ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Омельченко М.А., при секретаре: ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства (кредит), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредита. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, а ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ, нарушил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 215787,91 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 188074,75 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 23913,16 рублей, задолженность по комиссии – 3800,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) № и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. С даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «ФИО1» до момента подачи иска в суд ответчиком гашение задолженности не производилась. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 15.01.2014 по 19.06.2015 по основному долгу в размере 188074,75 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 23913,16 рублей. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании поступивших возражений ответчика относительно его исполнения. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.01.2014 по 19.06.2015 по основному долгу в размере 188074,75 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 23913,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7360,00 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До начала судебного заседания от представителя истца поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания судебными повестками, почтовые конверты были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд полагает возможным рассмотреть заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем, полагает возможным принять заявление представителя истца об отказе от исковых требований и прекратить производство по делу.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7360 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 5152 руб. (7360х70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору производством прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
Обязать Федеральную налоговую службу России произвести возврат НАО ПКО «ПКБ» (ИНН №) уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 5152 рубля.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко