ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Омельченко М.А., при секретаре: ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ. ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 22.01.2025 по 25.06.2025 составила 69000 руб., из которой: 30000 руб. – основной долг, 37110 руб. – проценты, 1890 руб. – пени. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права (требования) по данному договору займа на основании договора об уступке прав (требований) №, общество надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направило Уведомление в личный кабинет заемщика, а также предоставило ООО «ПКО «АСВ» уведомление об извещении ответчика. Истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ был отменен определением суда по заявлению ответчика. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.01.2025 по 25.06.2025 в размере 69000 руб., из которой: 30000 руб. – основной долг, 37110 руб. – проценты, 1890 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также с учетом осведомленности последнего о наличии долга по договору, суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии ст. п. 1 ст. 3 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику займ в размере 30000 руб. на 33 дня под 248,565% годовых. Данный договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи.
Условиями договора займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, а также ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.
Взятые на себя обязательства ответчик исполняла не должным образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 22.01.2025 по 25.06.2025 в размере 69000 руб., из которой: 30000 руб. – основной долг, 37110 руб. – проценты, 1890 руб. – пени.
Возражений относительно суммы задолженности по кредитному договору, а равно как и периода образования задолженности, со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов, исходя из предусмотренной договором ставки произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, на основании договора об уступке прав (требований) №.
Как следует из реестра должников (Приложение № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО МФК «Мани Мен» передало, а ООО «ПКО «АСВ» приняло права требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, на общую сумму задолженности в размере 69000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика навалено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.
Пункт 13 индивидуальных условий договора займа не содержит информации о запрете клиентом на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Учитывая условия договора займа, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что договор займа не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий договора займа следует, что кредитор вправе уступить право (требования) по настоящему договору займа любым третьим лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы сторонами при его заключении.
Истец обращался к мировому судье судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края в порядке приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.01.2025 по 25.06.2025 в размере 69000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением того же судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Согласно ответу ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, данное исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства денежные средства с должника не удерживались и взыскателю не перечислялись.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа; учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, вместе с тем, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд, находит обоснованными требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.01.2025 по 25.06.2025 в размере 69000 руб., из которой: 30000 руб. – основной долг, 37110 руб. – проценты, 1890 руб. – пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.01.2025 по 25.06.2025 в размере 69000 руб., из которой: 30000 руб. – основной долг, 37110 руб. – проценты, 1890 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.