ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Омельченко М.А., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7300 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани», которое переименовано в ООО «ГринМани» и ФИО5 заключён договор потребительского займа №, согласно которому ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере 20000 руб., а ответчик взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 346,750 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки (требований) № уступило права требования ООО «Ситиус», которое переименовано в ООО ПКО «Вернём», к ФИО5 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 60000 руб., в том числе: 20000 руб. задолженность по основному долгу, 40000 руб. проценты.
Представитель истца ООО ПКО «Вернём», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «ГринМани» о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлялась заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным решить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются по месту нахождения ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.
Согласно представленной в материалы дела адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Богданова К.А. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая, что на момент подачи искового заявления адрес ответчика указан: <адрес>, однако зарегистрирована ответчик по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, что подтверждено документально, исковое заявление было принято Назаровским городским судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче в Североморский районный суд Мурманской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области, для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко