РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Зыряновой В.В., при ведении протокола секретарем Рыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к М.С.А о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с исковым заявлением к М. (ранее П.) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и П.С.А заключен кредитный договор №, в размере 176 800 руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,48% годовых. Должник обязался возвратить полученные кредитные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Капитал» уступило НАО ПКО «Первое клиентское бюро» права (требования) по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № № и выпиской из приложения к договору уступки прав требования (цессии). Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 212 541,44 руб., в том числе: основной долг – 82 177,83 руб., проценты – 14 787,80 руб., штрафы – 115 575,81 руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 82 177,83 руб., проценты за пользование кредитными средствами 14 787,80 руб., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик М. (ранее П.) С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала на несогласие с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с п.1 ст. 160 настоящего ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Ренессанс Капитал» (ООО) и М. (до заключения брака – П.) С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому М.С.А выдан кредит на сумму 176 800 руб. по тарифному плану «Просто 18,8%», с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,48% годовых, сроком на 48 месяцев (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 кредитного договора).
В рамках указанного кредитного договора на имя заемщика банком открыт счет № в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми заемщик М.С.А согласилась.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору кредит погашается 48 платежами, вносимыми ежемесячно с 02.08.2011 по 02.07.2015 по 5271,70 руб., а последний платеж в размере 5271,39 руб., проценты подлежат начислению независимо от истечения срока, предусмотренного кредитным договором для возврата кредита. Надлежащим исполнением клиентом обязательств по внесению очередного платежа в соответствии с графиком платежей является обеспечение наличия суммы денежных средств на счете в размере, достаточном для осуществления такого платежа, не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа клиента, указанной в графике платежей.
Получение ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается сторонами. Согласно выписке по счету платежи в определенном графиком платежей в размере вносились ответчиком по 26.12.2013, 04.01.2014 произведено их списание в счет уплаты основного долга и процентов в рамках предусмотренного графика. Предусмотренный 03.02.2014 платеж внесен не был, в указанную дату в счет погашения процентов списан имевшийся на счете остаток в сумме 375,54 руб. После чего платежи вносились ответчиком в произвольном порядке: 24.02.2014 внесено 1 350 руб., 07.08.2014 внесено 900 руб., 12.01.2015 внесено 900 руб., 05.05.2015 внесено 900 руб., поступившие платежи зачтены банком в счет уплаты штрафов и задолженности по просроченным процентам.
Согласно открытым данным Единого государственного реестра юридических лиц КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменило свое наименование на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 26.04.2013.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
16.04.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и НАО «Первое коллекторское бюро» (после изменения наименования – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 02.07.2011 перешло НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования (цессии), содержащем перечень уступаемых прав.
Согласно приложению сумма задолженности М.С.А на момент уступки составляла 212 541,44 руб., в том числе основной долг – 82 177,83 руб., проценты – 14 878,80 руб., штрафы – 115 575,81 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 02.07.2011 по состоянию на 10.07.2026 составляет 82 177,83 руб., сумма задолженности по процентам за период с 02.07.2011 по 18.01.2015 – 14 878,80 руб. Требования о взыскании штрафных санкций истец не предъявляет.
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, согласуется с условиями договора, возражений относительно суммы долга по кредиту и периода образования задолженности не поступило, документов о погашении долга полностью и в части в материалы дела не представлено. Сумма начисленных процентов не превышает установленного п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лимита.
На основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, 20.02.2020 вынесен судебный приказ №, которым с М.С.А взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.07.2011 за период с 02.08.2011 по 16.04.2019 в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Определением от 09.02.2021 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений заемщика.
Определением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, заявление М.С.А о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, в ее пользу с НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы денежные средства, уплаченные на основании отмененного судебного приказа № от 20.02.2020 в размере 3 653,78 руб.
Из письма мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 24.08.2026 следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» направлялось заявление о выдаче судебного приказа в отношении П.С.А, однако оно было возвращено определением мирового судьи, вместе с тем указанные документы не могут быть представлены ввиду уничтожения соответствующего наряда за 2019 год. Таким образом достоверно установить, какие именно требования заявлялись взыскателем, невозможно.
Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, однако ответчик возложенные на него обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, у истца возникло право требовать принудительного взыскания задолженности по кредитному договору.
Рассматривая ходатайство ответчика относительно пропуска срока исковой давности заявленных требований, суд приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как было установлено ранее, кредитным договором предусмотрено погашение задолженности периодическими ежемесячными платежами по 02.07.2015, при этом последний платеж в предусмотренном графиком платежей размере был списан 04.01.2014, платеж 03.02.2014 внесен не в полном размере, иные платежи также были внесены в суммах, значительно меньших, чем предусмотрено графиком, предусмотренная договором дата внесения последнего платежа - 02.07.2015. Следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал 04.02.2014, однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к судье уполномоченного судебного участка только в феврале 2020 года, вынесенный по данному заявлению 20.02.2020 судебный приказ отменен определением от 09.02.2021. Исковое заявление после отмены судебного приказа направлено в суд 16.07.2026, то есть спустя более пяти лет после его отмены.
Поскольку истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, факт последующей отмены судебного приказа и обращения с иском в суд сроки давности не изменяет.
При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к М.С.А о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Зырянова
В мотивированной форме решение изготовлено 28 сентября 2026 года
Копия верна. Судья