Дело № 2-412/2026 ~ М-364/2026

Дело №

УИД №RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

26 августа 2026 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Димитриевой Н.М., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем – МУП «Водоканал <адрес>» был заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор), согласно которому он был принят на должность юрисконсульта, работодатель принял на себя обязательство выплачивать ему заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ считать МУП «Коммунальщик» <адрес> края.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик», и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО1, члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», <адрес>. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Из письма направленного в адрес истца, ФИО2 стало известно, что конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» ФИО1, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л принято решение об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Истец считает увольнение необоснованным и незаконным. Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71,81,192,193) и иными федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья,

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце первом пункта п. 23, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Истец полагает, что увольнение с занимаемой должности является надуманным в связи с отсутствием реального сокращения должности юрисконсульта, произведено незаконно, в нарушение установленного законом порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

При этом следует учитывать, что увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников недопустимо использовать исключительно в качестве способа избавления от неугодных работодателю работников.

Истец не был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении.

В соответствии с изложенным действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению истца на работе.

Срок обращения работника в суд за обжалованием увольнения составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления ему в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Письмо (14398721002315) с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, оформлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 139, 234, ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец полагает, что за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 26 дней) взысканию в пользу истца подлежит 41185,30 руб.

Также истец указывает в иске на то, что работодателем за последнее время неоднократно были предприняты незаконные попытки уволить истца, что служило основанием для обращения в суд для оспаривания незаконного увольнения.

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ и сумму которого истец оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации; восстановить ФИО2 в должности юрисконсульта Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» <адрес> края; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» <адрес> края в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41185,30 руб., компенсацию за задержку оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате (оплаты за время вынужденного прогула), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил в своем заявлении предмет исковых требований (л.д.162-164), просил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации признать незаконным; восстановить ФИО2 в должности юрисконсульта муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» <адрес> края; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» <адрес> края в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического восстановления в должности, (на ДД.ММ.ГГГГ - 79718 руб.), денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за задержку оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности (оплаты за время вынужденного прогула); обязать МУП «Коммунальщик» <адрес> края внести в трудовую книжку ФИО2 необходимые сведения в отношении информации об увольнении по оспариваемому основанию; взыскать с МУП «Коммунальщик» <адрес> края в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 5000 руб. в день с момента истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации морального вреда за каждый день задержки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического расчета.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета исковых требований, доводам.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи на базе <адрес>вого суда исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на техническую ошибку в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ, где вместо правильного пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (как в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ), указан неверно пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, просили суд исправить эту ошибку в приказе. В обоснование позиции по делу, ссылаясь на доводы письменного отзыва, который приобщен к материалам дела, просили исковое заявление оставить без удовлетворения, полагают, что со стороны работника имеет место злоупотребление правом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время помещения МУП «Коммунальщик» по адресу: <адрес>А (место исполнения трудовых функций истца) опечатано конкурным управляющим, доступ в указанные помещения третьих лиц закрыт, доступ имеется исключительно у конкурсного управляющего указанного должника, находящегося в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должником не ведется текущая финансово-хозяйственная деятельность, сотрудники уволены в связи с открытием конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальщик».

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически отсутствует возможность исполнения и необходимость исполнения ФИО2 трудовых функций по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду полного прекращения ведения предприятием «Коммунальщик» текущей финансово-хозяйственной деятельности после открытия процедуры конкурсного производства по делу №А03-16114/2022 (л.д. 207-210, 29-31).

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, в телефонограмме представитель Госинспекции труда ФИО7 просил рассмотреть дело без их участия, при этом указывая, что Госинспекция труда установила, что увольнение ФИО2 является незаконным.

Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц участвующих деле, заключение прокурора и Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес>, полагавших, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу ч. 1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71,81,192,193) и иными федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в частности в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце первом пункта п. 23, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора.

Суд считает увольнение ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО2 и работодателем МУП «Водоканал <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по которому ФИО2 был принят на должность юрисконсульта, работодатель принял на себя обязательство выплачивать ему заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать МУП «Коммунальщик» <адрес> края. Данные факты установлены вступившими в законную силу решениями Славгородского городского суда по делам №, 2-137/2025, 2-579/2025, 2-340/2026, 2-317/2026.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А03-16114/2022 МУП «Коммунальщик» <адрес> края (ОГРН 1202200031659) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии каждые шесть месяцев этот срок продлевался, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ), исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО1, члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», <адрес> (л.д. 65-68).

Решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в МУП «Коммунальщик» <адрес> края с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению (л.д.224-230).

В указанном решении суда было установлено, что ФИО2 обратился с исполнительным документом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП по <адрес> для принудительного исполнения решения суда в части восстановления на работе, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: признать незаконным приказ МУП «Коммунальщик» <адрес> края №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании подпункта «а» пункта б части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО2 на работе в МУП «Коммунальщик» <адрес> края в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Судом по делу № было установлено, что решение суда ответчиком не исполнено, ФИО2 не восстановлен на работе, истец не может попасть на свое рабочее место, так как работодатель всячески препятствует этому. Истец неоднократно обращался в ОСП о принудительном исполнении решения суда, однако, никаких действенных мер предпринято не было, в связи с чем истец считает свои права нарушенными.

Заработная плата с момента вынесения решения суда не начислялась и не выплачивалась. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ запись содержит сведения о том, что истец был уволен из МУП «Коммунальщик», т.е. запись об увольнении не была аннулирована (л.д.224-230).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Уведомлением конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, которое вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он был предупрежден о том, что по истечении двухмесячного срока с момента получения этого уведомления заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут в связи с предстоящей ликвидацией МУП «Коммунальщик» (л.д. 32-33).

Приказом МУП «Коммунальщик» №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 юрист структурного подразделения АУП уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: уведомление ФИО2 об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, врученное ФИО2 нарочно ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось и следует из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на основании решения суда юридические лица (должники) могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых, в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего. При увольнении в связи с ликвидацией организации работнику в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период. По завершении конкурсного производства на основании определения арбитражного суда в Единый государственный реестр вносится запись о ликвидации должника.

Таким образом, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Незавершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ее ликвидации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников этой организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, для увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), незавершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ее ликвидации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам стороны ответчика, ФИО2 был уволен в связи с сокращение штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ основанием прекращения трудового договора и основанием для издания приказа указан п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, а не ликвидация организации по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком доказательства того, что он был уволен в связи с ликвидацией предприятия, суду не представлены. При этом, судом также установлено, что в нарушение ст.ст. 178, 180 ТК РФ, вакансий для трудоустройства ФИО2 не имелось в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, сведений о выплате истцу ответчиком выходного пособия и среднего заработка за период его трудоустройства в материалы дела ответчиком суду не представлено, истец в судебном заседании опровергал получением им от ответчика каких-либо сумм, ответчик доказательств выплат суду не представил.

На основании изложенного, суд признает незаконным приказ МУП «Коммунальщик» <адрес> края №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец уволен незаконно, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Доводы представителя ответчика о фактическом прекращении деятельности МУП «Коммунальщик» не свидетельствуют о невозможности предоставления истцу трудоустройства.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, подлежат удовлетворению. Поскольку день издания приказа об увольнении является рабочим днем для работника (ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), то восстановлению на работе истец подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истец работал в МУП «Коммунальщик» <адрес> края в должности юрисконсульта, соответственно, подлежит восстановлению на работе именно в этой должности. Сведений о его работе в должности юриста в АУП (структурное подразделение), в деле не имеется.

В связи с незаконностью увольнения и принятием решения о восстановлении на работе ответчик должен внести в трудовую книжку соответствующую запись.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного увольнения работника.

В постановлении с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен средний заработок ФИО2 за один день и составляет 1584 руб. 05 коп.

Вместе с тем, истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) из расчета стоимости одного дня 1733 руб. в размере 79718 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) – 103980 руб. (л.д.165).

Суд, учитывая решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произвел свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения), согласно которому сумма данного заработка составляет 91874 руб. 90 коп. (1584 руб. 05 коп. х 58 дней с учетом производственного календаря на 2026 год), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и требования о взыскании процентов по день фактической оплаты заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из приведенных правовых позиций следует, что оплата вынужденного прогула, под которым в судебной практике понимается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения подлежащего немедленному исполнению решения суда о восстановлении его на работе, хотя и призвана возместить работнику заработок, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О), тем не менее, заработной платой не является, поскольку не выступает в качестве вознаграждения за труд (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132 указанного Кодекса), рассчитывается исходя из среднего заработка работника (часть вторая статьи 394 того же Кодекса), исчисляемого, в свою очередь, в порядке, предусмотренном законодательством (статья 139 названного Кодекса, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Исходя из этого решением суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату - не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, - а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется «компенсацией». При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому - с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 ГПК Российской Федерации) - именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом.

Таким образом, требование о взыскании денежной компенсации за задержку среднего заработка за время вынужденного прогула, с даты вынесения решения по день фактической выплаты задолженности по оплате за время вынужденного прогула, также подлежит удовлетворению.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением (п.11 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года).

Таким образом, с МУП «Коммунальщик» <адрес> края в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты компенсации морального вреда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического расчета оплаты компенсации морального вреда.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении (п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе, на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на доводы представителя ответчика, изложенные правовые позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П применимы и к случаям несвоевременного исполнения решения суда о выплате работнику компенсации морального вреда, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 обращался с исками в суд о взыскании компенсации морального вреда, будучи не согласным с длительной невыплатой ему заработной платы, в том числе незаконным увольнением из МУП «Коммунальщик» <адрес> края.

При этом, суд принимает во внимание, что ст. 236 ТК РФ не содержит исключений в применении к правоотношениям, связанным с неисполнением решения суда о выплате компенсации морального вреда, причиненного в результате не своевременного расчета с работником при увольнении.

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждено, что взысканная в пользу ФИО2 с МУП «Коммунальщик» <адрес> края компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в сумме 5000 руб. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в сумме 2000 руб. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в сумме 5000 руб. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не выплачена, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт длительной невыплаты МУП «Коммунальщик» <адрес> края компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за длительную невыплату взысканной решениями суда компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доказательств суду не представил.

Доводы ответчика о невозможности перечисления истцу денежных сумм в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», компенсация морального вреда является гарантированной государством мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В сфере трудовых отношений она выполняет функцию универсального инструмента, призванного компенсировать нравственные или физические страдания, причиненные работнику вследствие любых неправомерных действий или бездействия работодателя, в том числе незаконного увольнения или перевода на другую работу, незаконного применения дисциплинарного взыскания, нарушения установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере, неоформления в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконного привлечения к сверхурочной работе, задержки выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечения безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др. (абзац первый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу этого компенсация морального вреда, причиненного работнику в рамках трудовых отношений, - вне зависимости от того, какими именно неправомерными действиями или бездействием работодателя такой вред причинен, - осуществляется на основе единых правил, предусмотренных законодательством.

В частности, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом сказанного в случае взыскания судом в пользу работника компенсации морального вреда своевременное исполнение работодателем данного судебного решения является необходимым условием, обеспечивающим не только эффективную реализацию права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), но и соответствие компенсации морального вреда как меры восстановления нарушенных прав работника ее предназначению (статья 21, часть 1; статьи 37 и 75.1 Конституции Российской Федерации).

В указанных обстоятельствах - в силу конституционных принципов верховенства права и справедливости, уважения труда граждан и человека труда (статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) - работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате компенсации морального вреда в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы и незаконным увольнением, нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих нейтрализацию наступивших для него негативных последствий вследствие уклонения работодателя от своевременного исполнения данного судебного решения.

Поскольку присужденная компенсация морального вреда в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы и незаконным увольнением относится к выплатам, причитающимся работнику от работодателя, и тем самым непосредственно связана с работой по трудовому договору, защита нарушенных прав работника предполагает возможность использования правовых средств, предусмотренных нормами трудового законодательства для защиты прав работника от нарушений со стороны работодателя.

В качестве такого отраслевого правового средства выступает материальная ответственность работодателя, которая в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает как при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, так и при выплате их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Оценивая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П возможность применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты работнику, увольнение которого признано незаконным, присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного таким увольнением морального вреда, Конституционный Суд Российской Федерации указал на сходство последствий неисполнения работодателем соответствующего решения суда и задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику: и в том, и в другом случае работник оказывается незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

В силу единства как природы морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными виновными действиями или бездействием работодателя, так и правового регулирования отношений, связанных с его возмещением, право работника на компенсацию такого рода вреда - вне зависимости от того, присуждена ли данная компенсация в связи с незаконным увольнением, утратой здоровья (трудоспособности) в результате несчастного случая на производстве или иным нарушением трудовых прав работника, - должно в равной мере обеспечиваться правовой защитой, в том числе в случае неисполнения (задержки исполнения) вынесенного судом решения о взыскании в пользу работника указанной компенсации. Сказанное означает, что правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применимы и в случае неисполнения (задержки исполнения) решения суда о компенсации морального вреда, причиненного нарушением установленных сроков выплаты заработной платы и с незаконным увольнением. Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Переживания истца по поводу незаконного повторного увольнения, безусловно свидетельствуют о причинении ФИО2 морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из приведенного правового регулирования, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе личность истца, его индивидуальные особенности, степень и характер причиненных ему нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, связанных с незаконным увольнением, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд учитывает длительность, характер и неоднократность допущенных нарушений со стороны работодателя.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично, и определяет ко взысканию истцу сумму с МУП «Коммунальщик» <адрес> края компенсации морального вреда в размере 20000 руб., находя ее разумной и справедливой в данном деле, в удовлетворении остальной части отказывает.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты заработной платы в связи с тем, что фактически ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность, и об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, судом не принимаются во внимание, поскольку работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, и как указано было самим представителем ответчика, в ходе рассмотрения аналогичных споров (дела №, 2-579/2025, 2-66/2026) у ФИО2 отсутствует доступ к рабочему месту до настоящего времени, ответчиком истцу не выплачены до сих пор суммы по вышеуказанным решениям суда.

Поскольку ликвидация МУП «Коммунальщик» <адрес> края завершена не была, определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальщик» <адрес> края арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра юридических лиц эта организация не исключена, тем самым, отсутствуют доказательства прекращения МУП «Коммунальщик» <адрес> края хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не представил работодателю трудовую книжку судом признаются необоснованными, поскольку ответчик трудовую книжку у ФИО2 для внесения соответствующих записей не просил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не может внести в трудовую книжку ФИО2 о его принятии и увольнении физически, поскольку он находится в <адрес>, судом во внимание не принимаются, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в 2026 году приезжал непосредственно в <адрес> края, беседовал с ФИО11, который пытался в который раз разрешить затянувшуюся с 2023 года ситуацию по вопросам трудоустройства и увольнения истца, однако ФИО1 по причинам, признанным судом неуважительными, с ФИО2 их не решил, записи в трудовую книжку истца не внес, чем нарушаются трудовые и конституционные права истца. Учитывая род деятельности конкурсного управляющего, его статус, который является работодателем ФИО2 и в соответствии с трудовым законодательством и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» последний обязан исполнять вступившие в законную силу решения суда и требования, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, однако, при рассмотрении данного дела данные обстоятельства опровергаются представленными суду доказательствами.

Также суд учитывает, что истцу до настоящего времени запись в трудовую книжку о его принятии (с учетом его восстановления на работе в МУП «Коммунальщик» решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и увольнении (по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), которое данным решением судом признано незаконным, о чем ответчику также надлежит внести запись в трудовую книжку истца, ведение которой, как пояснил истец в судебном заседании, в электронном виде согласия он не давал, она (трудовая книжка) до настоящего времени находится в ОСП <адрес>, о чем ответчику известно (что следует из пояснения истца и не опровергнуто стороной ответчика) и до настоящего времени установленная законом обязанность о внесении записей о принятии и увольнении работника в его трудовую книжку работодателем (ответчиком) не исполнена.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Относительно доводов стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, доводы стороны ответчика о злоупотреблении истца правом, судом отклоняются, как необоснованные и не имеющие правовых оснований. Учитывая права и законные интересы сторон, действия стороны ответчика по данному делу, который для истца является работодателем и обязан соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации, его неоднократно нарушает и неоднократно нарушает права истца, суд расценивает поведение стороны ответчика как заведомо недобросовестное (злоупотреблением правом).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены как имущественные, так и неимущественные требования истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7000 руб.

Решение суда в части восстановления истца на работе на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» <адрес> края №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 (паспорт 0103 491202) на работе в муниципальном унитарном предприятии «Коммунальщик» <адрес> края (ИНН 2210010947, ОГРН 1202200031659) в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» <адрес> края (ИНН 2210010947, ОГРН 1202200031659) внести запись в трудовую книжку ФИО2 о признании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» <адрес> края (ИНН 2210010947, ОГРН 1202200031659) в пользу ФИО2 (паспорт 0103 491202) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91874 руб. 90 коп., до дня фактического восстановления на работе в муниципальном унитарном предприятии «Коммунальщик» <адрес> края в должности юрисконсульта (из расчета 1584 руб. 05 коп. за каждый рабочий день).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» <адрес> края (ИНН 2210010947, ОГРН 1202200031659) в пользу ФИО2 (паспорт 0103 491202) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» <адрес> края (ИНН 2210010947, ОГРН 1202200031659) в пользу ФИО2 (паспорт 0103 491202) компенсацию за задержку среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по оплате за время вынужденного прогула.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» <адрес> края (ИНН 2210010947, ОГРН 1202200031659) в пользу ФИО2 (паспорт 0103 491202) денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического расчета оплаты компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» <адрес> края (ИНН 2210010947, ОГРН 1202200031659) в пользу ФИО2 (паспорт 0103 491202) судебную неустойку за неисполнение решения суда по делу в размере 300 руб. 00 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части восстановления на работе.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» <адрес> края (ИНН 2210010947, ОГРН 1202200031659) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Димитриева