ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимой Долсоновой Л.А., защитника – адвоката Торяник Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Л., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Долсоновой ФИО13, <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ***, вступившего в законную силу ***, Долсонова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен ***, водительское удостоверение сдано ***.
Игнорируя данное обстоятельство, *** около 04 часов 30 минут Долсонова Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного возле <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустила двигатель вышеуказанного автомобиля и начала движение, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 04 часов 30 минут возле <адрес> Долсонова Л.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, была задержана сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п.47.3 Приказа МВД России ... от *** (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что Долсонова Л.А. в момент управления автомобилем находилась в состоянии опьянения, так как у последней выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ Долсоновой Л.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. В ходе освидетельствования установлено, что Долсонова Л.А. в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>, результат которого составил 0,72 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым Долсонова Л.А. согласилась.
В судебном заседании Долсонова Л.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась и суду показал, что *** с 21 часа до 04 часов ***, находясь в ночном клубе по адресу: <адрес> употребила алкоголь. В указанное заведение она приехала с подругами на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим ее супругу Свидетель №1 Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то решила воспользоваться услугой «трезвый водитель», однако водитель долго не приезжал. Через некоторое время она увидела припаркованный автомобиль на остановке и решила, что это как раз таки приехал водитель оказать услуги. Она села за управление автомобиля «<данные изъяты>, чтобы поближе подогнать автомобиль к остановке, однако там находились сотрудники ГИБДД и остановили ее, потребовав документы на автомобиль. В дальнейшем они предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась и призналась, что ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудники перед освидетельствованием разъяснили права и обязанности, результат освидетельствования показал наличие 0,72 мг/л. с чем она согласилась и подписала протокол. С Свидетель №1 стала проживать с *** после ее приезда из Республики Корея. Проживали изначально в Москве, после чего *** официально заключили брак. До заключения брака у Свидетель №1 в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> он его приобретал еще до того как они стали совместно проживать, приобретал автомобиль на собственные сбережения, она в покупке автомобиля не участвовала. Впервые водительское удостоверение она получила ***. В настоящее время она <данные изъяты>
Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что он является супругом Долсоновой Л.А. проживают совместно с февраля 2025 г., официальный брак заключен ***. У него в собственности имеется <данные изъяты> Он его приобрел *** на личные сбережения. Долсонова участие в покупке автомобиля не принимала, поскольку они совместно еще не проживали. Приобретал он данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Ранее он около 7 лет проживал в <адрес>, работал поставщиком на Валдбериз. Покупал он автомобиль в <адрес> в ранее незнакомого человека, в договоре указывали цену <данные изъяты> рублей. После покупки в <адрес> он поставил автомобиль на учет. После этого на территории склада Вайлдбериз он припарковал свой автомобиль в неположенном месте, и сотрудники охраны заблокировали его автомобиль и он не смог более проезжать на территорию. Так как он являлся поставщиком, то ему постоянно необходимо было проезжать на территорию, и в связи с этим он произвел замену государственного регистрационного знака <данные изъяты>, ранее у него был гос. номер ... RUS. Ему известно, что Долсонова Л.А. *** была остановлена сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения по <адрес>. В целом охарактеризовал Долсонову Л.А. положительно.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 из которых <данные изъяты> (л.д.43-45).
Кроме того виновность Долсоновой Л.А. подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ:
- рапортом инспектора 2 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ <данные изъяты> (л.д.3);
- определением <данные изъяты> (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д.7);
- протоколом задержания транспортного средства <данные изъяты> которым управляла Долсонова Л.А. (л.д.9);
- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ <данные изъяты> (л.д.11);
- постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (л.д.15);
- протоколом осмотра предметов <данные изъяты> (л.д.18-21);
- протоколом осмотра предметов <данные изъяты> (л.д.34-37).
Кроме того по ходатайству стороны защиты исследованы дополнительно представленные документы:
- копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>
- выписки из государственного реестра транспортных средств, <данные изъяты>
- копия паспорта транспортного средства <данные изъяты>
Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности Долсоновой Л.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
Установлено, что Долсонова Л.А., будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Изложенное подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении подсудимой к административной ответственности, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Долсоновой Л.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Наряду с этим, подсудимая не отрицает своей вины в совершении данного преступления, пояснив, что она употребляла спиртное непосредственно перед тем, как села за управление автомобилем. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при проверке документов в связи с управлением транспортным средством Долсоновой Л.А., у последней имелись признаки состояния опьянения, в связи с чем с ее согласия проведено освидетельствование с применением алкотестера по результатам которого установлено состояние опьянения.
В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимой Долсоновой Л.А. в судебном заседании, в которых она изложила обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также показания свидетелей и письменные доказательства, которые согласуются между собой, добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являются достаточными для установления виновности подсудимой в совершении данного преступления.
Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, ее самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, действия подсудимой Долсоновой Л.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованием данных о личности Долсоновой Л.А. установлено, что она <данные изъяты>
Исследовав характеризующий материал в отношении Долсоновой Л.А., учитывая ее поведение в ходе судебного заседания, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Каких-либо оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не установлено.
При назначении наказания Долсоновой Л.А. суд на основании ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты> положительную характеристику, данную свидетелем Свидетель №1
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.
Учитывая категорию преступления, совершенного Долсоновой Л.А., оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, в том числе ее социальное и материальное положение и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, но оснований для этого, не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела. Лишение свободы назначено быть не может в силу ч.1 ст. 56 УК РФ.
К категории лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не могут быть назначены, подсудимая Долсонова Л.А. не относится.
Меру процессуального принуждения в отношении Долсоновой Л.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.
Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, который использовался Долсоновой Л.А. при совершении преступления, приобретен Свидетель №1 на собственные денежные средства до заключения брака с подсудимой. Таким образом, автомобиль является единоличной собственностью ФИО6 и не может принадлежать его супруге Долсоновой Л.А. на праве совместной собственности. Изменение государственного регистрационного знака автомобиля в период после заключения брака, правового значения для решения вопроса о конфискации не имеет.
Само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании подсудимой, в т.ч. в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности Долсоновой Л.А., поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дашидондокова Ж.М.-Б. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, адвоката Торяник Л.В. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 2791 <данные изъяты>, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Долсоновой Л.А. в доход федерального бюджета.
Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об ее имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Долсонову ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников по назначению в общей сумме <данные изъяты> взыскать с Долсоновой Л.А. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора: видеозапись на DVD-R диске хранить при уголовном деле. Снять наложенный арест на автомобиль марки <данные изъяты> и возвратить его законному владельцу Свидетель №1, *** г.р.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> п/пп\п А.В. Павлов
Копия верна: судья А.В. Павлов
Копия верна: судья А.В. Павлов