РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указывая, что в производстве СУ МУ МВД России «Люберецкое» находится уголовное дело №, возбужденное 14.05.2025г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению о хищении у истца денежных средств путем обмана, где он признан потерпевшим. Основанием послужило то, что 13.05.2025г. на мобильный телефон истца позвонили неизвестные лица с телефона №, представившиеся сотрудниками «Россетти» и сообщили, что в квартирах будут менять электрические счетчики и с целью фиксации заявки истца на замену счетчиков, необходимо сообщить пароль пришедший истцу смс - сообщением, что истец и сделал, через некоторое время ему вновь позвонили неизвестные лица представившиеся сотрудниками «Росспотребнадзора» и сообщили, что истцу звонили мошенники и хотят в отношении него совершить мошеннические действия, а именно завладеть денежными средствами, и что с ним свяжутся сотрудники Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу РФ. Далее с целью обеспечения сохранности денежных средств, истцу необходимо было перечислить их на безопасный счет и задекларировать, который истцу сообщат сотрудники Службы по Надзору Финансов, после этого, истец собрал все свои наличные деньги в размере 3 300 000 рублей и пошел в отделение банка «Сбербанк России», где через банкомат зачислил все деньги на банковскую карту, которую ему продиктовали в ходе телефонного разговора. 14.05.2025г. истцу вновь позвонили неизвестные лица, представившись сотрудниками Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу РФ, продолжили вводить меня в заблуждение и убеждать перечислить им еще денежные средства, истец снял со своего банковского счета «Россельхозбанк» еще 300 000 рублей и так же через банкомат перечислил все деньги на банковскую карту, которую ему продиктовали в ходе телефонного разговора, номера которой он не помнит. Спустя некоторое время истец понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия и обратился с заявлением в полицию, причиненный материальный ущерб составляет 3 600 000 рублей, что является для истца значительным.
Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» и выписки о движении денежных средств следует, что денежные средства в размере 70 000 рублей 13.05.2025г. переведены (зачислены) истцом под влиянием обмана, на банковский счет ПАО «Банк Уралсиб» № ответчика ФИО8 (Фёдоровой) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которыми в последствии она незаконно и необоснованно распорядилась, в том числе переведя на иные принадлежащие ей счета.
Истец указывает, что правовые основания для поступления на счет ответчика денежных средств от него отсутствовали, ввиду отсутствия какой-либо сделки, заключенной между сторонами, а также иных правовых отношений. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
С 13.05.2025г. на сумму неосновательного денежного обогащения в 70 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что добровольно ответчик не возместил истцу денежные средства, последний вынужден обратиться в суд, в связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 70 000 рублей за период с 13.05.2025г. по 07.07.2026г. в размере 13 559 руб. 87 коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО8 (Фёдоровой) ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025г. по 07.07.2026г. в размере 13 559 руб. 87 коп.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебное заседание не явилась ответчица, о времени и месте судебного заседания была извещена по месту регистрации, однако, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и № (л.д. 60, 81-82), судебные извещения возвращены отправителю (суд) с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Информация о принятии иска к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах").
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец с 10.07.1985г. зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается паспортом серии 4624 №, выданным на имя истца 11.06.2025г. ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 19-20).
Постановлением СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 14.05.2025г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО2, по обстоятельствам, что в период с 13.05.2025г. по 14.05.2025г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, ввели ФИО2 в заблуждение и завладели его денежными средствами в размере более 1 000 000, 00 руб., в результате чего ФИО2 причинен ущерб в особо крупном размере (л.д. 11-12).
Постановлением СУ МУ МВД России «Люберецкое» по уголовному делу № от 14.05.2025г. в качестве потерпевшего признан ФИО2 (л.д. 13-14).
Как следует из протокола допроса потерпевшего СУ МУ МВД России «Люберецкое» по уголовному делу № от 14.05.2025г., ФИО2 пояснил, что 13.05.2025г. ему на мобильный телефон позвонили неизвестные лица с телефона 8 980 160 04 63, представившиеся сотрудниками «Россетти» и сообщили, что в квартирах будут менять электрические счетчики, и что с целью фиксации заявки истца на замену счетчиков, необходимо сообщить им пароль, пришедший смс, что истец и сделал. Через некоторое время истцу вновь позвонили неизвестные лица представившиеся сотрудниками «Роспотребнадзора» и сообщили, что звонили мошенники и хотят в отношении истца совершить мошеннические действия - завладеть денежными средствами, пояснили, что с ним свяжутся сотрудники Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу РФ. Далее с целью обеспечения сохранности денежных средств, истцу необходимо было перечислить их на безопасный счет и задекларировать, который сообщат сотрудники Службы по Надзору Финансов, в результате истец собрал все свои наличные деньги в размере 3 300 000 руб., пошел в Сбербанк России, расположенный по адресу: МО <адрес>, Октябрьский проспект, 304, и через банкомат зачислил все деньги на банковскую карту, которую ему продиктовали в ходе телефонного разговора. 14.05.2025г. истцу вновь позвонили неизвестные лица, так же представившиеся сотрудниками Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу РФ, которые продолжили убеждать перечислить им еще денежные средства, после чего истец снял со своего банковского счета «Росссельхозбанк» еще 300 000 руб. и так же через банкомат перечислил их на банковскую карту, которую ему продиктовали в ходе телефонного разговора (номер истец не помнит). Спустя некоторое время истец понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия, и обратился в полицию. Истец указал, что все денежные средства являются его личными накоплениями, и что ему причинен значительный материальный ущерб. Также истец пояснил, что по указанию лиц совершивших преступление, через «телеграмм», установил приложение РФМ.
Согласно представленной информации ПАО Сбербанк России от 13.05.2025г. (л.д. 21, 28), на карту №, внесено 70 000, 00 руб. Как следует из информации ПАО «Банк Уралсиб» от 29.06.2026г. (л.д. 31-32), на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 07.05.2025г. был открыт счет № (карта 220019ххххх6110, со сроком действия до 29.02.2032г., на который 14.05.2025г. поступили через банкомат стороннего банка денежные средства в сумме 70 000, 00 руб. (л.д. 37-38).
Из представленных сведений МВД России от 29.07.2026г. (л.д. 49-53), ответчица ФИО4 (до изменения фамилии ФИО8) ФИО5 родилась 16.04.2005г., зарегистрирована с 26.05.2005г. на территории <адрес>, 18.05.2023г. Славгородским отделом ЗАГС управления юстиции <адрес> произведена запись акта № о перемене имени, согласно которой ФИО3 переменила имя, после чего имя последней стало – ФИО4 (л.д. 80).
Таким образом судом установлено, что истец с 10.07.1985г. зарегистрирован в <адрес>. Установлено, что СУ МУ МВД России «Люберецкое» 14.05.2025г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО2, по обстоятельствам, что в период с 13.05.2025г. по 14.05.2025г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, ввели ФИО2 в заблуждение и завладели его денежными средствами в размере более 1 000 000, 00 руб., постановлением от 14.05.2025г. в качестве потерпевшего признан истец. Установлено, что на карту № были внесены денежные средства в сумме 70 000, 00 руб., данная карта открыта 07.05.2025г. на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована с 26.05.2005г. на территории <адрес>, 18.05.2023г., переменила имя с ФИО3 на ФИО4.
Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, истец с 10.07.1985г. зарегистрирован в <адрес>, по его заявлению СУ МУ МВД России «Люберецкое» 14.05.2025г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам, что в период с 13.05.2025г. по 14.05.2025г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, ввели ФИО2 в заблуждение и завладели его денежными средствами в размере более 1 000 000, 00 руб., в рамках указанного уголовного дела истец признан в качестве потерпевшего.
Установлено судом, что на карту № были внесены денежные средства в сумме 70 000, 00 руб., которая открыта на имя ответчицы ФИО4.
Установлено судом отсутствие договорных правоотношений между сторонами.
В ходе судебного заседания ответчиком не опровергнут факт поступления на ее банковскую карту № денежных средств в размере 70 000, 00 руб., и что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением и получены в рамках определенных правоотношений не противоречащих закону.
Доказательства опровергающие доводы истца о том, что ответчиком были получены принадлежащие ему денежные средства в сумме 70 000, 00 руб. и которые не были возвращены истцу, в материалы дела не представлены.
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Таким образом ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Вместе с тем, таковых доказательств ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически истцом были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что истец не предоставлял денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражал волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая данные требования, суд учитывает следующее.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 48).
Как установлено судом, в отсутствие законных оснований на банковскую карту ответчика истцом, введенным в заблуждение мошенническими действиями, были переведены денежные средства 13.05.2024г. в сумме 70 000, 00 руб.
Таким образом, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный истцом за период с 13.05.2025г. по 07.07.2026г., судом проверен, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд принимает расчет указанных процентов, произведенный истцом.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащих удовлетворению в полном объеме.
Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000, 00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО8 (ФИО4) ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 (ФИО4) ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 559 рублей 87 копеек.
Взыскать с ФИО8 (ФИО4) ФИО5 в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Н. Шполтакова