РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Димитриевой Н.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации муниципального округа <адрес> края к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации муниципального округа <адрес> края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации муниципального округа <адрес> края, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-л ответчик был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно условиям Коллективного договора, при увольнении работника в связи с уходом на пенсию, выплачивается материальная помощь, не относящаяся к выплатам поощрительного и стимулирующего характера в зависимости от стажа работы в организации, заработная плата состоит из нескольких составных частей оклада, компенсационных выплат и стимулирующих выплат. Районный коэффициент начисляется к заработной плате.
На основании распоряжения администрации муниципального округа <адрес> рая от ДД.ММ.ГГГГ №-л, в связи с выходом на пенсию при стаже работы в организации более 10 лет, ответчику была оплачена материальная помощь в размере 5 должностных окладов, которая составила 106 628,75 руб.
На основании представления Контрольно-счетной палаты муниципального округа <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлена переплата 12913,75 руб. (районный коэффициент). Начисление производилось в два этапа: при увольнении в размере 64 568,75 руб. (10331,00 руб. х 5 должностных оклада х 1,25 районный коэффициент) и при перерасчете, в связи с изменениями, вступившими с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 060 руб. ((18 743,00 руб. - 10 331 руб.) х 5 должностных оклада).
Согласно утвержденному штатному расписанию комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации муниципального округа <адрес> края на ДД.ММ.ГГГГ по должности председатель комитета - должностной оклад установлен в размере 18743 руб., следовательно, 5 должностных оклада х 18743 руб. - размер материальной помощи в связи с выходом на пенсию должен был составить 93715 руб., так как, начисление районного коэффициента при начислении в первом этапе не должно было производиться, получилась переплата 12913,75 руб.
Во исполнение представления Контрольно-счетной палаты муниципального округа <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 были направлены письменные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о сложившейся переплате и просьбой вернуть в комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации муниципального округа <адрес> края 12913,75 руб. по указанным реквизитам в квитанции, также ответчик был уведомлен об этом в ходе телефонного разговора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно была направлена досудебная претензия о возникшей сумме переплаты от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с просьбой оплатить задолженность, образовавшуюся за переплату материальной помощи в связи с выходом на пенсию в сумме 12 913,75 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возмещению переплаты прошлых лет должником не возмещена и отражена на счете 209.3 «Расчеты по доходам от компенсации затрат».
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации муниципального округа <адрес> края излишне выплаченную ему заработную плату в размере 12913,75 руб. по приложенной квитанции для оплаты.
В судебное заседание представитель истца комитета по финансам, налоговой и кредитной политики администрации муниципального округа <адрес> края, ответчик и представитель третьего лица администрации муниципального округа <адрес> края не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ответчик в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии и применить срок исковой давности по доводам, изложенным в письменном ходатайстве приобщенном ранее в судебном заседании в дело.
Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
В судебном заседании судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в администрацию <адрес> на высшую муниципальную должность заместителем главы администрации города, председателем комитета по финансам, налоговой и кредитной политике, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и изменениях №№,2,3,4 к нему, распоряжения администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-л, изменениями к трудовому договору №, дополнительными соглашениями №,6,7,8,9,10 к трудовому договору (л.д.7-11, 24, 25-32).
Распоряжением администрации муниципального округа <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д.12).
Согласно представлению Контрольно-счетной палаты муниципального округа <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, выборочной проверкой было установлено, что заработная плата состоит из нескольких составных частей оклада, компенсационных выплат и стимулирующих выплат. Районный коэффициент начисляется к заработной плате.
Согласно пункту 9.1 Коллективного договора, работодатель по заявлениям работников, в соответствии с предусмотренными на очередной финансовый год сметами, осуществляют выплату материальной помощи за счет фонда оплаты труда, не относящегося к выплатам поощрительного и стимулирующего характера в том числе при увольнении работника в связи с уходом на пенсию ему выплачивается, при стаже работы в организации от 10 лет и выше – 5 должностных окладов (пункт 9.1.3).
На основании распоряжения администрации муниципального округа <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-л, в связи с выходом на пенсию, при стаже работы в организации более 10 лет, ФИО1 выплачена материальная помощь в размере 5 должностных окладов в размере 106628,75 руб., переплата составила 12 913,75 руб.
Указанным представлением Контрольно-счетной палаты муниципального округа <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации муниципального округа <адрес> края рекомендовано принять меры по восстановлению в бюджет муниципального округа <адрес> края необоснованно выплаченных денежных средств и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации; срок выполнения настоящего представления контрольно-счетная палата муниципального округа <адрес> края установила до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации муниципального округа <адрес> края ФИО1 были направлены письменные уведомления о возникшей сумме переплаты от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.20,21), что ответчиком не оспаривалось.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом повторно была направлена досудебная претензия о возникшей сумме переплаты от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с просьбой оплатить задолженность, образовавшуюся за переплату материальной помощи в связи с выходом на пенсию в сумме 12 913,75 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), однако ответчик данную претензию оставил без ответа, денежные средства им не были возвращены.
Таким образом, из материалов дела следует, что переплата материальной помощи произошла при наличии у истца всей необходимой о трудовом стаже работы ФИО1 информации, коллективный договор комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации муниципального округа <адрес> края был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, переплата обнаружена была контрольно-счетной палатой муниципального округа <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ представлением №, ФИО1 письменные уведомления о возникшей сумме переплаты были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба, т.е. ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что началом течения годичного срока обращения истца (работодателя) в суд с иском к ответчику (работнику) о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, то есть день выявления переплаты контрольно-счетной палатой муниципального округа <адрес> края - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности - это самостоятельное основание для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если суд установит, что сторона пропустила этот срок, при этом нет уважительных причин для его восстановления, и при этом поступило заявление от надлежащего лица (стороны спора) об истечении срока - суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, не исследуя другие обстоятельства дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации муниципального округа <адрес> края стало известно о наличии переплаты ФИО1 и ее размере, при этом обстоятельства при которых возникла данная переплата были достоверно установлены именно представлением контрольно-счетной палаты муниципального округа <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления судом не установлено и истец на наличие таковых не ссылался, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты материальной помощи не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно была направлена досудебная претензия о возникшей сумме переплаты от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, судом во внимание не принимаются, поскольку она была направлена за пределами установленного законом срока давности, установленного ч.4 ст. 392 ТК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации муниципального округа <адрес> края к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 12913,75 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.М. Димитриева