ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Курышевой Ю.В., при секретаре Меляевой А.П.
с участием:
государственного обвинителя
Минусинского межрайонного прокурора Павлова П.С.
подсудимого Ивасенко В.А, защитника – адвоката Базуева О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Ивасенко Владимира Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного по возрасту, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ивасенко Р.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
06.04.2025 г., около 14 часов 00 минут, водитель Ивасенко В.А. управляя автомобилем HYUNDAI IX35 регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги Р-257 Минусинского района Красноярского края, со стороны г. Минусинск Красноярский край, в направлении г. Абакан Республики Хакасия, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «…Водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом интенсивность движения… видимость в направлении движения…», перед выполнением маневра «разворот» увидев грузовой фургон ISUZU № регистрационный знак №, двигающийся попутно по основной полосе движения в направлении г. Абакан Республика Хакасия, самонадеянно рассчитывая, что успеет выполнить маневр «разворот» не создав помехи, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому «…При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…», на своем технически исправном автомобиле HYUNDAI IX35 регистрационный знак №, находясь на полосе предназначенной для разгона транспортного средства, начал выполнять маневр «разворот», пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. Приложение № 2 к ПДД РФ, не предоставив грузовому фургону ISUZU № регистрационный знак №, двигающемуся попутно, по основной полосе движения, преимущество, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, то есть дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля HYUNDAI IX35 регистрационный знак № регион, ФИО6 получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травма тела, включающей в себя следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височной области слева; пластинчатая очаговая субдуральная гематома в виде эластичного свертка крови в лобно-височной области слева; закрытую тупую травму грудной клетки: обширные кровоподтеки на боковой и задней поверхностях грудной клетки слева на участке от уровня 7-го ребра до поясничной области, на участке от уровня 7-го ребра до 12-го ребра справа на заднебоковой поверхности между средней подмышечной и лопаточной линиями; кровоподтеки в проекции 4-го ребра слева по задней подмышечной линии, на левой молочной железе, в проекции 6-го ребра справа по задней подмышечной линии; множественные двусторонние переломы ребер (1-11 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, со смещением отломков по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плервы, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани); кровоизлияния в сердечную сорочку, корни легких; левосторонний гемопневмоторакс (наличие жидкости в плевральной полости слева по данным МСКТ, наличие около 300 мл красной жидкости и наличие воздуха – микроскопически); клинические данные (подкожная эмфизема; ушиб легких: участки затемнений легочной структуры с обеих сторон – рентгенологически от 07.04.2025 г., по МСКТ от 16.04.2025 г. – в верхней доле справа участки уплотнения легочной ткани по типу матового стекла, множественные дисковидные ателектазы, по задней поверхности уплотнения легочной ткани); закрытую тупую травму таза и забрюшинного пространства: кровоподтек в проекции крыла левой подвздошной кости; кровоизлияние в мягких тканях в проекции лобкового симфиза и в поясничной области справа; переломы ветвей правой лонной кости со смещением отломков, переломы боковых масс крестца; перелом седалищного бугра справа, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов; кровоизлияния в правом надпочечнике, в околопочечной клетчатке и в жировой клетчатке лоханки правой почки, в брыжейку прямой кишки; кровоподтеки на обоих плечах, бедрах и голенях. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, по тяжести вреда здоровью расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования; согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. (действовавшему до 01.09.2025 г.). п. 6.1.11 раздела II, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, согласно п. 5.1.1.11 приказа МЗ РФ № 172н (действующему с 01.09.2025 г.) от 08.04.2025 г. отнесена к квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного дли жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО6 явилась тупая травма грудной клетки.
Нарушения водителем Ивасенко В.А. п.п. 8.4; 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации и требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ «Сплошная», состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью ФИО6
Подсудимый Ивасенко В.А. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Суд, рассмотрев ходатайство Ивасенко В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, а также учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении подсудимого на учете у врача – психиатра, суд признает, что по своему психическому состоянию Ивасенко В.А. мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит Ивасенко В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Действия Ивасенко В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, знакомыми – положительно, на диспансерном наблюдении у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит, женат, пенсионер, имеет хронические заболевания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его преклонный возраст.
Суд не применяет такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку они не повлияли на ход и результаты расследования.
Каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, Ивасенко В.А. не сообщил. Преступление им совершено в дневное время на оживлённом участке дороги, в условиях очевидности, в присутствии свидетелей. На момент допроса Ивасенко В.А. органы следствия располагали всей значимой информацией по делу, каких-либо новых сведений, не известных органы следствия и имеющих значение для дела последний не сообщил.
Факт признания Ивасенко В.А. вины, дачи признательных показаний, участия в следственных и процессуальных действиях, сам по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
То обстоятельство, что в процессе расследования по уголовному делу Ивасенко В.А. признавал свою вину в совершении преступления и давал показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в следственном действии, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем не требует учета в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Ивасенко В.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление Ивасенко В.А. возможно без изоляции от общества.
Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания в виде лишения свободы назначение дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью возможно на срок до трех лет.
Учитывая санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с целью предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 53.1 УК РФ, так же нет правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
С учетом позиции подсудимого, неявки потерпевшего (гражданского истца) в судебное заседание, мнения государственного обвинителя, полагавшего оставить гражданский иск без рассмотрения, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения на основании ст. 250 УПК РФ, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ, так автомобиль HYUNDAI IX 35 регистрационный знак № регион, хранящийся у Ивасенко В.А. необходимо оставить по принадлежности.
Мера пресечения не избиралась.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ивасенко Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Ивасенко В.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства; регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Ивасенко В.А. оставить без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль HYUNDAI IX 35 регистрационный знак № хранящийся у Ивасенко В.А., оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Минусинский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.В. Курышева