РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
с участием представителя административного истца Бондаренко Т.В.
при секретаре Миновой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривоспицкого Станислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Березюк Ирине Викторовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Сочневой Е.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Кривоспицкий С.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Сочневой Е.С., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Березюк И.В. в части не возврата исполнительного листа № не направления постановления об окончании исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березюк И.В. в части не возврата исполнительного листа №, не направления постановления об окончании исполнительного производства. Обязать начальника - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Сочневу Е.С. возбудить исполнительное производство в отношении должника Шевчика Д.М. по взысканию денежных средств в размере 16 045 732 рублей в пользу Кривоспицкого С.В. Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.02.2026 года №, вынесенное начальником отдела ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Березюк И.В. возбуждено исполнительное производство № от 01.03.2022 года на основании исполнительного листа № от 19.10.2021 года, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по делу № 2-216/2019 о взыскании с Шевчика Д.М. в пользу Кривоспицкого С.В. денежных средств в размере 16 045 732 руб. 20.12.2022 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не принял всех возможных мер к установлению места нахождения должника и отысканию его имущества. Исполнительный документ в адрес Кривоспицкого С.В. судебным приставом-исполнителем возвращен не был. Начальнику отдела ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 01.11.2023 года направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Березюк И.В., указанная жалоба была получена ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, однако ответа до настоящего времени не поступило. 15.12.2025 года в адрес начальника отдела ОСП по Ленинскому району г. Красноярска направлена жалоба на должностное лицо с просьбой вернуть оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя, однако ответ на жалобу не поступил. 19.02.2026 года на имя руководителя ГУССП по Красноярскому краю направлена жалоба на должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Красноярска. 03.02.2026 года в адрес административного ответчика дан ответ ГУССП по Красноярскому краю с приложением постановления начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска об отказе в удовлетворении жалобы, в постановлении указано, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа возвращен в адрес взыскателя. Однако исполнительный лист, постановление в адрес взыскателя не направлялись.
Определением суда от 13.04.2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шевчик Дмитрий Михайлович.
Административный истец Кривоспицкий С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель административного истца Бондаренко Т.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство возбуждено в 2022 году, удержаний по исполнительному листу № не производились. В 2022 году впервые обратились в ОСП по Ленинскому району с жалобой, ответ получили только тогда, когда 19.02.2026 года уже обратились с жалобой в ГУФССП России по Красноярскому краю.
Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо Шевчик Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).
При окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
Копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).
Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что при окончании исполнительного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, установлено, что сроки хранения документов, дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством (пункт 11.26.9.1). После завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году. Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией (пункт 11.26.9.2). Документы, не подлежащие хранению, уничтожаются механическим способом. После уничтожения документов завершается оформление актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и полностью оформленные акты помещаются в номенклатурное дело соответствующего подразделения с актами (пункт 11.26.9.6). Дела временного (до 10 лет) хранения хранятся в структурных подразделениях и по истечении сроков хранения уничтожаются в установленном порядке (пункт 14.3).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2019 года Ленинским районным судом г. Красноярска с Шевчика Дмитрия Михайловича в пользу Кривоспицкого Станислава Владимировича взыскана задолженность в размере 16 045 732 руб. 19.10.2021 года в порядке исполнения вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии №.
01.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание с должника Шевчика Д.М. в пользу Кривоспицкого С.В. суммы задолженности в общем размере 16 045 732 руб.
Исполнительное производство окончено 20.12.2022 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно ответу начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Сочневой Е.С. от 09.04.2026 года в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № от 01.03.2022 года в отношении должника Шевчика Д.М. 20.12.2022 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Предоставить информацию по исполнительному производству, а также копии ИП, выписки по депозитному счету не представляется возможным, поскольку на основании п. 11.26.9.2 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, исполнительное производство № уничтожено, как в базе данных АИС ФССП в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, так и на бумажном носителе.
01.11.2023 года административный истец обратился в жалобой в адрес начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в которой просил провести служебную проверку по факту бездействия судебного пристава-исполнителя Березюк И.В. в части непринятия всех возможных мер по установлению места нахождения должника Шевчика Д.В. и его имущества.
15.12.2025 года административный истец обратился в жалобой в адрес начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в которой просил направить постановление об окончании ИП и оригинал исполнительного документа.
19.02.2026 года административный истец обратился в жалобой в адрес руководителя ГУФССП по Красноярскому краю на бездействие ОСП по Ленинскому района г. Красноярска, просил принять меры по устранению нарушений, вернуть оригинал исполнительного документа №.
03.02.2026 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы с указанием на то, что предоставить сведения о взысканных суммах, постановление о возбуждении исполнительного производства и о его окончании не представляется возможным, поскольку исполнительное производство уничтожено, в связи с истечение срока его хранения. Действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Разрешая исковые требования по существу, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку доводы административного истца своего подтверждения не нашли ввиду уничтожения исполнительного производства, в связи с истечением срока хранения.
В связи с уничтожением материалов исполнительного производства отсутствует возможность установить совершение либо не совершение судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не была выполнена обязанность по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, что нарушило права взыскателя на реализацию его права на получение исполнения, вместе с тем судом установлено, что материалы исполнительного производства были уничтожены за истечением срока хранения.
Отсутствие у административных ответчиков возможности представить доказательства, подтверждающие направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа по причине истечения срока хранения документов, не может расцениваться как основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; само постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается, поэтому его законность не проверяется и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требования о возложения обязанности возобновить исполнительное производство.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что административными ответчиками совершены действия, не соответствующие закону, и допущено неправомерное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца.
Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность своевременно контролировать ход исполнительного производства.
Частью 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена.
Сведений об обращении Кривоспицкого С.В. в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, возбужденным в отношении Шевчика Д.М. в 2022 году, равно как и сведений об отсутствии у административного истца объективной возможности реализовать предоставленное ему ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве право, не представлено.
Требования административного истца о признании постановления начальника отдела старшего судебного пристав ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 03.02.2026 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, суд находит не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона).
Начальник отделения судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Сочнева Е.С. в своем постановлении от 03.02.2026 года об отказе в удовлетворении жалобы ссылается на то, что материалы исполнительного производства уничтожены и представить какие-либо документы не представляется возможным, кроме того, доводы о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Несогласие с выводами должностного лица, изложенными в постановлении, не могут являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Права Кривоспицкого С.В. при рассмотрении его жалобы не нарушены, поскольку по результатам ее рассмотрения было вынесено мотивированное постановление, принятое постановление направлено заявителю.
Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу судом не установлена.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными, поскольку, исходя из системного толкования положений действующего законодательства об административном судопроизводстве, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.
Рассматривая ходатайство административного истца Кривоспицкого С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворений заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Событием, послужившим поводом для обращения в суд Кривоспицкого С.В. и с которым он связывает нарушение своих прав, является вынесение 20.12.2022 постановления об окончании исполнительного производства №.
Административный истец в 2022 году был уведомлен о факте окончания исполнительного производства №, впервые с жалобой Кривоспицкий С.В. обратился в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 01.11.2023 года, далее 15.12.2025 года, вместе с тем меры к обжалованию бездействия органов принудительного исполнения приняты административным истцом лишь спустя длительное время, когда исполнительное производство было уже уничтожено в установленном порядке.
Доводы административного истца о том, что начальником отделения судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление об отказе в жалобе лишь 03.02.2026 года, а получено административным истцом в марте 2026 года, соответственно, административный истец узнал о своем нарушенном праве в марте 2026 года, суд находит несостоятельным, поскольку об окончании исполнительного производства № административный истец узнал в 2022 году, с жалобой в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска обратился 01.11.2023 года, однако в суд обратился лишь 19.03.2026 года.
Значительный пропуск установленного законом срока обжалования решений, действий судебного пристава-исполнителя после окончания исполнительного производства привел к ситуации, когда подтвердить или опровергнуть доводы сторон невозможно по объективной причине - в связи с уничтожением материалов исполнительного производства из-за истечения срока его хранения.
В заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, доказательств тому, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу настоящего административного иска в суд.
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого акта – постановления от 03.02.2026 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Кривоспицкого Станислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Березюк Ирине Викторовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Сочневой Е.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 19.06.2026 года