ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.07.2026 р.п. Муромцево
Судья Муромцевского районного суда Омской области Густенёв А.Ю., при секретаре Ивановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о замене стороны в установленном решением суда правоотношении,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном решением суда правоотношении. Свои требования мотивировало тем, что 01.04.2024 решением Муромцевского районного суда удовлетворены требования АО «Почта Банк» к Неворотовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 11.08.2022. Между ООО ПКО «Филберт» и АО «Почта Банк» 28.11.2025 был заключен договор уступки прав требований № ..., согласно которому право требования задолженности было переуступлено ООО ПКО «Филберт». Просит произвести замену стороны с АО «Почта Банк» на ООО ПКО «Филберт», взыскать с Неворотовой О.А расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Представитель заявителя ООО ПКО «Филберт», Новикова И.Ю., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заинтересованные лица: Неворотова О.А., АО «Почта Банк» и Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по имеющимся у суда адресам.
Исследовав материалы дела, суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судом установлено, что заочным решением Муромцевского районного суда Омской области от 01.04.2024 с Неворотовой О.А., в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 11.08.2022 и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 540 243 рубля 04 копейки (л.д. 53-54). Решение вступило в законную силу 21.05.2024.
Согласно договору уступки права (требования) № ... от 28.11.2025, АО « Почта Банк» переуступило ООО ПКО «Филберт» права по взысканию задолженности с Неворотовой О.А. по кредитному договору № ... от 11.08.2022 (л.д. 66-69).
Из представленного Муромцевским РОСП ГУФССП России по Омской области исполнительного производства № ...-ИП следует, что исполнительное производство возбуждено 01.04.2025, остаток долга составляет 540243,04 рубля.
Таким образом, представленные документы подтверждают обоснованность заявления ООО ПКО «Филберт» о замене стороны в установленном решением суда правоотношении, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении заявителю судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, а возмещение судебных расходов обусловлено вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).
В связи с тем, что к ООО ПКО «Филберт» перешло право требования по защищаемому праву, а именно: по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 11.08.2022, к нему перешло и право требовать возмещения судебных расходов по настоящему делу, в том числе и на стадии исполнения решении суда, что согласуется и с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с Неворотовой О.А. подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления о замене стороны в установленном решением суда правоотношении в размере 15000 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д. 65).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о замене стороны в установленном решением суда правоотношении удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Акционерного общества «Почта Банк» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961, по гражданскому делу 2-77/2024 о взыскании с Неворотовой Ольги Александровны, задолженности по кредитному договору № ... от 11.08.2022, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Взыскать с Неворотовой Ольги Александровны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (юридический адрес: 198095, ..., лит.. Ж, ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961), возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в течение 15 суток в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.
Судья А.Ю. Густенёв