ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Асино Томской области 13 марта 2026 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Крюкова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудикова Ю.П, родившегося /дата/ в д. <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>),
УСТАНОВИЛ:
/дата/ в 20:00 часов по адресу: <адрес>, Рудиков Ю.П., управляя транспортным средством – автобусом <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № (далее – ПДД), при начале движения от остановки общественного транспорта, расположенной на <адрес>, не выполнил требования к безопасности, не убедился в полной высадке пассажиров, допустил выпадение пассажира – Потерпевший №1, которая осуществляла высадку из автобуса через заднюю пассажирскую дверь. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от /дата/.
На рассмотрение дела /дата/ потерпевшая Потерпевший №1, представитель ООО «Трансавто» (собственник транспортного средства автобуса <данные изъяты> г/н №), представитель ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу,Рудиков Ю.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что работает водителем междугороднего автобуса <данные изъяты>». /дата/ в 18.00 час., находясь за рулем автобуса «ПАЗ Вектор» в качестве водителя, выехал от автовокзала <адрес> в <адрес>. Примерно в 20.00 час. подъехал к автовокзалу <адрес> и сбоку от автовокзала стал осуществлять высадку пассажиров в том месте, где останавливаются маршрутные автобусы. Остановившись, открыл две двери, после чего пассажиры начали выходить из автобуса. С ним в автобусе остались две пассажирки – его знакомые, которые попросили довести их до остановки <данные изъяты>». Как потерпевшая Потерпевший №1 выходила из автобуса, он не видел. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что все пассажиры вышли из автобуса, в том числе через заднюю дверь и что на задней площадке автобуса никого нет, закрыл обе двери автобуса и стал отъезжать от остановки. Если бы кто-то упал и лежал на земле, он бы это увидел в зеркало заднего вида. На автовокзале он простоял около трех минут. Всего из автобуса вышло около 10-12 человек. За время стоянки он объяснял своей знакомой, как можно отрегулировать пассажирское сиденье, чтобы было удобнее сидеть. Когда стал отъезжать от того места, где высадил пассажиров, проехав около 20 метров, остановился, чтобы исправить возникшую техническую неисправность в автобусе. После чего, снова поехал, по пути высадил знакомых, а затем поехал в гараж. Когда находился дома, ему позвонил директор предприятия, на котором он работает, и сказал, что пострадала бабушка, которая обратилась в больницу. Он (Рудиков Ю.П.) удивился данному факту, потому что ничего не видел и не слышал, когда поехал с автовокзала <адрес>, его никто не останавливал. При этом пояснил, что если кричать сзади автобуса, то можно не услышать, потому что в автобусе громко шумит двигатель. Обычно люди, чтобы привлечь внимание водителя, стучат по автобусу, но в тот раз никаких стуков он не слышал. После того, как ему позвонил директор, он на автобусе приехал обратно на автовокзал, где находились сотрудники ГАИ, которые оформили необходимые документы. Также инспектор ГАИ провел эксперимент, поставил ногу на ступеньку, где расположена задняя дверь, он (Рудиков Ю.П.) закрыл дверь, дверь доехала до ноги инспектора и отъехала обратно. Таким образом, защемление ноги невозможно.
В представленных письменных пояснениях, Рудиков Ю.П. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления им движения в момент посадки-высадки. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не описаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении им правил дорожного движения, событие правонарушения описано не полно. Согласно объяснениям потерпевшей, ей защемило ногу дверью при выходе из автобуса, однако, в протоколе сотрудник ГАИ указывает на то, что Рудиков Ю.П. допустил выпадение Потерпевший №1, что противоречит объяснениям потерпевшей. Считает, что представленные доказательства не позволяют установить наличие в его действиях состава инкриминируемого деяния. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рудикова Ю.П – ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Рудикова Ю.П,в судебном заседании позицию Рудикова Ю.П поддержала, указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент высадки пассажиров Рудиков Ю.П. допустил движение. К пояснениям потерпевшей в судебном заседании, указавшей, что ей зажало ногу, автобус ее протащил и другие пассажиры помогали ей вытащить ногу, которую ей защемило дверью, просила отнестись критически. Обратила внимание на справку, подтверждающую, что данный автобус оборудован определенной системой, которая не допускает защемление ноги. В судебном заседании сотрудник ГИБДД пояснил, что он лично ставил ногу и дверь доходит до ноги и автоматически открывается. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано единственное повреждение - это вывих плечевого сустава. Полагает, что если бы потерпевшую действительно протащил автобус, то у нее были бы ушибы, ссадины. Так же просила исключить из числа доказательств объяснения ФИО4, поскольку в них отсутствует подпись о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в объяснениях стоит дата /дата/. По аналогичным основаниям просила исключить из числа доказательств объяснения ФИО5 и ФИО6, так как в них указана дата произошедших событий - /дата/. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 можно сделать вывод о том, что автобус стоял продолжительный период времени, пассажиров в автобусе было не много, и за три минуты все пассажиры могли выйти из автобуса. Свидетели ФИО7 и ФИО8 утверждают, что автобус поехал с закрытыми дверями. Сотрудник ГИБДД ФИО9 пояснил, что когда он брал объяснения у ФИО10, то она поясняла, что ничего не видела и не слышала, и когда уже перешла дорогу и дошла до Промстрой банка, автобус все еще стоял, что свидетельствует о том, что автобус стоял длительное время. В связи с изложенным, просила прекратить производство по административному правонарушению.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, состоявшемся /дата/, пояснила, что /дата/ около 18.00 час. она выехала на автобусе из <адрес> в <адрес>. Автобус остановился около автовокзала в том месте, где останавливаются маршрутные автобусы. Водитель открыл обе двери и пассажиры стали выходить. Она выходила через заднюю дверь. У нее в руках было две сумки. Одну ногу она поставила на землю, а вторая нога осталась на ступеньке. В этот момент дверь захлопнулась, и автобус тронулся с места. Дверью ей придавило ногу, в результате чего, она выпала на улицу, упав на левое плечо. Нога осталась зажатой дверью. Автобус в это время тронулся с места, протащив ее. К ней подбежали мужчины, которые стали разжимать дверь и освобождать ее ногу. Мужчины разжали дверь и выдернули ее ногу. После этого они стали свистеть и стучать по автобусу. Но автобус не остановился и уехал. В этот же день она обратилась в больницу. В результате ДТП она получила телесные повреждения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что /дата/ ехала на автобусе из <адрес> в <адрес>. За рулем автобуса находился Рудиков Ю.П. В 18.00 час. выехали из <адрес>, в 20.00 час. приехали в <адрес> на автовокзал, где автобус остановился и пассажиры стали выходить из автобуса. Когда все пассажиры вышли, она спросила у своей сватьи – ФИО8, которая тоже ехала с ней в данном автобусе, смогла ли она поспать в пути. На что ФИО8 ответила, что спинка у кресла болталась, и она не могла уснуть. Она (ФИО7) встала со своего места, обратила внимание, что в автобусе нет других пассажиров, подошла к ФИО8 и показала ей, как надо регулировать спинку кресла. При этом, задняя дверь автобуса не была в поле ее зрения. В это время Рудиков Ю.П. со своего водительского сиденья также объяснял, как наладить сиденье. Потом она вернулась на свое место, водитель закрыл двери, после чего тронулся с места. В общей сложности автобус простоял на остановке около 3-4 минут. Проехав немного, водитель остановился, потому что с автобусом что-то случилось, водитель устранил неисправность, затем опять поехал. Никаких стуков по автобусу, а также криков она не слышала. В автобусе работал двигатель и печка. Рудиков Ю.П. высадил ее на остановке «<адрес> Около 21.00 час. ей позвонил Рудиков Ю.П. и сказал, что произошла какая-то ситуация с пассажиром. От сотрудников ГАИ она узнала, что пассажир – бабушка обратилась в больницу и что ее, якобы, тащил автобус. Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО7 при даче объяснения /дата/.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что /дата/ она со своей сватьей ФИО7 на рейсовом автобусе марки «ПАЗ» ехала из <адрес> в <адрес>. За рулем автобуса находился Рудиков Ю.П. Она сидела на третьем месте, а ФИО7 сидела рядом с водителем. В 18.00 час. они выехали из <адрес>, а в 20.00 час. приехали в <адрес> на автовокзал. Автобус остановился на том месте, где останавливаются маршрутные автобусы. Водитель открыл обе двери и пассажиры стали выходить из автобуса. Обернувшись, она увидела, что никого в автобусе нет. Она сказала ФИО7, что у нее заедает спинка у кресла. ФИО7 подошла к ней и стала регулировать сиденье. В этот момент Рудиков Ю.П. со своего водительского места повернулся к ним и стал подсказывать, как регулировать спинку сиденья. Она и ФИО7 давно знакомы с водителем автобуса – Рудиковым Ю.П и поэтому попросили его довезти их до остановки <адрес>». ФИО7 села на свое сиденье рядом с водителем, водитель закрыл обе двери и автобус поехал. В общей сложности, автобус стоял на остановке около 3 минут. Но через несколько секунд водитель остановился из-за неисправности на приборной панели. Через несколько секунд, водитель тронулся с места. Ни криков, ни стуков по автобусу она не слышала. В автобусе работал двигатель. Добавила, что с того места, где она сидела, нижняя ступенька автобуса задней двери не просматривается.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> ФИО9 показал, что /дата/ в вечернее время с дежурной части поступило сообщение по факту обращения гражданки с телесными повреждениями в медицинское учреждение. Гражданка пояснила, что на автовокзале <адрес> упала из автобуса. Приехав к Потерпевший №1 домой, она пояснила, что при выходе из автобуса, автобус тронулся, и она упала из него. Затем был установлен водитель автобуса – ФИО11, который приехал на место происшествия на автобусе, пояснил, где он остановился и произвел высадку пассажиров. При опросе водитель пояснил, что не видел момент падения пассажирки. Также им была опрошена ФИО7, находившаяся в автобусе, которая пояснила, что автобус произвел высадку пассажиров на автовокзале <адрес>, а ее довез до остановки «Дружба». Также свидетель пояснила, что ничего не видела и не слышала по поводу происшествия. Также им была опрошена Пастухова, которая пояснила, что она вышла из автобуса, перешла дорогу, обернулась, увидела, что автобус еще стоит, по обстоятельствам дела ничего не видела и не слышала. Им лично был проведен эксперимент, в ходе которого он поставил ногу на ступеньку автобуса задней двери, при закрытии дверь доехала до препятствия и открылась обратно.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> ФИО12 показал, что в его должностные обязанности входит осуществление административного расследования. На следующий день после произошедших событий ему поступил административный материал в отношении Рудикова Ю.П, по которому им производилось административное расследование, проведена все необходимые процессуальные действия, опрошены свидетели, потерпевшая, которая пояснила, что выпала из автобуса, когда водитель начал движение. При составлении протокола Рудиков Ю.П. с правонарушением не был согласен. По результатам проведенного административного расследования, с учетом собранных доказательств, подтверждающих вину Рудикова Ю.П, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Заслушав Рудикова Ю.П, его защитника, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ от10.12.1995№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения Рудиковым Ю.П правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- протоколом № об административном правонарушении от /дата/, согласно которого в отношении Рудикова Ю.П возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;
- сообщением КУСП № от /дата/, согласно в ДЧ МО МВД России «Асиновский» поступило сообщение от СМП Максимовой о том, что обратилась Потерпевший №1, /дата/ г.р., с диагнозом: вывих левого плечевого сустава в результате начала движения автобуса,
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рудикова Ю.П, согласно которому /дата/ было возбуждено дело и постановлено провести по нему административное расследование;
- рапортами врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> от /дата/ и от /дата/, согласно которых /дата/ в ДЧ МО МВД России «Асиновский» зарегистрировано сообщение КУСП № от /дата/, в районе <адрес> площади Привокзальной <адрес>, произошло ДТП. В ходе проведения проверки установлено, что /дата/ в 20.00 час. в районе <адрес> Рудиков Ю.П., управляя автобусом <данные изъяты> г/н №, при начале движения от остановки общественного транспорта, не выполнил требования к безопасности при начале движения, не убедился в полной высадке пассажиров, допустил защемление пассажирской дверью ноги пассажира. В результате происшествия пассажир автобуса Потерпевший №1 самостоятельно обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Асиновская РБ». При проведении сверки с Асиновской РБ установлено, что Потерпевший №1 проходит амбулаторное лечение в ОГБУЗ «<адрес> больница»;
- схемой административного правонарушения от /дата/, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия, место падения пассажира, содержащей подпись водителя Рудикова Ю.П;
- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения № от /дата/, в котором указано место совершения административного правонарушения, транспортное средство, водитель, направление его движения, потерпевшая;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного <данные изъяты>, с приложением показаний измерительного прибора на бумажном носителе, согласно которого у водителя Рудикова Ю.П состояние алкогольного опьянения не установлено;
- врачебной справкой, выданной ОГБУЗ «Асиновская РБ», согласно которой Потерпевший №1 доставлена в приемное отделение /дата/ в 21.30 с жалобами на боль и ограничение движения в левом плечевом суставе, со слов – 1,5 часа назад упала с автобуса. Диагноз: Травматический вывих левого плечевого сустава;
- письменными объяснениями Потерпевший №1 от /дата/ по обстоятельствам полученных телесных повреждений аналогичного содержания, что и пояснения, данные ею в ходе судебного заседания,
- письменным объяснением ФИО5 от /дата/, согласно которого /дата/ около 20.00 час. она приехала с <адрес> в <адрес> на автобусе. Место прибытия: <адрес>. После остановки автобуса, она начала выходить через заднюю дверь автобуса. Выйдя из автобуса, услышала как сзади заговорили люди о том, что кто-то упал. Она обернулась и увидела, что на дороге, сзади нее, лежит пожилая женщина, а также увидела, как отъезжает автобус, на котором они приехали. Она помогла пожилой женщине встать и подвела ее к зданию автовокзала. Пожилая женщина пояснила, что при выходе из задней двери автобуса водитель автобуса начал движение, и она выпала из автобуса:
- письменным объяснением ФИО6 от /дата/, согласно которым /дата/ приблизительно в 20.00 час. она находилась на остановке общественного транспорта пл. <адрес>, ожидая маршрутный автобус. В этот момент подъехал междугородний автобус с <адрес>. Когда указанный автобус начал движение, она услышала, что начали кричать люди, какой-то мужчина стал стучать по автобусу. Приблизительно в районе задней двери лежала пожилая женщина и около нее стояли люди. Женщина пояснила, что выпала из движущегося автобуса;
- карточкой операции с водительским удостоверением, принадлежащим Рудикову Ю.П;
- заключением эксперта № от /дата/, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 обнаружен травматический вывих левого плечевого сустава, мог образоваться от воздействия твердого(-ых), тупого (ых) предмета(-ов), равно как и при падении на вытянутую руку, незадолго до момента обращения за медицинской помощью /дата/, что не исключается в срок, указанный в установочной части определения. Согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от. 02.2025 № 172н, относится к средней тяжести вреду здоровья, как повлекшее длительное расстройство здоровья-временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись суд не принимает в качестве доказательства виновности Рудикова Ю.П, поскольку сам момент выхода пассажиров из автобуса на ней не зафиксирован.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценивая указанные выше доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом, согласуются друг с другом, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, они в целом отвечают требованиям относимости и допустимости.
С учетом изложенного, действия Рудикова Ю.П судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что, описывая событие административного правонарушения, помимо нарушения требований п. 1.5 ПДД РФ, должностное лицо указал на нарушение Рудиковым Ю.П п. 22.7 ПДД РФ.
Согласно п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Между тем в протоколе об административном правонарушении не отражено в чем конкретно выразилось нарушение Рудиковым Ю.П указанного пункта ПДД РФ. Более того, исследованными в судебном заседании доказательствами не доказан факт начала движения Рудиковым Ю.П с открытыми дверьми, в связи с чем, он подлежит исключению, как излишне вмененный, что не исключает доказанность его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В основу своих выводов о виновности Рудикова Ю.П в нарушении требовании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ судья принимает сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ее письменных пояснениях, согласно которым в тот момент, когда она выходила из автобуса через заднюю дверь, дверь захлопнулась, прижав ей ногу, автобус тронулся с места, в результате чего, она выпала на улицу, упав на левое плечо.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, полагать, что она оговаривает Рудикова Ю.П, не имеется. Показания потерпевшей по факту ее выпадения из салона автобуса при начале движения, последовательны, ранее она с водителем знакома не была, оснований для его оговора с ее стороны не усматривается.
Показания потерпевшей о получении ею телесных повреждений после выпадения из автобуса объективно подтверждаются врачебной справкой из ОГБУЗ «Асиновская РБ» от /дата/, куда обратилась пострадавшая после случившегося, и ей была оказана медицинская помощь, установлен травматический вывих левого плечевого сустава, при обращении Потерпевший №1 пояснила, что упала с автобуса.
Также потерпевшая в тот день последовательно сообщила сотруднику ДПС ФИО9, при каких обстоятельствах она получила телесные повреждения, о чем он подтвердил при допросе в судебном заседании.
Данных о какой либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО9, а также инспектора ДПС ФИО13, проводившего административное расследование по делу, находившихся при исполнении служебных обязанностей, небеспристрастности к Рудиков Ю.П. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими процессуальных документах и в судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым судья не усматривает, поскольку свидетели, а также потерпевшая были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, поэтому признаются судьей достоверными. Имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях и в показаниях потерпевшей не являются существенными, данные противоречия связаны с субъективной оценкой и восприятием описываемых событий.
При этом, вопреки доводам защитника, оснований для исключения из числа доказательств письменных объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6 в связи с тем, что в них указана дата события /дата/, не имеется. Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными выше, что событие правонарушения имело место /дата/, указание в письменных показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 даты /дата/ суд считает технической ошибкой, которая не влечет за собой признания их недопустимым. Оснований полагать, что свидетели указывают о каком-либо ином событии, не имеется.
Показания свидетеля ФИО10, содержащиеся в материалах дела, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 не свидетельствуют о невиновности Рудикова Ю.П в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку непосредственно момент выхода потерпевшей из салона автобуса они не наблюдали, рядом с ней, когда потерпевшая выходила из автобуса, не находились. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что с того места, где они находились в автобусе после его остановки, нижняя ступенька автобуса задней двери не просматривается.
Наличие у потерпевшей телесных повреждений, относящихся к вреду здоровья средней тяжести, отражено в экспертном заключении № от /дата/.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно получено с соблюдением закона, изложенные в нем выводы обоснованы, полны и ясны, исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, специализацию «судебно–медицинская экспертиза», достаточный стаж экспертной работы.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с указанием на нарушение Рудиковым Ю.П п. 1.5 ПДД, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу, при этом протокол об административном правонарушении согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, они существенно не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства.
Доводы Рудикова Ю.П и защитника о том, что административное расследование проведено не в полном объеме, выводы должностного лица не соответствуют обстоятельствам дела, судьей во внимание не принимаются, поскольку совокупностью взаимосвязанных доказательств, имеющимися в материалах дела, подтверждено совершение Рудиковым Ю.П правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, принцип работы механизма двери автобуса не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, и не свидетельствует о невиновности Рудикова Ю.П в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, так как в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Рудикова Ю.П нарушившего п. 1.5 ПДД РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Рудиковым Ю.П и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, вызвавших причинение вреда здоровью средней тяжести, имеется прямая причинная связь, что установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, которое, согласно ст. 26.11 КоАП РФ не имело заранее установленной силы и оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу, совокупность которых является достаточной, для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.
Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Довод Рудикова Ю.П о том, что он выполнил все требования Правил дорожного движения, не обоснован и не исключает вину водителя Рудикова Ю.П в нарушение Правил дорожного движения.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Рудиков Ю.П. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Сам по себе факт наличия у Рудикова Ю.П большого водительского стажа, на что ссылается Рудиков Ю.П., не являются обстоятельствами, исключающими его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения.
Водитель транспортного средства – автобуса, обязан контролировать и оценивать не только дорожную обстановку, но и состояние пассажиров, которых он перевозит, в том числе и при их высадке из транспортного средства.
Утверждение Рудикова Ю.П о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, несостоятельно. Суд расценивает позицию Рудикова Ю.П как способ защиты, обусловленный желанием избежать административного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.
Между тем, при исследовании представленных административным органом доказательств, судья находит основания для исключения ряда доказательств, как недопустимых.
В материалах дела имеется письменное объяснения Рудикова Ю.П полученное в ходе административного расследования /дата/ ( л.д. 18).
Вместе с тем, оценив по указанным выше правилам данные письменные пояснения, судья приходит к выводу о том, что они не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона.
На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, вправе давать объяснения. При этом законом не предусмотрена его административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, что противоречило бы положениям ст. 51 Конституции РФ и праву на защиту, от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.
Указанные требования закона не соблюдены при получении /дата/ в ходе административного расследования объяснений от Рудикова Ю.П
Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В материалах дела (л.д. 22) имеются письменные объяснения свидетеля ФИО4 от /дата/.
Вместе с тем суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения ФИО4, который согласно бланку объяснения, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ и влечет признание письменных объяснений свидетеля в качестве недопустимых доказательств и исключение из их числа. При этом исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности Рудикова Ю.П в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как совокупность иных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении привлекаемого лица.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1). Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч.2).
При назначении Рудикову Ю.П административного наказания, судья, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).
Обстоятельств, смягчающих административную ответственностьРудикова Ю.П, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно сведениям, содержащимся в справке о нарушениях ПДД РФ, Рудиков Ю.П. в течение /дата/., то есть в течение года, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ) (л.д. 26), являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Установив данные обстоятельства, судья признает в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение Рудиковым Ю.П однородного административного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенногоРудиковым Ю.Падминистративного правонарушения и его личность, имущественное положение, мнение потерпевшей, полагавшей возможным назначить наказание в виде административного штрафа, суд считает необходимым назначитьРудикову Ю.Пнаказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению суда, назначениеРудикову Ю.П наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение цели административного наказания по предупреждению совершения им новых правонарушений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ и оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Признать Рудикова Ю.П виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН: 7018016237, КПП: 701701001, р\с: 03100643000000016500, банк получателя: ОКЦ № 10 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Томской области, г. Томск, КБК:18810470250820001602, БИК: 016902004, ОКТМО: 69608000, УИН: №.
В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Асиновский городской суд Томской области.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения копии.
Судья Е.А. Крюкова