РЕШЕНИЕ
ИФИО1 с..Ребриха 18 июня 2026 года
Ребрихинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мазур Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Почёпко ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Toyota Crown, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП, водитель Почёпко А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Honda Civic FERIO, государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ответчику на указанный им адрес направлялись извещения о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства, вместе с тем, транспортное средство Почёпко А. не представил, не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). В связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик – Почёпко А. в судебное заседание не явился, извещен судом по всем известным адресам.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что <дата> в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> к 12, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же и Honda Civic, государственный регистрационный знак № под управлением Почёпко А.
Согласно извещения о ДТП Почёпко А. вину в совершении ДТП признал.
В результате данного ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.
Согласно платежного поручения № от <дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение ФИО5 по полису ОСАГО ХХХ № в размере 400 000 руб.
СПАО «Ингосстрах», в свою очередь <дата>, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», произвело перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. по платежному требованию АО «Альфастрахование» (платежное поручение №).
В соответствии с пп. «з» п. 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из указанной нормы, следует, что лицо причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.
В материалах дела имеется письмо № от <дата>, из которого следует, что ответчику предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего письма предоставить на осмотр транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак №), для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от <дата>.
В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра истцом представлена информация, согласно которой <дата> в адрес Почёпко ФИО2 направлено письмо с кодом отправления ШПИ № (по адресу <адрес>). Сведения о получении ответчиком уведомления, материалы дела не содержат.
Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр повторно направлено <дата> (№).
Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, Почёпко ФИО2, <дата> года рождения по данным ЕИР РМУ, не значится.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
То есть, у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.
Согласно сведений, представленных Администрацией Ребрихинского сельского совета <адрес>, по адресу <адрес>, многоквартирный дом отсутствует; на территории <адрес>ёпко ФИО2, <дата> года рождения не проживает.
На неоднократные запросы суда о предоставления сведений, необходимых для оформления страхового полиса, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом представлена лишь копия водительского удостоверения Республики Беларусь на имя Почёпко ФИО2. Данных, свидетельствующих о подлинности контактной информации, указанной в документах, на основании которых заключен страховой полис № суду не представлено.
В данном случае доказательства получения ответчиком требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено.
Сведений об обратном суду стороной истца не представлено. При заключении договора страхования, истец не убедился в достоверности сведений, представленных Почёпко А., данные, необходимые для оформления страхового полиса, как того требует закон, отсутствуют.
Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже признано страховым случаем определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.
Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» представленных документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Как следует из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.
При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ребрихинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.В. Мазур