РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зык Р.М.
при секретаре Соповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ребрихинского района Алтайского края в интересах ФИО9 к ООО МКК «Триумвират», ООО «ПКО «Киберколлект» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ребрихинского района Алтайского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Триумвират» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру поступило обращение ФИО1, <дата> года рождения, с просьбой о защите в судебном порядке её интересов по делу о признании недействительным договора займа. В ходе проверки установлено, что в ГД МО ОМВД России по Ребрихинскому району 01.04.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 25.02.2024 неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана, используя персональные данные ФИО1, заключило договор потребительского займа № с ООО МКК «Триумвират» на сумму 13500 руб., потерпевшим по уголовному делу признано ООО МКК «Триумвират»; <дата> по договору уступки права требования (цессии) № ООО МКК «Триумвират» передало права требования по договору займа, заключённого с ФИО1, ООО «ПКО « Киберколлект»; на основании заявления ООО «ПКО «Киберколлект» судебным приказом мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от <дата> (гражданское дело №) с ФИО1 взыскана задолженностью по указанному выше договору займа в размере 31050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 566,60 руб. Вместе с тем, вышеуказанный договор ФИО1 не заключала, денежные средства по договору не получала. С учетом изложенного, истец просит признать договор потребительского займа № от <дата>, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Протокольным определением от 05.02.2026 ООО «ПКО «Киберколлект» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании помощник прокурора Бабаева О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Материальный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчики ООО МКК «Триумвират», ООО «ПКО «Киберколлект» своих представителей в суд не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них до начала судебного заседания не поступило.
С учётом мнения представителя процессуального истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной выше явке.
Выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России <дата>), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.
Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Из содержания пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным со дня получения займа.
Как следует из статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от <дата> N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, учитывая, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности, поскольку основанием для признания договора незаключенным в силу статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.
Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 25.02.2024 от имени ФИО1 адрес ответчика ООО МКК «Триумвират» было направлено заявление на получение микрозайма, заполнена анкета заемщика.
В материалы дела представлен договор потребительского займа от <дата> №, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират», согласно условиям которого сумма займа составляет 13500 руб., процентная ставка по договору - 292,00 % годовых, срок действия договора (возврата займа) до 07.03.2024.
При этом обозначенный выше договор потребительского займа подписывался заемщиком простой электронной подписью (АСП) в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.
09.10.2024 по договору уступки права требования № ООО МКК «Триумвират» передало права требования задолженности по договору займа, заключённого с ФИО1, ООО «ПКО « Киберколлект». При этом согласно реестру уступаемых прав требования от 09.08.2024 к Соглашению об уступке прав (требования) № от <дата>, к ООО «ПКО «Киберколлект» перешло право требования задолженности по договору займа № в размере 31050 руб., из которых: сумма основного долга - 13500 руб., задолженность по процентам - 17550 руб.
Согласно пункту 7 договор уступки права требования № к цессионарию (ООО «ПКО « Киберколлект») не переходят право требования исполнения денежных обязательств, возникших у должника после даты уступки требования (Цессионарий не вправе доначислять проценты и неустойку после перехода Прав требований).
На основании заявления ООО «ПКО « Киберколлект» мировым судьёй судебного участка Ребрихинского района Алтайского края 29.08.2024 выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа от <дата> №, заключённому с ООО МКК «Триумвират», за период с 26.02.2024 по 09.08.2024 в размере 31050 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 566 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 25.04.2025 судебный приказ <дата> № отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 01.08.2025 произведён поворот исполнения судебного приказа, определено возвратить ФИО1 денежные средства, взысканные на основании судебного приказа от <дата>, в размере 17453,50 руб. Платёжным поручением от <дата> № ООО «ПКО «Киберколлект» возвращены ФИО1 денежные средства в сумме 17453,50 руб., удержанные на основании указанного выше судебного приказа.
Из материалов уголовного дела №, возбуждённого 01.04.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана заключило договор потребительского микрозайма с ООО МКК «Триумвират» на имя ФИО1 в размере 13500 руб., причинив обществу ущерб на указанную сумму. <дата> ООО МКК «Триумвират» признано потерпевшим по указанному выше уголовному делу. Постановлением от <дата> производство по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как уже отмечалось ранее, спорный договор займа лично ФИО1 не пописывался. ООО МКК «Триумвират» является микрокредитной организацией, договоры займа с Обществом заключаются посредством регистрации потенциальных заемщиков на официальном сайте Общества в телекоммуникационной сети «Интернет»; для оформления займа потенциальному заёмщику необходимо выполнить вход на сайт Общества и пройти процедуру регистрации, создав личный кабинет; договор займа подписывается заемщиком смс-подписью, то есть путем ввода в систему на сайте на шаге подписания договора займа кода подтверждения, который ООО МКК «Триумвират» направляет сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете.
Из представленных материалов, в том числе протокола допроса представителя потерпевшего ООО МКК «Триумвират», следует, что проверка персональных данных заёмщика через портал «Госуслуги» не осуществилась, при оформлении договора займа копия паспорта заёмщика не предоставлялась. При этом из протокола допроса материального истца ФИО1 следует, что смс-сообщения о рассмотрении заявки, об её одобрении, об оформлении договора займа ей не поступали, денежные средства она не получала, действия по оформлению спорного договора потребительского займа были проведены, когда она уже не являлась владельцем абонентского номера сотового телефона. При этом указание личных персональных данных материального истца при регистрации на сайте ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим материальным истцом, копий документов, удостоверяющих личность, ответчиком не запрашивалось. Согласно ответу ПАО МТС, номер телефона, указанный при оформлении оспариваемого договора потребительского займа от 25.02.2024, использованный на сайте для подтверждения личности заёмщика, на момент оформления вышеуказанного займа в действительности материальному истцу не принадлежал (срок договора истёк 10.10.2023).
Изложенные обстоятельства оформления на имя материального истца спорного договора, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО5 на оформление спорного договора с ООО МКК «Триумвират».
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что материальный истец не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого договора потребительского займа от <дата> №, договор от имени истца заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на осуществление указанных действий, при этом, доказательства получения именно материальным истцом суммы займа по договору потребительского займа в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора потребительского займа от <дата> № недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов по договору потребительского займа. При этом, поскольку из объяснений ФИО1, данных в рамках уголовного дела следует, что в её кредитной истории отсутствуют сведения о спорном договоре потребительского займа, то суд не усматривает основании для возложения на ответчиков обязанности удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о спорном договоре потребительского займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Ребрихинского района Алтайского края в интересах ФИО1 к ООО МКК «Триумвират», ООО «ПКО «Киберколлект» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор потребительского займа № от 25.02.2024, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов по договору потребительского займа № от 25.02.2024, заключённому между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Р.М. Зык
Мотивированное решение изготовлено <дата>.