АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2026 г. с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Жеуровой Т.О., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, выданного /...../ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, и ордера /...../ от /...../, в отсутствие осужденного Ярового Н.Г., представителя потерпевшего /...../5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 17 марта 2026 года которым
Яровой Николай Григорьевич, /...../ ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием, производство по делу прекращено.
Постановлено по вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Яровому Н.Г. отменить.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Производство по гражданскому иску прокурора Тегульдетского района Томской области к Яровому Н.Г. о возмещении причиненного ущерба прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад председательствующего судьи Красова А.В., изучив материалы дела, выслушав выступление и.о. прокурора Кулаковского Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Синкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тегульедтского судебного района Томской области от 17 марта 2026 года производство по уголовному делу по обвинению Ярового Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.
Мировым судьей установлено, что органами предварительного следствия Яровой Н.Г. обвиняется в совершенной в 20х числах октября 2025 года незаконной рубке деревьев в значительном размере в /...../.
В судебном заседании Яровой Н.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с его деятельным раскаянием, указав, что причиненный ущерб возместил, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, в связи с чем не представляет общественной опасности.
В апелляционном представлении и.о. прокурор Тегульдетского района Кулаковский Е.В., не оспаривая обоснованность принятого решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при решении вопроса о вещественных доказательств, и ошибочного указания в мотивировочной части постановления нарушения требований правил заготовки древесины по ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, тогда как фактически нарушены требования ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса.
В обоснование своей позиции ссылается на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользовании» и указывает, что, вопреки выводам суда, принадлежащие Яровому Н.Г. трактор /...../ и прицепное устройство (телега) к нему без государственного регистрационного знака подлежат конфискации, поскольку непосредственно использовались им в качестве средства совершения преступления, а именно для транспортировки бревен полученных в результате произведенной им незаконной рубки деревьев, без указанных предметов он (Яровой Н.Г.) не смог бы реализовать свой корыстный мотив, обусловивший совершение им незаконной руки древесины, и которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Указанные трактор и прицепное устройство к нему не являются единственным источником средств к существованию Ярового Н.Г. и его близких, так как Яровой Н.С. имеет источник дохода в виде заработной платы. Просит постановление изменить, конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ трактор /...../ и прицепное устройство (телегу) к нему без государственного регистрационного знака. Арест на трактор /...../ и прицепное устройство (телегу) к нему без государственного регистрационного знака, наложенный постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 04.12.2025 сохранить, до фактического применения конфискации. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Яровой Н.Г. обвинялся в осуществлении незаконной рубки деревьев, произведенной в нарушение правил заготовки древесины, предусмотренных ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, указав, что Яровой Н.Г. обвинялся в незаконной рубке деревьев, произведенной в нарушение правил заготовки древесины, предусмотренных ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Синкин А.А. просит оспариваемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, полагает, что Яровым Н.Г. трактор /...../ и прицепного устройства использовалось только для транспортировки древесины, уже после совершения преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, иных сведений об использовании данной техники непосредственно при незаконной рубке не установлено. Транспортировка не входит в иные технологические процессы, указанные в п. 16 Пленуме Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012. Кроме этого, как правильно установлено судом первой инстанции указанное транспортное средство и прицепное устройство для Ярового Н.Г. являются не единственным, но основным источником средств к существованию, поскольку как установлено в судебном заседании доход Ярового Н.Г. по основному месту работы составляет /...../ в месяц, что гораздо меньше прожиточного минимума, /...../. При данных обстоятельствах Яровой Н.Г. вынужден держать подсобное хозяйство, и продукты получаемые от подсобного хозяйства являются основными средствами для проживания.
В соответствии с ст. 249, 272, 389.12, 389.13 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ярового Н.Г., представителя потерпевшего /...../8.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Ярового Н.Г. прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.
Яровой Н.Г., защитник-адвокат Синкин А.А. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела, в совершении Яровым Н.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, по не реабилитирующему основанию, что подтверждается заявлениями (т.2. л.д. 5, 6).
После разъяснения Яровому Н.Г. правовых последствий прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, в том числе связанных с возможной конфискацией имущества, Яровой Н.Г. заявил о согласии с прекращением уголовного дела по указанным основаниям.
Как следует из материалов дела Яровой Н.Г. явился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении (т.1. л.д. 8 явка Ярового Н.Г. с повинной), способствовал раскрытию и расследованию преступления ( т.1 л.д. 24-32, 140-146, 156-158149-154), возместил причиненным им ущерб (т.1 л.д. 159-161), предпринял иные меры по заглаживанию вреда (т.2. л.д. 7), что соответствует положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ярового Н.Г. в связи с его деятельным раскаянием.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Как следует из обвинительного акта, утвержденного врио начальника ОМВД России по Тегульдетскому району /...../9 22.12.2025, и утвержденного заместителем прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковским Е.В. 25.12.2025, Яровой Н.Г. обвинялся в незаконной рубке деревьев, произведенной в нарушение правил заготовки древесины, предусмотренных ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, тогда как в постановлении мирового судьи от 17.03.2026 в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Яровой Н.Г. обвинялся в осуществлении незаконной рубки деревьев, произведенной в нарушение правил заготовки древесины, предусмотренных ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ. Постановление в этой части подлежит изменению, а именно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части указание то, что Яровой Н.Г. обвинялся в осуществлении незаконной рубки деревьев, произведенной в нарушение правил заготовки древесины, предусмотренных ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, с указанием о том, что Яровой Н.Г. обвинялся в незаконной рубке деревьев, произведенной в нарушение правил заготовки древесины, предусмотренных ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Приведенным нормами закона корреспондирует и правовая позиция, изложенная в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, принадлежащие Яровому Н.Г. трактор /...../ и прицепное устройство (телега) к нему без государственного регистрационного знака непосредственно использовались им в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, а именно для транспортировки бревен (баланьев), полученных в результате произведенной им незаконной рубки деревьев породы «береза». Данные трактор и прицеп были признаны вещественными доказательствами по делу ( постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2025 т.1. л.д.47).
В отношении указанных вещественных доказательств Тегульдетским районным судом Томской области было вынесено постановление о наложении ареста от 04.12.2025.
Однако мировой судья принял решение не о конфискации, а о возвращении указанных вещественных доказательств Яровому Н.Г., снятии ареста, наложенного постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 04.12.2025 и отмене сохранной расписки от /...../, мотивируя свои выводы тем, что отсутствие у Ярового Н.Г. трактора с прицепом негативно скажется на его доходах и условиях жизни его семьи, он лишится одного из средств к существованию, поскольку имеет заработную плату в размере 1/2 ставки, а трактор и прицеп к нему используется им для заготовки сена коровам и без трактора он не сможет содержать личное подсобное хозяйство,
Вместе с тем приведенные обстоятельства, не служат достаточным основанием для из возврата владельцу.
Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Согласно положениям вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (н/р: орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).
Из материалов уголовного дела следует, что заготовка древесины, обработка приусадебного участка и иной вид деятельности с использованием трактора и прицепа к нему не являются основным законным источником средств к существованию Ярового Н.Г., так как он трудоустроен, работает в должности /...../ и получает заработную плату.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, принадлежащие Яровому Н.Г. трактор /...../ и прицепное устройство (телега) к нему без государственного регистрационного знака подлежат конфискации как средство совершения преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по иным основаниям, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области Ситникова К.Ю. от 17 марта 2026 года в отношении Ярового Николая Григорьевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание то, что Яровой Н.Г. обвиняется в осуществлении незаконной рубки деревьев, произведенной в нарушение правил заготовки древесины, предусмотренных ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, указав, что Яровой Н.Г. обвиняется в незаконной рубке деревьев, произведенной в нарушение правил заготовки древесины, предусмотренных ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации;
- трактор /...../ и прицепное устройство (телега) к нему без государственного регистрационного знака, конфисковать;
- арест, наложенный на трактор /...../ и прицепное устройство (телега) к нему без государственного регистрационного знака на основании постановления Тегульдетского районного суда Томской области 04.12.2025 сохранить до фактического исполнения конфискации.
- действие сохранной расписки Ярового Н.Г. от /...../ сохранить до фактического исполнения конфискации.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление в ступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Томского областного суда в течении шести месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью первой настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 настоящего Кодекса.
В случае подачи кассационной жалобы, Яровой Н.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.В. Красов