РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Семёнова В.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании действий (бездействия) и постановления незаконными, возложении обязанности устранить нарушения и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило:
- признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, не проведении проверки на законность отказа в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст»;
- признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» надлежащим образом;
- признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно: организовать работу по установлению местонахождения исполнительного документа №; возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении ФИО1; провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст»;
- установить начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;
- взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.;
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № в <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Заявление получено отделом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступило, сведения на официальном сайте ФССП отсутствовали. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ общество направило в ОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано из-за отсутствия в исполнительном документе необходимых идентификаторов должника. При этом копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и сам исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось с жалобой в ГУФССП по <адрес> на действия старшего судебного пристава. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (полученным ДД.ММ.ГГГГ) начальник отдела ФИО2 вновь отказала в удовлетворении жалобы, сославшись на правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства по причине невозможности идентификации должника по данным Единого регистра населения (ЕРН). Административный истец полагает данные действия и постановления незаконными, поскольку: - судебный приказ выдан до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент его выдачи требование об обязательном указании идентификаторов отсутствовало. Ранее (в 2021-2024 гг.) по этому же судебному приказу уже возбуждалось и велось исполнительное производство №, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обладал всеми необходимыми данными о должнике (в постановлении об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ указаны ИНН и СНИЛС должника). Отказ в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия идентификаторов в исполнительном документе не основан на законе, поскольку п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо исключает такое основание для отказа. Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно запросить недостающие идентификаторы в порядке межведомственного взаимодействия (ч.1.2 ст.30, п.2 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ). Позиция ФНС России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №КВ-4-25/11812@) подтверждает незаконность автоматических отказов ФССП по мотиву отсутствия сведений в ЕРН при наличии иных достаточных данных о должнике. Сложившаяся судебная практика признаёт подобные отказы неправомерными. Также истец указывает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (в пределах десятидневного срока с учётом нерабочих дней).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указано в исковом заявлении.
Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Заинтересованные лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, должник ФИО1, отделение судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.
В соответствии со статьями 150, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), учитывая неявку сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, суд рассматривает настоящее административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.
Исследовав материалы административного дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, истребованные судом, изучив доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам (части 9, 10 статьи 226 КАС РФ). Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (ч.11 ст.226, ч.2 ст.62 КАС РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов) должны быть указаны сведения о должнике, в том числе для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). Однако требование об указании идентификаторов не применяется к судебным приказам (абзац первый части 1 статьи 13 Закона №ФЗ), и в любом случае его отсутствие прямо исключено законодателем из числа оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №417-ФЗ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в силу части 1.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя на основании исполнительного документа в автоматическом режиме вправе запрашивать указанные сведения у соответствующих органов с использованием государственных информационных систем, а в процессе исполнения - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (правопредшественника административного истца) задолженности по кредитному договору в размере 464 495,67 руб. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в наименовании взыскателя. В последующем наименование общества изменено на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (протокол внеочередного общего собрания участников №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ), что не является реорганизацией и не требует процессуального правопреемства.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ (невозможность установления местонахождения должника или его имущества). В постановлении об окончании исполнительного производства содержатся сведения об ИНН и СНИЛС должника.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель (ООО «ПКО Управляющая компания Траст») направил в ОСП по <адрес> заявление о повторном возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала судебного приказа, копии постановления об окончании ИП и иных документов. Заявление получено отделом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на часть 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ ввиду отсутствия в исполнительном документе обязательных идентификаторов должника. Копия данного постановления и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя направлены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с жалобой в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. При этом в постановлении подтверждён факт отказа в возбуждении ИП по причине отсутствия идентификаторов.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил жалобу в ГУФССП по <адрес> на действия старшего судебного пристава. Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на правомерность действий судебного пристава-исполнителя и невозможность идентификации должника по данным ЕРН. Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте - вх. №.00 от ДД.ММ.ГГГГ).
Административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым штампом на конверте.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, а с учётом выходных дней (14 и ДД.ММ.ГГГГ – суббота и воскресенье) течение десятидневного срока началось ДД.ММ.ГГГГ и истекало ДД.ММ.ГГГГ, административный иск, сданный в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, подан в установленный срок. Срок обращения в суд не пропущен.
Рассмотрев требования по существу, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.
Отказ в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в судебном приказе идентификаторов должника прямо противоречит пункту 4 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ, который с ДД.ММ.ГГГГ исключает данное основание для отказа. При этом судебный приказ, выданный до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), не мог содержать идентификаторов, не предусмотренных действовавшей на тот момент редакцией статьи 124 ГПК РФ. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Более того, как следует из материалов дела, в 2021-2024 гг. по тому же судебному приказу в ОСП по <адрес> уже велось исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об ИНН и СНИЛС должника, зафиксированными в постановлении об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник был идентифицирован, и служба судебных приставов имела возможность повторно использовать имеющиеся идентификационные данные либо запросить их в порядке межведомственного взаимодействия в соответствии с частью 1.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ. В этой связи отказ в возбуждении исполнительного производства при наличии у пристава реальной возможности идентифицировать должника носит формальный характер, противоречит задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ) и нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Доводы административного ответчика о необходимости верификации должника через Единый регистр населения (ЕРН) и невозможности таковой не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» не устанавливает наличие сведений в ЕРН в качестве обязательного условия для возбуждения исполнительного производства. Более того, письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №КВ-4-25/11812@ прямо разъяснена неправомерность автоматических отказов ФССП по причине отсутствия сведений в ЕРН при наличии иных достаточных идентифицирующих данных. Несоответствие исполнительного документа требованию об указании идентификатора может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства только в случаях, когда совокупность имеющихся сведений действительно не позволяет идентифицировать должника. В настоящем деле такая совокупность имелась.
В силу статей 123, 126, 127 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена уполномоченным должностным лицом всесторонне и объективно. В данном случае старший судебный пристав ФИО2, рассматривая жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ограничилась указанием на правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия идентификаторов и невозможности идентификации через ЕРН, не оценила доводы взыскателя о повторном предъявлении исполнительного документа, наличии ранее известных идентификаторов и неприменении новых требований к судебным приказам, выданным до ДД.ММ.ГГГГ. Также ею не было организовано проверки факта не направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении ИП и оригинала исполнительного документа, что является нарушением части 2 статьи 31 Закона №229-ФЗ. Таким образом, старшим судебным приставом не обеспечен надлежащий контроль за законностью действий подчинённого должностного лица, жалоба взыскателя рассмотрена формально, что привело к вынесению незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд признаёт оспариваемое бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя и непринятии мер по проверке законности отказа в возбуждении исполнительного производства, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушающими права административного истца как взыскателя. Вместе с тем требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки законности отказа в возбуждении ИП, охватывается уже удовлетворённым требованием о ненадлежащем рассмотрении жалобы, в связи с чем является излишним, и в его удовлетворении следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства признан судом незаконным, а оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращён, надлежащим способом восстановления права будет возложение на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить возбуждение исполнительного производства по судебному приказу № с направлением копий процессуальных документов взыскателю. Срок для устранения нарушений суд устанавливает - в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Требование о возложении на ответчика обязанности совершить конкретные исполнительные действия (наложить арест, ограничить выезд и т.п.) судом не удовлетворяется, поскольку это относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который будет вести исполнительное производство.
Административным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 103 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесённые по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае удовлетворения требований об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа обязанность по возмещению судебных расходов возлагается непосредственно на соответствующий орган за счёт средств бюджета. Поскольку административный ответчик является должностным лицом территориального органа ФССП России, судебные расходы подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии мер по проверке законности отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №.
Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно:
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по судебному приказу №;
- обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору;
- направить копии соответствующих процессуальных документов в адрес взыскателя.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355) за счёт средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002809) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.
Об исполнении решения суда в части возложенных обязанностей сообщить в Ленинский районный суд г. Красноярска и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 г.