РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальнику ОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что решением Илимпийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу истца взыскана денежная сумма в результате раздела совместно нажитого имущества супругов в размере 1 317 246,51 руб. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако судебный пристав-исполнитель ограничился лишь вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и об обращении взыскания на заработную плату должника. Мер по установлению местонахождения указанного транспортного средства, его аресту, оценке и принудительной реализации не принимает. Должник производит погашение задолженности нерегулярно и в незначительных размерах, самостоятельно определяя периодичность таких платежей. При этом вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта в установленном порядке не разрешался, присужденная сумма и порядок её выплаты не изменялись. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано. Ссылаясь на ст.ст. 36, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просил признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> - незаконными. Обязать ОСП <адрес> принять меры, направленные на исполнение судебного акта по делу № в рамках исполнительного производства № как путем реализации принадлежащего имущества должнику в виде транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 2013, так и взыскания суммы задолженности в полном объеме.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальник ОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований.
В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Оценив доводы административного искового заявления, выслушав заинтересованное лицо, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, закреплен в ст.64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения, согласно ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей и исполнение требований невозможно в отсутствие должника или его имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются полнота и своевременность совершенных судебным приставом-исполнителем действий, их достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также наличие реальной возможности для совершения необходимых исполнительных действий.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, а также соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам. При этом обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 (в последующем - ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Илимпийским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Шолоховой В.С. в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 1 317 246,51 рублей (с учётом исполнительского сбора - 1 364 064,59 рублей).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР, ЗАГС), кредитные организации, операторам сотовой связи. По результатам полученных ответов установлено, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также земельные участки и жилые здания в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МАУ ДО «СШОР «Спутник» в размере 50% ежемесячного дохода. Также выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.
Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 146 417,67 рублей, из которых перечислено взыскателю 133 829,97 рублей, остаток задолженности составляет 1 183 416,54 рублей.
Взыскатель ФИО1 неоднократно обращался в ОСП по <адрес> с заявлениями о совершении исполнительных действий в отношении транспортного средства. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано со ссылкой на достаточность принятых мер.
Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что, несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий, в его работе усматривается незаконное бездействие.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель, обладая достоверной информацией о наличии у должника дорогостоящего ликвидного имущества - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (рыночная стоимость которого, согласно представленным в материалы гражданского дела № доказательствам, значительно превышает 2 000 000,00 руб.), ограничился лишь вынесением постановления о запрете регистрационных действий. При этом каких-либо действий, направленных на установление местонахождения этого транспортного средства, его розыск, арест, изъятие и последующую реализацию в целях удовлетворения требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
Постановление о запрете на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу обеспечительных мер, запрещающих распоряжение имуществом, но не обеспечивающих его обнаружение и обращение на него взыскания (ст.68, ст.80 Закона об исполнительном производстве).
Вопреки требованиям ст.65 Закона об исполнительном производстве, предоставляющей судебному приставу-исполнителю право объявить розыск имущества должника при сумме задолженности, превышающей 10 000 рублей, такой розыск объявлен не был, несмотря на то, что самостоятельно установить местонахождение автомобиля не удалось. Не была использована и такая мера, как проверка передвижений транспортного средства по информационной системе ГИБДД, запросы о наличии действующих договоров ОСАГО (что могло бы способствовать установлению фактического владельца и места нахождения автомобиля), не осуществлялись выходы по месту жительства должника для обнаружения имущества.
Длительное непринятие указанных мер привело к тому, что требования исполнительного документа на сумму свыше одного миллиона рублей остаются неисполненными, а поступающие от должника денежные средства не свидетельствуют о добровольном и эффективном исполнении судебного акта, что нарушает права административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.
Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения транспортного средства, его аресту и обращению взыскания при наличии сведений о принадлежности такого имущества должнику является незаконным бездействием. Незаконное бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в отношении транспортных средств должника.
По смыслу ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности и обоснованности действий (бездействия) возлагается на должностное лицо, чьи действия (бездействие) оспаривается административным истцом.
Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им требований закона, предписывающих ему принимать все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившемся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на обращение взыскания на принадлежащее должнику Шолоховой В.С. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд, не подменяя собой компетенцию судебного пристава-исполнителя по выбору конкретных исполнительных действий и последовательности их совершения суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ мер, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шолоховой ФИО4.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомить суд и административного истца в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 г.