РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.07.2026 г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Чернякова М.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Михайлова Андрея Алексеевича о признании незаконными бездействий ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просит признать незаконным бездействия отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не снятии ограничений на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № по исполнительным производствам: № - ИП от 23.03.2022; № - ИП от 16.11.2022; № - ИП от 16.11.2022; № - ИП от 06.02.2025; № - ИП от 06.02.2025. Возложить обязанность на административных ответчиков снять ограничения, наложенные на регистрационные действия этих автомобилей.
Требования мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2025 по делу № АЗЗ- 28787/2024 Михайлов Андрей Алексеевич признан банкротом. В отношении административного истца в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства № - ИП от 23.03.2022; № - ИП от 16.11.2022; № - ИП от 16.11.2022; № - ИП от 06.02.2025, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Судебные приставы не исполнили свою обязанность по надлежащему исполнению требования судебного акта не сняли запрет на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным
Как установлено судом:
В ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании в размере 1 262 654,32 руб. с Михайлова Андрея Алексеевича в пользу юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения.
Согласно полученных ответов финансово-кредитных организаций за должником установлены счета, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.7 ч. 1 ст.64 ФЗ “Об исполнительном производстве” вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ответа ФСПС РФ административной истец (должник) не трудоустроен.
Согласно регистрирующих органов имущества за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем наложен запрет на регистрационные действия.
Информация о банкротстве должника в отделение не поступало, ни от должника ни от арбитражного управляющего.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на адрес должника в целях проверки имущественного положения и установление транспортного средства должника.
С учетом изложенного и установленного в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, равно как и не имеется оснований полагать, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава допущен факт волокиты при исполнении судебного решения. При этом суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимаются надлежащие меры к принудительному исполнению исполнительного документа.
Нарушений судебным приставом-исполнителем положений ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» об исполнении требований исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судом не установлено, поскольку предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, по своей природе носит организационный характер, истечение указанного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.
Также суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не в полной мере осуществлены исполнительные действия.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом применен комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Предусмотренные законом меры к установлению принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем приняты.
При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, права административного истца на момент рассмотрения иска не нарушены.
С учетом того, что административный истец признан банкротом, то не снятие ареста на автомобиль не нарушает его права, так как имущество должника подлежит включению в конкурсную массу для реализации имущества с торгов, иных доводов о возможном нарушении прав административного истца административный иск не содержит.
Какие-либо доказательства в обоснование требований административного иска суду не предоставлено.
Судебным приставом-исполнителем, которому переданы материалы исполнительного производства, принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем, принятие судебного решения об удовлетворении исковых требований в целях защиты прав и законных интересов взыскателя на данной стадии не требуется, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление заявлению Михайлова Андрея Алексеевича о признании незаконными бездействий ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Председательствующий М.М. Черняков
Мотивированное решение составлено 02.07.2026.