РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.07.2026 г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – федерального судьи Чернякова М.М.
при секретаре Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пытко Дениса Михайловича о признании незаконным постановления ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании решения о взыскании исполнительского сбора незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Пытко Денис Михайлович обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения и отказа от части требований просит
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска;
- отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №.
Свои доводы административный истец мотивирует тем, что 31.03.2026 г. возбуждено исполнительное производство № в ходе которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 40 655,64 рублей. Полагает, что судебный пристав - исполнитель незаконно вынесла решение, до истечения срока добровольного погашения задолженности, фактически лишила его, возможности добровольного исполнения решения суда. Постановление направлено по средствам портала Госуслуги 07.04.2026 г., а вынесено 08.04.2026 г., т.е. с грубейшим нарушением закона. Кроме того просит освободить от исполнительского сбора.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что не мог своевременно исполнить решение суда так как не имеет постоянного места работы, является самозанятым, оказывает услуги по перевозки пассажиров в такси, кроме того у него плохое состояние здоровья.
Административные ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска направила возражения на административный иск в соответствии с которым просила в удовлетворении требований отказать так как в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находились исполнительные производства № от 31.03.2026 г. о взыскании с Пытко Дениса Михайловича в пользу Гавриловой (Жуковой) Ю.Р. в размере 338 797,00 руб, № от 06.04.2026 г о взыскании с Пытко Дениса Михайловича в пользу ООО "Центр независимой оценки" в размере 25 000,00 руб Постановления о возбуждении исполнительных производств получены и прочтены на портале ЕПГУ должником (№ 31.03.2026, № 06.04.2026). Срок отведенный для добровольной оплаты истек, поэтому взыскан исполнительский сбор. Таким образом, права и законные интересы заявителя не были нарушены.
Заинтересованные лица судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Урчухишвили Т.В., Жукова Ю.Р. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Жукова Ю.Р. направила своего представителя Испирян З.А., которая просила в удовлетворении иска отказать, так как Пытко Д.М. добровольно не исполнял решение суда, сумма заложенности была погашена лишь 25.05.2026 г., т.е. почти спустя 2 месяца, постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом:
07.11.2025 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по делу 24RS0032-01-2024-007278-56 принято решение исковые требования Жуковой Юлии Ренатовны к Пытко Денису Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, взыскать с Пытко Дениса Михайловича, в пользу Жуковой Юлии Ренатовны, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 900 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9097 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а всего взыскать 338 797 руб.
Пытко Д.М. присутствовал в судебном заседании, знал о принято решении и обжаловал его в Красноярский краевой суд.
Из общедоступных сведений интернет-ресурса следует, что 21.01.2026 г. апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и оно вступило в законную силу.
Пытко Д.М. не согласившись с апелляционным определением Красноярского краевого суда обжаловал его в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Из общедоступных сведений интернет-ресурса следует, что 25.02.2026 г. кассационная инстанция оставила судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения.
Анализируя установленные обстоятельства суд пришел к выводу, что административный истец с 21.01.2026 г. предполагал, что в отношении него будет возбуждено исполнительное производство и необходимо будет погашать причиненный материальный ущерб на основании решения суда.
На основании ст. 203 и 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом при наличии тяжелого материального положения на которое ссылается административный истец он мог обратится в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда представив доказательства тяжелого материального положения. Вместе с тем согласно сведениям ГАС Правосудие Пытко Д.М. с таким заявлением не обращался, подобным доказательств не представил и при рассмотрении настоящего дела, поэтому в этой части доводы административного истца признаются необоснованными и по этим же основаниям суд не усматривает оснований для полного освобождения административного истца от исполнительского сбора.
31.03.2026 г. в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от о взыскании с Пытко Дениса Михайловича в пользу Гавриловой (Жуковой) Ю.Р. в размере 338 797,00 руб.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности.
Постановление о возбуждении исполнительных производств получены и прочтены на портале ЕПГУ должником в тот же день т.е. 31.03.2026 г.
Согласно представленной сводке исполнительного производства и пояснения сторон в 5-дневный срок задолженность добровольно не погашена. Доказательства препятствующие своевременному исполнению задолженности административным истцом не представлены, вместе с тем на основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ в этой части на административном истце лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылаются как на основания своих требований.
08.04.2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 40 655, 64 руб.
В тот же день, т.е. 08.04.2026 г. постановление о взыскании исполнительского сбора получено и прочтено на портале ЕПГУ должником. Поэтому доводы административного истца о том, что постановление направлено по средствам портала Госуслуги 07.04.2026 г., а вынесено 08.04.2026 г. суд считает недостоверными.
Первоначальный административный иск не содержал требование признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, а уточненные исковые требования, в котором было заявлено это требование поступили в суд лишь 29.04.2026 г., т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом ходатайств о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, и об уважительных причинах при его подаче не заявлено.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, доказательств тому, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлены.
В виду чего в удовлетворении заявленных требований в части признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2026 г. по исполнительному производству №, надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Кроме того анализируя постановление от 08.04.2026 г. о взыскании исполнительского сбора суд пришел к выводу, что оно является обоснованным и мотивированным, вынесено в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, поэтому учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усмотрел нарушения прав административного истца и оснований для удовлетворения его требований в этой части.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Анализируя представленные материалы исполнительного производства суд не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем Закона «Об исполнительном производстве». Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом применен комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Предусмотренные законом меры к установлению принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем приняты.
В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, права административного истца на момент рассмотрения иска не нарушены.
Какие-либо доказательства в обоснование требований административного иска суду не предоставлено.
В связи с чем, принятие судебного решения об удовлетворении исковых требований в целях защиты прав и законных интересов взыскателя на данной стадии не требуется, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования в части признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, а так же отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, административным истцом по сути в заявлено так же самостоятельное требование об освобождении от исполнительского сбора.
Дав оценку требованию административного истца об освобождении от исполнительного сбора суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
На основании ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как уже указано по установленным основаниям суд не усмотрел оснований для полного освобождения административного истца от исполнительского сбора, так как им не доказано тяжелое имущественное положение должника, невозможность добровольно погасить задолженность в 5-дневный срок до 06.04.2026 г., при этом он достоверно знал о задолженности с 07.11.2025 г., а о том, что решение уже вступило законную силу узнал 21.01.2026 г., с заявлением о рассрочке исполнения решения суда не обращался. Задолженность была погашена принудительно, путем списания денежных средств с банковских счетов должника в течении почти двух месяцев.
Вместе с тем учитывая, что задолженность на момент рассмотрения дела в суде погашена в полном объеме, оценивая представленные медицинские документы административным истцом о его состоянии здоровья суд относит их к иным существенным обстоятельствам и пришел к выводу уменьшить исполнительский сбор 30 491 рубля 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Пытко Дениса Михайловича о признании незаконным постановления ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить исполнительский сбор в отношении Пытко Дениса Михайловича установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2026 г. до 30 491 рубля 73 коп.
В остальной части требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения.
Председательствующий М.М. Черняков
Мотивированное решение составлено 16.07.2026.