РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре Ткач Д.И., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных административных ограничений и замене ранее установленного ограничения в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об изменении и дополнении ранее установленных административных ограничений.
Требования мотивированы тем, что решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с установлением, в том числе, административного ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы. После освобождения он не смог проживать на территории <адрес>, переехал в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учёте в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». В настоящее время ФИО1 проживает и работает на территории <адрес>, в связи с чем действующее ограничение на выезд за пределы <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с этим административный истец просит заменить указанное ограничение на запрет выезда за пределы <адрес>.
Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, административный истец просит дополнить ранее установленные ограничения запретом посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов). В обоснование данного требования истец указывает, что в силу прямого указания п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ) такое ограничение является обязательным для лиц, имеющих судимость за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних.
Представитель административного истца ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженова П.В. в судебном заседании полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме. Прокурор поддержала как замену ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес> на запрет выезда за пределы <адрес>, так и дополнение административных ограничений запретом на посещение объектов и территорий, предназначенных для детей, в редакции п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку такое ограничение является обязательным в силу прямого указания закона для лиц, имеющих непогашенную судимость за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
Суд, руководствуясь ст.272 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав заключение прокурора, поддержавшего административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч.3 ст.4 Закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений:
- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение выезда за пределы <адрес>;
- запрет пребывания в школьных и дошкольных образовательных учреждениях;
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00.
ФИО1 освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учёте в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В настоящее время ФИО1 проживает на территории <адрес>. Согласно представленным материалам, нарушений административных ограничений он не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Принимая во внимание, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы избрал постоянным местом жительства <адрес>, действующее ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> препятствует эффективному контролю за поднадзорным лицом, суд считает необходимым отменить ранее установленное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> и дополнить ранее установленные административные ограничения ограничением в виде запрета выезда за пределы <адрес>. Данное изменение соответствует целям административного надзора и обеспечит профилактическое воздействие на поднадзорное лицо.
Разрешая требование о дополнении ранее установленных ограничений запретом на посещение объектов и территорий, предназначенных для детей, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При этом часть 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ устанавливает перечень административных ограничений, которые подлежат обязательному установлению судом.
Пункт 2 части 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда установить указанное ограничение для лиц, имеющих непогашенную (неснятую) судимость за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, прямо закреплена в императивной норме федерального закона. Реализация этого требования не поставлена законодателем в зависимость от оценки поведения поднадзорного лица после освобождения из мест лишения свободы, от наличия либо отсутствия фактов привлечения к административной ответственности или иных данных, отрицательно характеризующих поднадзорного.
Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён приговором Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Следовательно, на ФИО1 распространяется приведённое выше императивное предписание пункта 2 части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, в силу которого суд обязан установить ему административное ограничение в виде запрета посещения объектов и территорий, предназначенных для детей, в том объёме, который определён действующей редакцией закона. Соглашаясь с позицией прокурора, поддержавшего данное требование, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в этой части также подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд отмечает, что внесённые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ изменения распространяются и на лиц, в отношении которых административный надзор был установлен ранее, поскольку административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, а представляет собой длящуюся меру профилактического воздействия и правила об обратной силе уголовного закона на эти правоотношения не распространяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ОП № МУ МВД России «Красноярское» удовлетворить полностью.
Отменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленное решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес>.
Дополнить ФИО1 ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде запрета выезда за пределы территории Красноярского края.
Дополнить ФИО1 ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 г.