РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года пос. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Поповой О.Р., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Поповой Оксане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Ольский районный суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании заключенного 15 января 2025 года кредитного договора № выдал Поповой О.И. кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком на 45 месяцев, под 34,90% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 15 января 2025 года выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. После чего заемщиком был введен пароль подтверждения, что свидетельствует о том, что заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых. Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 18 июня 2026 года образовалась просроченная задолженность в размере 1 821 482 рубля 86 копеек, из которой: 402 582 рубля 72 копейки просроченные проценты, 1 371 763 рубля 37 копеек просроченный основной долг, 16 688 рублей 68 копеек неустойка за просроченный основной долг, 30 448 рублей 09 копеек неустойка за просроченные проценты. Ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 821 482 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 215 рублей 00 копеек.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Попова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку кредит не брала, ее телефон взломали мошенники, по данному факту в ПАО «Сбербанк», полицию не обращалась.
С учётом имеющихся сведений об извещении, судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
И в случае досрочного возврата займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В судебном заседании установлено, что 15 января 2025 года посредством подачи ответчиком заявки на выдачу кредита через электронное приложение «Сбербанк Онлайн» между Банком и Поповой О.И. был заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, под 34,90% годовых, на срок 45 ежемесячных платежей, аннуитентный платеж в размере 60 193 рубля 07 копеек; платежная дата 15 число месяца, первый платеж 15 февраля 2025 года.
В соответствии с пунктом 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
В случае заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство Клиента с установленным мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.
Таким образом, волеизъявлением клиента на совершение конкретных операций в личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» признается их подтверждение способами, указанными в договоре банковского обслуживания, в частности, совершение клиентом многоступенчатых действий, введение кода в интерфейс системы Банка.
При подписании индивидуальных условий договора Попова О.И. была ознакомлена с содержанием общих условий и согласилась с ними (п. 14 Договора). Индивидуальные условия кредитования оформлены в виде электронного документа Попова О.И. подтвердила, что подписание ею индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (пункт 21 Договора).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 октября 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом указанных условий, кредитный договор от 15 января 2025 года был подписан заемщиком простой электронной подписью путем использования мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, при помощи СМС-пароля.
В соответствии с пунктом 17 договора Попова О.И. просила произвести зачисление суммы кредита на счет №.
Заемщик поручил Банку перечислять в соответствии с Общими условиями, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по Договору, со счета №, а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов в порядке их указания: №, №, №.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 15 января 2025 года заемщику был одобрен кредит 1 500 000 рублей, получение кредита, зачисление кредита, перевод на счет в банке ВТБ двумя платежами 1 000 000 рублей, 500 000 рублей; по всем операциям указана банковская карта: № №, которые принадлежат ответчику, дата открытия счета 24 сентября 2014 год.
По сведениям Банка ВТБ усматривается, что по счету №, принадлежащего Поповой О.И. и открытого 25 ноября 2022 года, были осуществлены поступления денежных средств 15 января 2025 года от Поповой О.И. со счета № двумя платежами 1 000 000 рублей, 500 000 рублей.
Таким образом, доводы ответчика, что она не брала кредит, ее взломали мошенники, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу.
Поскольку условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, банк направил 14 мая 2026 года в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате не позднее 15 июня 2026 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Данное требование банка в установленный срок заемщик не исполнил.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12).
Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 18 июня 2026 года следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 15 января 2025 года составила 1 821 482 рубля 86 копеек, из которой: 402 582 рубля 72 копейки просроченные проценты, 1 371 763 рубля 37 копеек просроченный основной долг, 16 688 рублей 68 копеек неустойка за просроченный основной долг, 30 448 рублей 09 копеек неустойка за просроченные проценты.
Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 25 июня 2026 года № следует, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 33 215 рублей, размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 33 215 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Поповой Оксане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Поповой Оксаны Ивановны (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 15 января 2025 года в размере 1 821 482 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 215 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 854 697 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья подпись О.Р.Попова