РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В., при секретаре Новиковой О.С., помощнике судьи Алейниковой А.В., с участием представителя истца Горлача О.И. – Бабурова К.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлача О.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горлач О.И. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к САО «ВСК», которым просит взыскать в свою пользу страховое возмещение на дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов в размере 2 500 рублей; убытки на ремонт транспортного средства в размере 104 055 рублей; неустойку в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства в полном объеме в размере не менее 2 935 рублей 09 копеек; штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, в размере 20 722 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что имеет на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало его транспортное средство. ДТП было оформлено сотрудниками полиции, и виновником был признан водитель другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП. В данном заявлении он выбрал форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. К заявлению он приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. Также он приложил заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленных страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 2 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, действуя недобросовестно, в одностороннем порядке изменяет форму страховой выплаты вместо ремонта выплачивает деньгами: страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 906 рублей.
Принимая во внимание, что страховщик до ДД.ММ.ГГГГ не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений, а также в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты, то ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовал организовать и оплатить стоимость ремонта, а в случае отказа в ремонте оплатить убытки, также требовал выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 2 500 рублей за юридическое оформление документов. И с учетом того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения заявления, требовал выплаты ему неустойки за нарушение данных сроков, по день добровольного удовлетворения его требований.
В ответ на претензию страховщик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в рамках действующего законодательства, а также обещал произвести доплату страхового возмещения и неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 039 рублей, неустойки в размере 3 972 рублей 87 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с повторным заявлением (претензией), в которой требовал организовать и оплатить стоимость ремонта, а в случае отказа в ремонте оплатить убытки, также требовал выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 2 500 рублей за юридическое оформление документов, убытки на проведение независимой технической экспертизы. И с учетом того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения заявления, требовал выплаты ему неустойки за нарушение данных сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения его требований.
В ответ на данную претензию страховщик сообщил, что все действия он произвел в рамках действующего законодательства, поэтому его требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку он был не согласен с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ним и не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, то ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором требовал выплатить убытки на ремонт транспортного средства, расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований, однако с данным решением он не согласен.
С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, полагает, что он обязан выплатить ему страховое возмещение за ущерб транспортному средству без учета износа, и с учетом того, что финансовый уполномоченный не обязал страховщика выдать направление на ремонт и не произвел оценку убытков, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, то на основании экспертного заключения № 08-09.25СН от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт т/с TOYOTA CAMRY, г/н № без учета износа составил 143 000 рублей. Но с учетом того, что страховщик произвел выплату возмещения за ущерб транспортному средству в размере 38 945 рублей, то обязан выплатить убытки в размере 104 055 рублей. В части дополнительных расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей, страховщик требование не удовлетворил, следовательно должен выплатить данные расходы в полном размере.
С учетом того, что страховщик заявление о страховой выплате получил ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ должен был рассмотреть его и выдать направление на ремонт ТС и оплатить в размере 38 945 рублей, а также произвести выплату дополнительных расходов в размере 2500 рублей. Таким образом, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 41 445 рублей.
Принимая во внимание, что страховщик в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату произвел частично в размере 26 906 рублей, то есть не доплатил в размере 14 539 рублей, тем самым нарушил сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 31 день, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере 4 507 рублей 09 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично выплатил страховое возмещение в размере 38 945, тем самым не доплатив 2 500 рублей, нарушив сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на 69 дней, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере не менее 2 400 рублей.
Следовательно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в его пользу, с учетом добровольно выплаченной в размере 3972 рублей, составляет не менее 2 935 рублей 09 копеек.
Также полагает, что со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 20 722 рублей 50 копеек.
Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей.
Для рассмотрения данного спора он понес судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы № 08-09.25СН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, а всего 20 000 рублей.
Истец Горлач О.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Бабуров К.О. заявленные Горлачом О.И. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца - TOYOTA CAMRY, г/н №. Виновником ДТП была признана Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ Горлачом О.И. подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 26 906 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Горлача О.И. поступили претензии, ответы на которые даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ по претензии произведена выплата в размере 16 011 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Горлач И.О. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-136433/2010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Так, указанным решением установлены размер ущерба, обстоятельства заявленного события, и истцом оспорены не были.
При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой истцом оспорены не были.
Указано, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО в регионе места ДТП и проживания заявителя (Томская область) с учетом критерия доступности, а потому финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 400-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. С учетом изложенного полагают, что финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 000 рублей, с учетом износа – 24 800 рублей. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 38 945 рублей и превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 14 145 рублей, то есть более чем на 10%.
Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то результаты расчетов, экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности. В связи с этим полагают, что финансовой организацией обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнено в полном объеме.
Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением №755-П от 04.03.2021 и Положением № 433-П от 19.09.2014.
САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 26 906 рублей.
По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» осуществлена доплата в размере 16 011 рублей 87 копеек, из которых: в счет компенсации износа ТС – в размере 12 039 рублей, в счет неустойки – 3 972 рубля 87 копеек.
Таким образом, полагают, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Что влечет их прекращение.
В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК», содержится просьба выплатить страховое возмещение на указанные банковские реквизиты, что, по их мнению, является офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, что было осуществлено страховщиком. Полагают, что таким образом между страховщиком и потерпевшим заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Считают не подлежащими требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что взыскание убытков возможно только в случае, если потерпевшим самостоятельно организован восстановительный ремонт транспортного средства. При этом он вправе требовать возмещения исключительно фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Полагают, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания со страховщика убытков в расширенном объеме. Любое требование о возмещении убытков сверх установленных законом пределов противоречит как правовой природе обязательного страхования, так и принципу допустимого объема ответственности страховщика.
Специальные меры ответственности страховщика за нарушение обязательств, установленных Законом об ОСАГО, установлены законодателем в виде неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, что исключает возможность взыскания со страховщика убытков за то же нарушение.
Также полагают, что в данном правоотношении убытки подлежат возмещением непосредственным причинителем вреда, которым страховщик не является. Наличие ограниченных обязательств страховщика перед причинителем вреда по договору ОСАГО не влияет на обязанность причинителя вреда возместить вред, выходящий за лимиты ответственности страховщика.
При этом считают, что истцом размер убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта, не доказан, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения, существовавшего до неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Полагают, что взыскание убытков может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Также полагают, что в случае не организации восстановительного ремонта. Подлежащие взысканию убытки могут быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде (проведения экспертизы).
Считают представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика.
Полагают, что расчет заявленных истцом сумм содержит ошибки. Так, сумма неустойки начислена на сумму, которая не является страховым возмещением, поскольку в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО к сумме страхового возмещения не относятся расходы на юридическое оформление документов, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
Также полагают, что неустойка не может быть начислена на суммы, заявленные ко взысканию как убытки (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей). Указанные убытки (износ), по их мнению, не должны учитываться при расчете суммы штрафа.
Вместе с тем, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просят применить положения ст.333 ГК Ф, снизив их размер до разумных пределов.
При этом полагают, что сумма неустойки, в случае ее взыскания по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, так как в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства.
Полагают, что, поскольку права истца со стороны страховщика на рушены не были, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того считают заявленную ко взысканию сумму чрезмерной. Указано, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, вчем они заключаются. В случае удовлетворения данного требования просят уменьшить размер компенсации морального вреда.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в таких услугах, по их мнению, не имелось, так как в соответствии со ст.16-17 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Кроме того, из материалов обращения не следует, что для его подачи привлекались какие-либо третьи лица.
Кроме того указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих акт несения расходов на представителя. Представленные доказательства не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают факт и объем указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу.
Также считают, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, и в случае предоставления надлежащим доказательств оплаты подлежат снижению до разумных пределов.
Считают не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов, связанным с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, поскольку в доверенности должно быть указано, что она выдана на представление интересов по конкретному делу
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (ч.2 ст.11.1 закона об ОСАГО).
Согласно п.3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что Горлач О.И. является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Горлач О.И. и под управлением Г.М., и автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Р.Т. и под её управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горлача О.И. в отношении поврежденного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность Р.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ Горлач О.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Как усматривается из данного заявления, истцом не проставлены отметки о выборе формы страхового возмещения.
Вместе с тем, к заявлению о прямом возмещении убытков приложено также заявление Горлача О.И. о выборе СТОА страховщика, в котором указано на ознакомление с положениями п.п. 15.1-15.2, 17 ст.12 ФЗ об ОСАГО. В данном заявлении, кроме прочего, Горлач О.И. указал на согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет.
Одновременно с указанными заявлениями истец обратился в САО «ВСК» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей, понесенных при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №.
Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу САО «ВСК», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, составляет 38 900 рублей, с учетом износа – 26 900 рублей.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения за вред, причиненный транспортном средству, в размере 26 906 рублей.
Перечисление данных денежных средств подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на имя Горлача О.И. направлены ответы, согласно которым осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, у которых у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты. Также сообщено, что законодательством об ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком потерпевшему услуг представителя, потому не имеется правовых оснований для производства выплаты за данный вид услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Горлач О.И. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал произвести независимую техническую экспертизу по всем поврежденным деталям; выдать направление на ремонт на СТОА страховщика; в случае принятия решения о выдаче направления или доплаты выплатить также неустойку за нарушение сроков с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком принято решение о выплате иных расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 011 рублей 87 копеек.
Денежные средства в указанном размере перечислены на банковские реквизиты Горлача О.И. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Горлачу О.И. о выплате страхового возмещения в соответствии с Положением №755-П и Положением №433-П в размере 26 906 рублей. По итогам повторного рассмотрения заявленного события принято решение об осуществлении доплаты в размере 16 011 рублей 87 копеек в счет компенсации износа в размере 12 039 рублей, неустойки в размере 3 972 рублей 87 копеек. В ответ на требование о выдаче направления на ремонт Горлач О.И. уведомлен об отсутствии СТОА, отвечающих требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ к организации восстановительного ремонта. Готовы рассмотреть вопрос о компенсации фактически понесенных расходов за самостоятельно осуществленный ремонт на основании предоставленных подтверждающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ Горлач О.И. вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал возместить расходы на независимую техническую экспертизу по всем поврежденным деталям в размере 5000 рублей; доплатить стоимость осуществления ремонта в размере 104 055 рублей; выплатить неустойку за нарушение сроков с ДД.ММ.ГГГГ.
К данной претензии истцом приложен акт экспертного исследования № 08-09.25СН от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ковалева М.А., согласно которому размер восстановительного ремонта ТС TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, от повреждений, полученных в результате происшествия по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 143 000 рублей.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № 08-09.25СН от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ковалева М.А., с итоговой суммой с учетом износа 142 998,00 рублей, составлена с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY ELEGANCE, государственный регистрационный номер №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY ELEGANCE, государственный регистрационный номер №, составляет 26 906 рублей.
Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10937965_Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY ELEGANCE, государственный регистрационный номер № составляет 158 000 рублей.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило Горлачу О.И. о выплате страхового возмещения в соответствии с Положением №755-П и Положением №837-П в размере 26 906 рублей, а также о выплате износа в размере 12 039 рублей, неустойки в размере 3 972 рублей 87 копеек. Оснований для осуществления доплаты не установлено. САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с произведенными выплатами, ДД.ММ.ГГГГ Горлач О.И. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Решением финансового уполномоченного № У-25-136433/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ Горлачу О.И. в удовлетворении требований отказано.
Как усматривается из данного решения, в его основу положено экспертное заключение ООО «АЛТОС» № У-25-136433/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 35 000 рублей, с учетом износа – 24 800 рублей.
Поскольку при проведении независимой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного исследование проведено на основании материалов, представленных страховой компанией, в отсутствие осмотра автомобиля, исходя из положений п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, суд полагает подлежащим при рассмотрении настоящего искового заявления исходить из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10937965 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу САО «ВСК».
При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, указанных в выводах данного заключения, согласно которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, составляет 38 900 рублей, с учетом износа – 26 900 рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО»).
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО страховщик не вправе отказать и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В настоящем случае, несмотря на то, что в заявлении о страховом возмещении истцом конкретно не указана выбранная им форма такого возмещения, но с учетом того, что одновременно с данным заявлением им представлено заявление о выборе СТОА страховщика, суд приходит к выводу, что Горлачом О.И. выбрана форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания Горлачу О.И. не выдавалось, проведение восстановительного ремонта на СТОА ответчиком исполнено не было, соответствующее предложение им истцу не направлялось, отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком от истца получен не был.
С учетом того, что истец был согласен на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийный обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, что отражено в названном заявлении о выборе СТОА, ответчиком направление для ремонта на такую СТОА также выдано не было.
Не исполнив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке, ответчик перечислил страховое возмещение в денежной форме в общем размере 38 945 рублей.
Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Указанные действия свидетельствуют о произвольном изменении страховщиком формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 ГК РФ, статья 12 Закона об ОСАГО).
При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 ГК РФ исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей.
Поскольку страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, истец вправе требовать от страховщика, как возмещения недоплаты надлежащего страхового возмещения, так и убытков.
Как было указано выше, согласно акту экспертного исследования № 08-09.25СН от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ковалева М.А. размер восстановительного ремонта ТС TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, от повреждений, полученных в результате происшествия по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 143 000 рублей.
Не согласившись с указанным заключением, САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза» по вопросу его соответствия требованиям законодательства.
Как следует из заключения № 470877 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № 08-09.25СН от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ковалева М.А., с итоговой суммой с учетом износа 142 998,00 рублей, составлена с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY ELEGANCE, государственный регистрационный номер №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY ELEGANCE, государственный регистрационный номер №, составляет 26 906 рублей.
Однако судом заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку перед экспертом ИП Ковалев М.А. на разрешение был поставлен вопрос об определении расходов на восстановительный ремонт, который был разрешен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст России, 2018).
При этом, из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10937965_Р от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика, следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY ELEGANCE, государственный регистрационный номер № составляет 158 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании убытков суд полагает необходимым исходить из данных, отраженных в акте экспертного исследования № 08-09.25СН от ДД.ММ.ГГГГ.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Из установленных обстоятельств с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений порядка их применения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.
Следовательно, исковые требования Горлача О.И. о взыскании полного возмещения убытков подлежит удовлетворению, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки на проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY ELEGANCE, государственный регистрационный номер №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 100 рублей (143000-38900).
Вопреки доводам ответчика, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» в качестве убытков дополнительно понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Как следует из квитанции МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, Горлач О.И. оплатил юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей.
На основании изложенного данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с наступлением рассматриваемого страхового события и подлежат взысканию с ответчика.
При определении размера подлежащих взысканию юридических расходов суд исходит из того, что в соответствии с заключением эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № 10937965 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, составляет 38 900 рублей.
Ответчиком в пользу Горлача О.И. выплачено страховое возмещение в общем размере 38 945 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при установленном размере стоимости восстановительного ремонта и выплаченной в добровольном порядке суммой страхового возмещения, 45 рублей, выплаченные в составе указанной суммы, необходимо отнеси к возмещению расходов за юридические услуги.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 2 455 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п.13 Обзора от 22.06.2016).
Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения ИП Ковалев М.А. № 08-09.25СН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения потерпевшим.
Оплата указанных расходов подтверждена договором №08-09.25СН от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.
Несмотря на то, что истец просит взыскать указанные суммы как судебные расходы, суд полагает, что данные расходы являются убытками истца.
В связи чем, указанные убытки, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и взыскание в его пользу убытков, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
При этом, размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Данная позиция последовательно отражена в определениях Верховного Суда от 21 января 2025 года №81 КГ24-11-К8, от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8, от 08 июля 2025 года № 41-КГ25-27-К4.
Размер страхового возмещения включает размер ущерба, причиненного транспортному средству, по Единой методике без учета износа 38 900 (экспертное заключение №10937965 от ДД.ММ.ГГГГ), и дополнительно понесенные расходы на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 2500 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
С учетом положений п.22 ст.12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения составляет 41 400 рублей (38900+2500).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 700 рублей (41400/2)).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты в полном объеме, но не менее 2 935 рублей 09 копеек исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности, суд приходит к следующему.
Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для добровольного исполнения заявленных требований закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ.
Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, суд при определении ее размера исходит из того, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма 41 400 рублей. В пределах установленного срока для добровольного исполнения требований истцом ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 26 906 рублей. Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд определяет ее общий размер следующим образом:
14 494 рубля (38 900 стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 2500 юридические услуги – 26 906 выплаченное страховое возмещение) х 1% х 31 день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты 12 039 рублей (за ущерб транспортному средству и часть юридических услуг)) = 4 493 рубля 14 копеек;
2 455 рублей (14494-12039) х1% х 146 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения) = 3 584 рубля 30 копеек.
Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 077 рублей 44 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 3 972 рублей 87 копеек.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 104 рублей 57 копеек (8077,44 – 3972,87).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, суд исходит из следующего:
Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, поскольку в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что предельный размер взыскиваемой неустойки должен быть ограничен суммой просроченного страхового возмещения, основан на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что общий размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 077 рублей 44 копейки, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 319 922 рубля 56 копеек (400000 – 8077,44).
При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера 319 922 рубля 56 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы в 2 455 рублей.
При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка применения в их взаимной связи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании представленных последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа ответчиком не представлено, указанные ответчиком основания для снижения неустойки/штрафа к таковым не относятся. При рассмотрении настоящего дела установлен факт невыдачи в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а необоснованное неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требования потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Горлачом О.И. заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Бабуровым К.О., и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате представителю указанной суммы.
Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.
Как следует из материалов дела, Бабуров К.О. в качестве представителя Горлача О.И. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в двух подготовках дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании продолжительностью 70 минут, подготовил исковое заявление.
С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в размере 7 939 рублей 44 копеек (4 939 рублей 44 копейки в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горлача О.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Горлача О.И. убытки на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 100, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 455 рублей, убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 104 рублей 57 копеек, штраф в размере 50% в сумме 20 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 149 359 (Сто сорок девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 57 копеек.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Горлача О.И. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 2 455 рублей, но не более 319 922 (Триста девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 56 копеек.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 7 939 (Семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ольховская
В окончательной форме решение принято 19 марта 2026 года.
Судья Е.В. Ольховская
Подлинный судебный акт подшит в дело №2-198/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000104-04