АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Чупошева Е.Н., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпилевой Екатерины Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Юрьевой Н.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично и с учетом определения от 13 мая 2026 г. об исправлении описки в части госпошлины, постановлено:
Взыскать с АО «Согаз» в пользу Шпилевой Екатерины Владимировны неустойку в размере 199875,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 204875,58 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета МО городской округ г. Улан-Удэ – 9996,27 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпилева Е.В. обратилась в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 80 900 руб., неустойки – 199875,58 руб., штрафа – 40450 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2024 г. при движении по <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Автомобиль марки «<...>», гос.рег.знак ..., под управлением собственника Бальжановой Р.А. (ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»), в нарушение п.п.5.1 и 12.7 ПЛДД при высадке пассажира из автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», гос.рег.знак ..., принадлежащим истцу, под управлением Шпилева А.С. (ответственность застрахована в АО «АьфаСтрахование»).
АО «СОГАЗ» выплатило Шпилевой Е.В. страховое возмещение 04.06.2024 г. в сумме 115900 руб., которая, не согласившись с его размером, обратилась в ООО «<...>» для проведения оценки расходов на восстановительный ремонт. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 425500 руб. без учета износа деталей. АО «СОГАЗ» 16.04.2025 г. отказало Шпилевой Е.В. в доплате страхового возмещения, а 16.07.2025 г. доплатило ей страховое возмещение в сумме 50 793 руб. Решением финансового уполномоченного от 28.08.2025 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Шпилевой Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 177 907 руб., требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения. Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 344 600 руб. (115 900+50 793+177 907).
Требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 80 900 руб., неустойки – 1606 824 руб., штрафа в размере 154 800 руб. оставлены АО «СОГАЗ» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02.03.2026 г. отказано в удовлетворении требований Шпилевой Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, требования о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа оставлены без рассмотрения.
Истец не согласен с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного.
Определением суда от 06.04.2026 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Шпилев А.С., Бальжанова Р.А., АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от 05.05.2026 г. Шпилевой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу иска к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ввиду чего исковое заявление в части взыскания с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения - оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании Шпилева Е.В., ее представитель Щетинин М.В. уточненные исковые требования поддержали.
АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, будучи извещенным о судебном заседании. В письменных возражениях представитель ответчика Юрьева Н.А. просила в удовлетворении требований Шпилевой Е.В. – отказать, размер неустойки и штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Третье лицо Шпилев А.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.
Третье лицо Бальжанова Р.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ее представитель по доверенности Аригунов А.В. в судебном заседании возражал по исковым требованиям, полагал, что Шпилева Е.В. не имеет право на взыскание неустойки с суммы убытков, выплаченных по решению финансового уполномоченного.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, будучи извещенным о судебном заседании.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, принять новое решение, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, взыскать расходы за оплату апелляционной жалобы, приводя следующие доводы. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, носящей компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не учел данные об инфляции за период с апреля 2025 г. по январь 2026 г., которая составила 6,2%, в связи с чем, может быть принят расчет: 177907 х 10,67 /100 = 18982,67 руб. Суд также не учет расчет процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, который составляет за период с 18.06.2024 г. по 22.09.2025 г. в размере 44003,42 руб. Судом также не учтены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам по состоянию на июнь 2024 г. в размере 18,83%, по которому максимально возможный размер убытков истца за один год определяется по формуле: 177907 руб. х 18/100 = 32023,26 руб. в год. АО «СОГАЗ» считает, что требования истца как потребителя нарушены не были, так как со стороны ответчика не было допущено неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, следовательно, компенсация морального вреда взысканию не подлежит, при недоказанности причинения ей данного вреда.
Представителем третьего лица Бальжановой Р.А. по доверенности Аригуновым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, указывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, факт взыскания которой уже свидетельствует и о нарушении прав истца как потребителя, что влечет компенсацию морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Щетинин М.В., указывая об отсутствии со стороны ответчика в суде первой инстанции оснований для снижения неустойки, а также третье лицо Шпилев А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Иные лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.4 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 указанного Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 11 Закона определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 15 ст. 12 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 327-ФЗ).
Согласно п.15.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Исходя из разъяснений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п.49 упомянутого Постановления указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.51 Постановления №31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Исходя из разъяснений п.53 Постановления №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Согласно п.56 Постановления №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Согласно п.58 Постановления, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Настоящий спор связан с неосуществленной страховщиком доплатой страхового возмещения, о взыскании которого заявлены исковые требования.
Судом установлено, что 18.05.2024 года около 16 час 34 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., принадлежащим Бальжановой Р.А., и «<...>», гос.рег.к ... под управлением Шпилева А.С., принадлежащим Шпилевой Е.В.
Автогражданская ответственность истца Шпилевой Е.В. застрахована в АО «Альфастрахование», ответчика Бальжановой (Махеевой) Р.А. в АО «СОГАЗ».
27.05.2024 г. Шпилева Е.В. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
04.06.2024 г. АО «СОГАЗ» выплатило Шпилевой Е.В. страховое возмещение в сумме 110900 руб., в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «<...>» от 30.05.2024 г., выполненного по заданию АО «СОГАЗ».
16.04.2025 г. АО «СОГАЗ» отказало Шпилевой Е.В. в доплате страхового возмещения, 16.07.2025 г. выплатило страховое возмещение в сумме 50 793 руб.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного Шпилевой Е.В., составил 161 693 руб.(110 900 руб.+50 793 руб.)
01.07.2025 г. Шпилева Е.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ».
28.08.2025 г. решением финансового уполномоченного № ... с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение (названное убытками) в сумме 177 907 руб. Требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.
22.09.2025 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.
03.12.2025 г. Шпилева Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
13.01.2026 г. АО «СОГАЗ» выплатило Шпилевой Е.В. неустойку в размере 174 108,42 руб., + 26016 руб. (НДФЛ) всего – 200 124,42 руб. за период с 18.06.2024 г. по 16.07.2025 г. на сумму страхового возмещения 50793 руб.
Шпилева Е.В. повторно 10.02.2026 г. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.03. 2026 г. № ... требования Шпилевой Е.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения оставлены без рассмотрения, поскольку ранее по данным требованиям финансовым уполномоченным принято решение от 28.08.2025 г., требования Шпилевой Е.В. о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ оставлены без удовлетворения.
Рассматривая требования Шпилевой Е.В. о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.929, ст.1064 ГК РФ, ст.1, пп.1, 15.1, 21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 39 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, приведенных в пп.56, 76, 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 199875,58 руб. и компенсации морального вреда.
Исходя из периода просрочки исполнения обязанности АО «СОГАЗ» по перечислению Шпилевой Е.В. денежных средств 177 907 руб., который составляет 461 день (с 18.06.2024 г. по 22.09.2025), размер неустойки судом исчислен из расчета:
177 907 руб.*461 день*1%=820 151,27 руб.
Размер неустойки ограничен истцом 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), предъявлен ко взысканию в сумме 199 875,58 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме 200 124,42 руб.
Судом отклонены доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и ее снижении, учитывая период просрочки исполнения обязанности страховщика перед Шпилевой Е.В., отсутствие доказательств со стороны АО «СОГАЗ» явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитав, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда районный суд нашел подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в выплате страхового возмещения не в полном объеме.
При определении компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и не находя оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере, судом учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводами суда в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) соглашается, находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по приведенным доводам жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, в суде первой инстанции в возражениях на иск ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки с расчетом в обоснование для ее снижения (показатель инфляции; проценты по ст.395 ГК РФ; сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам), нельзя отнести к исключительным обстоятельствам для применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
С учетом повышенной ответственность страховщика как профессионального участника рынка экономических отношений перед потребителем, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.
АО "СОГАЗ" не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.
Довод жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения прав истца, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме своевременно выплачено не было что и явилось основанием для взыскания судом неустойки, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом нравственных страданий истца, периода просрочки, принципа разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: