РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Роппель Е.А., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения на ремонт ТС и дополнительно понесенных расходов на юридическое оформление документов, в размере 157 100 рублей 00 копеек, неустойки в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не менее 270 237 рублей 30 копеек, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 78 550 рублей 00 копеек; убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 10 370 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебных расходов в размере 15 220 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль Nissan Cedric государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало его транспортное средство Nissan Cedric государственный регистрационный номер №
ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан водитель другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП. В данном заявлении ФИО1 выбрал форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. К заявлению приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. К заявлению на страховую выплату ФИО1 приложил заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленных страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей и услуг нотариуса в размере 500 рублей.
Принимая во внимание, что страховщик не организовал осмотр и экспертизу поврежденного ТС, то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО МЦЭиП для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта его поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы.
По результата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Nissan Cedric государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей составил 270 700 рублей, без учета износа составил 500 100 рублей, стоимость ТС в до аварийном состоянии 400 000 рублей, стоимость годных остатков 54 500 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 оплатил 18 000 рублей 00 копеек. Заключение эксперта и документы, подтверждающие ее оплату ФИО1 направил в адрес страховщика.
Поскольку на основании экспертного заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля, то страховщик должен был произвести страховую выплату в денежном выражении до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить убытки на проведение независимой технической экспертизы и дополнительные расходы, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений. В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление (претензию) в которой требовал выплатить страховое возмещение за ущерб ТС, а также дополнительно понесенные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек за юридическое оформление документов, на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 514 рублей 44 копейки. А с учетом того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения его заявления, требовал выплаты ему неустойки за нарушение данных сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения его требований.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, в ответ на вышеуказанную претензию сообщил, что страховщиком были проведены независимые технические экспертизы по результатам которых стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа деталей составила 188 900 рублей, без учета износа составила 362 200 рублей. При этом стоимость ТС в до аварийном состоянии и стоимость годных остатков страховщиком не определялась, но было указано, что за основу были взяты результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховщик согласился со стоимостью ТС в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков в данной экспертизе. Однако, не смотря на то, что ФИО5, выбрал форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика и стоимость ремонта не превышала стоимость ТС, то страховщик обязан был выдать направление на ремонт, но он решил выплатить страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа, на основании своих расчетов, с которыми ФИО1 не ознакомлен. Также в данном письме страховщик сообщил, что частично возместит юридические расходы в размере 1 500 рублей и убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 7630 рублей, а также выплатить нотариальные расходы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 44 копейки, неустойку в размере 35 891 рубль из которых удержит 4 666 рублей для перечисления в налоговый орган. Причин изменения формы страховой выплаты не сообщил.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС в размере 188 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 630 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 410 рублей 44 копейки.
Поскольку ФИО1 не был ознакомлен с результатами экспертных заключений страховщика, то ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика повторное заявление (претензию) в которой требовал ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, выплатить страховое возмещение за ущерб ТС по экспертизе проведенной по инициативе ФИО1, а в случае несогласия страховщика с ее результатами выдать направление на ремонт, а также требовал выплатить дополнительно понесенные расходы в размере 3 000 рублей за юридическое оформление документов, на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 840 рублей 48 копеек. А с учетом того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения его заявления, требовал выплаты неустойки за нарушение данных сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения его требований.
Принимая во внимание, что ФИО1 был не согласен с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ним и не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, то ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 15 и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором требовал выплатить страховое возмещение и убытки на ремонт ТС, расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей 00 копеек, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 10 370 рублей, почтовые расходы, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 430 рублей 04 копейки, и неустойку в сумме 369 рублей 70 копеек (неустойка в размере 321 рубль 70 копеек переведена заявителю, сумма в размере 48 рублей 00 копеек удержана в качестве налога на доходы физических лиц – НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с которым он не согласен.
Считает, что с учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, он обязан выплатить страховое возмещение ФИО1 за ущерб ТС, с учетом экспертиз проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным, которые не соответствуют требованиям закона, то оценку страхового возмещения необходимо определить на основании экспертного заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 500 рублей (400 000 – 54 500).
С учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения за ущерб ТС в размере 188 900 рублей, то обязан доплатить страховое возмещение в размере 156 600 рублей (345 500 – 188 900).
В части дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, страховщик данные требования удовлетворил частично в размере 1500 рублей 00 копеек, следовательно, обязан доплатить 1500 рублей 00 копеек (3000-1500).
Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика, составил 158 100 рублей (156 600+1500).
С учетом того, что страховщик заявление о страховой выплате получил ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ должен был рассмотреть и выплатить страховое возмещение ущерба причиненного ТС на сумму 345 500 рублей, а также произвести выплату дополнительных расходов в размере 3500 рублей. Тем самым страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 348 000 рублей (345 500+3500).
Поскольку в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик страховую выплату не произвел, тем самым нарушил сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 19 дней, то обязан выплатить неустойку в размере 66 120 рублей (348 000х15х19 дн.).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично выплатил страховое возмещение в размере 190 400 (188 900+1500) рублей, тем самым не доплатив в размере 157 600 рублей (348 000-190 400), тем самым нарушил сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 дне, следовательно обязан выплатить неустойку в размере 4 728 рублей (157 600х1%х3дн.).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично выплатил страховое возмещение в размере 500 рублей, тем самым не доплатив в размере 157 100 рублей (157 600-500), тем самым нарушил сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на 150 дней, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере не менее 235 650 рублей (157 100х15х150 дн.).
Следовательно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в пользу ФИО1, с учетом добровольно выплаченной в размере 36 260 рублей 70 копеек, составил не менее 270 237 рублей 30 копеек (66 120+4728+235650-36260,70).
Также со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 78 550 рублей 00 копеек (157 100х50%)/, убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 370 рублей (18 000- 7630), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 220 рублей 00 копеек.
Моральный вред ФИО1 оценивает в 10 000 рублей, который подлежит взысканию со страховщика.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО8, в соответствии со ст.ст. 113,117 ГПК РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9 в соответствии со ст.ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, указав, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Экспертное заключение, выполненное по направлению службы финансового уполномоченного являются независимыми и объективными, не оспорены, мотивы признания данного заключения недопустимым не приведены. Экспертное заключение ООО «МЦЭиП» № содержит в себе существенные недостатки. Представленное потерпевшим экспертное заключение, содержит нарушения требований Методических рекомендаций для судебных экспертом 2018 г. данное экспертное заключение определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, выполненной по поручению службы финансового уполномоченного. При определении рыночной стоимости КТС, имеющего повреждения, которые предусматривают проведение восстановительного ремонта, затраты на его проведение рассчитывают на дату оценки. Так как на ТС выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию (ТС являлось участником иного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), экспертом по поручению службы финансового уполномоченного произведен расчет Сдоп = 168 000.00 руб. Руководствуясь положениями пунктов 2.1, 2.10 Методических рекомендаций эксперт ФИО6 уменьшает рыночную стоимость КТС на затраты необходимого восстановительного ремонта до ДТП (стр. 19-20 Экспертного заключения № № ООО «Эксперт Права»)): Сктс = 368 410 *(1 -(0/100)-(0/100))-168 000= 200 410 руб. В то же время эксперт ФИО7 не учитывает наличие идентичных повреждений, полученных в результате предыдущего ДТП, не рассчитывает стоимость восстановительного ремонта, который уже требовался и не применяет корректировки рыночной стоимости КТС в нарушении пунктов 2.1, 2.10 Методических рекомендаций. Неприменение корректировки в экспертизе истца является основной причиной разницы в расчетах в двух экспертных заключениях. В случае применения в экспертизе истца указанной корректировки, стоимость ущерба составит: 400 000,00 - 54 500,00 - 168 000,00 = 177 500,00 руб., то есть ниже произведенной страховщиком выплаты. Сам факт несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого Экспертного заключения № У№ ООО «Эксперт Права», проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного требованиям законодательства РФ. Требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению так как обязательство исполнено в полном объеме. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. К страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного в рассматриваемом споре не применим. Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки. В случае удовлетворения требований истца, просим применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. При разрешении вопроса о размере неустойки, суд должен учитывать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. С целью определения критериев соизмеримости неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства: размер ущерба; размер цены договора (страховой премии); размер начисленной неустойки; срок, в течение которого не исполнялось обязательство; иные обстоятельства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки по делу: высокий процент неустойки в день (365% годовых). Фактически через 100 дней неустойка составит сумму основного требования; отсутствие доказательства ущерба, причиненного истцу неисполнением страховщиком своих обязательств; отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ; неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО. Страховщик несет ответственность в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа и в виде взыскания иных убытков, тогда как ответственность потерпевшего перед страховщиком практически отсутствует; отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; Неблагоприятная экономическая ситуация в стране. Представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. В связи с чем просит снизить размер неустойки до 5 000,00 руб. Вместе с тем ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением. Законодательством об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика возмещать такие расходы. Отнесение расходов к убыткам невозможно, так как отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить права истца до его обращения в страховую компанию, так же отсутствует причинно-следственная связь между расходами и неисполнением обязательств ответчиком. Истцом не доказана необходимость понесенных расходов, поскольку заполнение бланка заявления не требовало никаких специальных познаний. Истцом был подписан типовой бланк заявления, предоставленный страховщиком. Также не подтверждается какой- либо сбор документов, все документы, предоставленные с заявлением находились непосредственно у истца как участника ДТП и собственника ТС. Вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложения штрафа и неустойки в виде 1 % - неправомерен и не основан на представленных доказательствах. Заявленные расходы не отвечают требованиям разумности и соразмерности. Так, отсутствует договор между истцом и ФИО8, акт выполненных работ. Согласно квитанции расходы были понесены за «сбор и оформление документов по страховому случаю». Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги до обращения в страховую компанию в размере 2 500 рублей считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, позволяющих установить вышеуказанные обстоятельства. Если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. В рассматриваемом деле следует учесть среднюю стоимость услуг представителя в регионе, сложность дела (иск стандартный, дело простое), количество судебных заседаний с участием представителя. Согласно Аналитического заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг по посредников в судебных спорах между страховщиками и в субъектах Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в Томской области, среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах составляет 3 756 рублей за 1 (один) выход в суд. В связи с чем заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о принятии судом иска потребителя к производству также посредством сервиса электронного взаимодействия - личного кабинета судьи, письменные объяснения по существу принятого им решения в адрес суда направлены не были.
Суд, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.Б ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Cedric государственный регистрационный номер №
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Cedric государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о невозможности организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительном удалении, и необходимости предоставить фотографии полученных повреждений ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате почтовых услуг.
К заявлению о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ Бериловым И.Н. приложено заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ №.25О, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 500 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 270 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 400 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 54 500 рублей.
Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 395 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 53 990 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 489 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 259 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №-СРВН, согласно которому причиной образования повреждений фары левой, поперечины верхней панели передка, фары правой, лонжерона переднего левого, арки колеса переднего левого (частично, повреждения в средней верхней внутренней части), молдинга крыла переднего левого, молдинга двери передней левой, двери передней левой, капота (частично, НЛКП в передней средней части), не может являться констатирование Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 327 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 171 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму в размере 198 030 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 188 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 630 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения и принятом решении возместить расходы и выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму в размере 910 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №. В указанную сумму входят расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей 44 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 31 225 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 4 666 рублей 00 копеек перечислило в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате почтовых услуг.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о принятом решении возместить расходы на оплату почтовых услуг и выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 430 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» также перечислило ФИО1 неустойку в размере 321 рубль 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 48 рублей 00 копеек перечислило в ФНС России, в счет удержания НДФЛ.
Общий размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 36 260 рублей 70 копеек (31 225 рублей 00 копеек+4 666 рублей 00 копеек+48 рублей 00 копеек).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У№-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН» предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия о чем в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве, были образованы все заявленные повреждения за исключением фары передней левой, арки переднего левого колеса, блока розжига передней левой фары, суппорта передней левой фары, панели, переднего левого лонжерона, фары передней правой, двери передней левой, молдинга передней левой двери, верхней поперечины рамки радиатора.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 338 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 200 410 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 25 333 рубля 38 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо, которым разъяснено право с соответствии со ст. 87 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в связи отраженным в отзыве на исковое заявление несогласием с выводами, содержащимися в с экспертном заключении ООО «МЦЭиП» №
На дату рассмотрения дела по существу, каких-либо ходатайство на разрешение суда не поступило.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения на ремонт транспортного средства и дополнительно понесенных расходов на юридическое оформление документов в размере 157 100 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
На основании подп. «е» п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Так, абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-6-К5, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в их взаимной связи в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. А в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку не выдав направление на ремонт, страховщик тем самым нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, а потому обязан выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением к ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта на выбранной станции технического обслуживания, а также просил перечислить по указанным банковским реквизитам дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оформлению и сбору необходимых для предоставления страховщику по страховому случаю документов в размере 3000 рублей, с оплатой услуг нотариуса в размере 500 рублей.
Пунктом 10.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором страховая организация просит ввиду невозможности организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением т/с Nissan Cedric государственный регистрационный номер № на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика направить фотографии полученных повреждений т/с в результате заявленного события, после получения которых страховщик рассмотрит заявление о страховой выплате.
Вместе с тем, представленные материалы не содержат в себе данных о том, что между страховщиком и Бериловым И.Н. было достигнуто соглашение о проведении осмотра транспортного средства в соответствии с п.10.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующих норм законодательства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.
Кроме того, ФИО1 не согласился с составлением осмотра по фотографиям, что подтверждается заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
Поскольку страховщиком в установленные сроки не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и не организована независимая техническая экспертиза, Бериловым И.Н. самостоятельно организовано её проведение, о чем было сообщено страховщику. Заключение эксперта также было предоставлено ПАО СК «Росгосстрах».
Вместе с тем, ответчиком также были проведены независимые технические экспертизы в ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»№-СРВН от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что при производстве экспертиз осмотр транспортного средства потерпевшего не производился.
Как следует из представленных материалов, направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО1 не выдавалось, что не оспаривалось и стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 188 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 630 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей 44 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 31 225 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 430 рублей 00 копеек, неустойку в размере 321 рубль 70 копеек.
Общий размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 36 260 рублей 70 копеек (31 225 рублей 00 копеек+4 666 рублей 00 копеек+48 рублей 00 копеек).
Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Представленные материалы дела не содержат в себе сведений о том, что истцу было выдано направление на выбранную им СТОА, а также сведений о том, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.
Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).
При этом, поскольку страховщиком в установленные сроки не были организованы осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза, то для определения размера страхового возмещения страховщиком должны были быть приняты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 500 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 270 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 400 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 54 500 рублей.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Крое того, согласно пункту 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.
Согласно пункту 2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.
Так, исследование ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании материалов, предоставленных заказчиком Бериловым И.Н., а также на основании данных, самостоятельно полученных при осмотре поврежденного транспортного средства.
В результате осмотра транспортного средства специалистом составлен соответствующий акт №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, каждое повреждение отражено в фототаблице, определены виды и стоимость работ.
В то же время заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» содержат выводы о рыночной стоимость транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных к реализации остатков ТС после ДТП. Данные заключения составлены без осмотра транспортного средства на основании предоставленного страховой компанией пакета документов, в свою очередь полученных ею от потерпевшего ФИО1, содержащихся в том числе в заключении ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.
Оценивая заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по правилам ст.ст. 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, содержащему подробное описание исследований, выводы специалистов полны и обоснованы. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством судом не установлено.
Стороной ответчика данное заключение в суде не оспорено.
Как указано в решении Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве, были образованы все заявленные повреждения за исключением фары передней левой, арки переднего левого колеса, блока розжига передней левой фары, суппорта передней левой фары, панели, переднего левого лонжерона, фары передней правой, двери передней левой, молдинга передней левой двери, верхней поперечины рамки радиатора. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 338 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 200 410 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 25 333 рубля 38 копеек.
При этом, Финансовый уполномоченный был уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению ФИО1, в которых отсутствовали указанные выше экспертные заключения.
В связи с чем, суд не может дать правовой оценки экспертным заключениям подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в основу принимаемого решения должно быть положено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
С учетом названных выше норм законодательства страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО1 без учета износа деталей с учетом лимита ответственности страховщика в размере 345 500 рублей 00 копеек (400 000-54 500).
С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за ущерб транспортного средства в размере 188 900 рублей, то в настоящее время, обязано возместить ФИО1 страховое возмещение в размере 156 600 рублей 00 копеек (345 500-188900).
Как установлено выше, ФИО1 оплатил юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей 00 копеек, которые суд признает необходимыми, связанными с наступлением рассматриваемого страхового события.
Страховщиком возмещены расходы за юридические услуги в размере 1500 рублей 00 копеек.
Между тем, из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридическое оформление документов в размере 1500 рублей 00 копеек (в неоплаченной ответчиком части) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом, истцом Бериловым И.Н. заявлено к взысканию страховое возмещение на ремонт ТС и дополнительно понесенных расходов в размере 157 100 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с указанным, размер расходов на юридическое оформление документов составляет 500 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты и неустойки суд, исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 39 постановления Пленума N 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об исключении из размера страхового возмещения, из которого исчисляются штраф и неустойки, понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг.
Таким образом, при установленных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений закона размер подлежащего к взысканию штрафа составит 172 750 рублей 00 копеек (345 500х50%), исходя из размера страхового возмещения подлежащего выплате ФИО1 в сроки установленные законом, в размере 345 500 рублей 00 копеек (т.е. по экспертизе №.25О от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, установив факт нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для производства выплаты будет являться ДД.ММ.ГГГГ.
Периодом для расчета неустойки с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований истца о начислении такой неустойки до выплаты страхового возмещения является период с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ДД.ММ.ГГГГ - последний день для добровольного исполнения заявленных требований 20-дневного срока с момента получения (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО1 о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания) по день фактического исполнения страховщиком обязательств.
Следовательно, неустойка, связанная с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащая взысканию за указанный период, подлежит исчислению из суммы страхового возмещения по страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана из суммы 345500 рублей 00 копеек (определенной на основании заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.25О от ДД.ММ.ГГГГ).
Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) суд определяет ее общий размер следующим образом:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дн.) 345 500х1%х239 дн.=825 745 рублей 00 копеек.
Таким образом, общий размер начисленной за период с 04.0.8.2025 по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составил 825 745 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.
Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно выраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.
С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило неустойку в размере 36 260 рублей 70 копеек (без учета удержанного НДФЛ), то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 739 рублей 30 копеек (400 000-36 260,70).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком суд исходит из следующего:
Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно выраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.
Поскольку размер неустойки на день вынесения решения суда превысил ее предельный размер, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 10 370 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п.13 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ).
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу в результате повреждения его автомобиля, наступление страхового случая сторонами не оспаривались.
Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения потерпевшим, и подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме, а не в размере 7 630 рублей. Надлежащих доказательств обоснованности снижения размера оплаты расходов за проведение экспертизы ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 370 рублей 00 копеек (18 000- 7 630). Оплата произведенных расходов подтверждается кассовым чеком 2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы в размере 15 220 рублей 00 копеек из которых 15000 рублей 00 копеек оплата услуг представителя, почтовые расходы на направление претензии в размере 220 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ИП ФИО8 и заказчиком Бериловым И.Н. согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО СК «Росгосстрах»; стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, а также квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бериловым И.Н. оплачено ФИО8 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», наличие ходатайства представителя ООО СК «Росгосстрах» о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.
Поскольку доказательств несения расходов (почтовых расходов) по направлению претензии в размере 220 рублей 00 копейки материалы дела не содержат, в удовлетворении требований о взыскании расходов в данной части следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду того, что истец в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 577 рублей 07 копейки (7 577 рублей 07 копеек - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение на ремонт транспортного средства и дополнительно понесенные расходы в размере 156 600 рублей 00 копеек, дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 172 750 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 739 рублей 30 копеек, убытки связанные с проведением независимой технической экспертизой в размере 10 370 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы 10 000 рублей 00 копеек, всего 718 959 (семьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН № в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 10 577 (десять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Роппель
Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.
Судья Е.А. Роппель
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-209/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000125-38