РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Мавлютова А.В., при секретаре К.А., помощнике судьи О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость», о защите прав потребителя, признании договора уступки прав требований недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» (далее - ООО МКК «Денежная Крепость») о признании договора уступки прав требований (цессии) № от Д.М.Г. заключенного между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «ПКО ВОКСИС» в части уступки прав требований по договору займа № от Д.М.Г. недействительным; признании со стороны ООО МКК «Денежная Крепость» нарушения ч.2 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с навязыванием ему дополнительных услуг; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей; судебных расходов, связанных с направлением копии иска в размере 97,72 рублей.
Определением суда от Д.М.Г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПКО ВОКСИС».
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Д.М.Г. между ответчиком и В.В. был заключен договор займа № в сумме 8000 рублей. Ответчиком без его согласия были подключены платные услуги в виде страховки 500 рублей, услуг юриста 500 рублей и электронный доктор 2000 рублей о чем он обратился к ответчику и они были добровольно аннулированы. Д.М.Г. апелляционным определением Томского областного суда отменено решение суда первой инстанции, п. 13 индивидуальных условий договора займа признан недействительным. Однако в обход норм закона, действуя не добросовестно вопреки его (В.В.) воли по отказу на уступку прав требований, совершил уступку прав требований по данному договору в размере начисленной задолженности в сумме 21 300 рублей. Договор уступки прав требований (цессии) № от Д.М.Г. заключенного между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «ПКО ВОКСИС». Указанная информация была получена истцом от ответчика на электронную почту, а так же появилась в личном кабинете заемщика на официальном сайте ответчика. Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласие на уступку прав требований по договору займа является недействительным и с ним не согласованным. Полагает, что у кредитора (который осознанно нарушил его права с целью своей выгоды) отсутствовало право в силу норм закона осуществить уступку прав требований, однако, он это сделал, введя осознанно в заблуждение цессионария о наличие согласованного в условиях договора его согласия на уступку прав требований. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах переживаний и обмана, ограничения его законных прав, допущенного со стороны юридического лица, с целью причинить вред его правам ради своей экономической выгоды, путем передачи его персональных данных и обязательств третьим лицам, а так же навязывание платных дополнительных услуг без возможности от их отказа при заключении договора.
Истец В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО МКК «Денежная Крепость», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Представитель третьего лица ООО «ПКО ВОКСИС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 388 ГК РФ).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (ч. 3 ст. 388 ГК РФ) (пункт 17).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 указанного Федерального закона).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК «Денежная Крепость» усматривается, что основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность микрофинансовая (код ОКВЭД 64.92.7).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ПКО ВОКСИС» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91), в качестве дополнительных видов деятельности указаны также предоставление займов и прочих видов кредита (код ОКВЭД 64.92).
При этом Федеральный закон от 03 июля 2016 г. №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-Ф3 юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Соответственно деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. №670 и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. №1999, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.
Согласно сведениям из реестра профессиональных коллекторских организаций, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнителей (https://fssp.gov.ru/iss/svedeniya-reestr-collect/gosreestr_jurlic) ООО «ПКО ВОКСИС» внесено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций.
Решением Колпашевского городского суда <адрес> по делу № от Д.М.Г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от Д.М.Г., отменившим решение, исковые требования В.В. удовлетворены частично. Пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от Д.М.Г., заключенного В.В. и ООО МКК «Денежная Крепость», о разрешении Займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по Договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу» признан недействительным.
На основании чести 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из указанного апелляционного определения Д.М.Г. между ООО МКК «Денежная крепость» (кредитор) и В.В. (заемщик) заключен договор займа № на сумму 8000 рублей, срок – 10 дней, процентная ставка – 292 % годовых, с использованием АЦП путем введения кода, полученного в СМС-сообщении.
Судебная коллегия пришла к выводу, что при оформлении индивидуальных условий о предоставлении займа истцом выражена воля по отказу от условий, предусматривающих согласие на уступку права (требования) по договору, следовательно, сторонами договора не согласовано условие об уступке прав (требования), как того требуют ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке согласовал содержание п.13 Индивидуальных условий договора займа, включив в него указание на согласие заемщика уступить права (требования) по заключенному договору займа третьим лицам.
При таких обстоятельствах, п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного В.В. и ООО МКК «Денежная Крепость», в части «согласия на уступку прав (требований) по договору займа любым третьим лицам и другим организациям», судебная коллегия признала недействительным.
Как следует из материалов дела Д.М.Г. между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «ПКО ВОКСИС» заключен договор уступки права требования №, по которому к цессионарию перешло право требования по договору № от Д.М.Г..
Таким образом, в судебном заседании установлено, что переход права требования по спорному договору займа в силу заключенного договора уступки права требования № между ООО МКК «Денежная Крепость» - цедентом и ООО «ПКО ВОКСИС» - цессионарием состоялся после вынесения Колпашевским городским судом Томской области решения по делу № от Д.М.Г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от Д.М.Г. о признании п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от Д.М.Г. недействительным.
Кроме того, на момент заключения договора займа первоначальный кредитор ООО МКК «Денежная Крепость» являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав требования по договору потребительского займа новый кредитор ООО «ПКО ВОКСИС» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, внесенным в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций.
При таких обстоятельствах уступка прав (требований) осуществлена надлежащему юридическому лицу.
В соответствии с изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснениями уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако из условий вышеуказанных договора уступки прав требования и договора о предоставлении потребительского займа не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку прав требования, действовали с намерением причинить вред должнику, в материалы дела не представлено.
Как уже указывалось выше из решения Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от Д.М.Г. следует, что пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от Д.М.Г. признан недействительным ввиду одностороннего формирования ООО МКК «Денежная Крепость» указанного пункта.
Вместе с тем вопреки доводам истца признание данного пункта недействительным не свидетельствует о выраженном В.В. запрете на уступку прав требований.
Таким образом, указанное выше позволяет отнести ООО МКК «Денежная Крепость» к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от Д.М.Г. №353-ФЗ «О потребительском кредитовании». Следовательно, в отсутствие соответствующего законодательного запрета ООО МКК «Денежная Крепость» было вправе осуществить уступку прав по договору займа с В.В. на основании договора уступки права требования ООО «ПКО ВОКСИС» без согласия на это должника.
Также судом, принимая во внимание положения части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, закрепленные в Федеральном законе Российской Федерации от Д.М.Г. №152-ФЗ «О персональных данных», не установил оснований полагать, что при заключении договора уступки права требования стороны действовали с намерением причинить вред должнику, поскольку обработка персональных данных необходима цессионарию для взыскания просроченной задолженности, право требования которой перешло к нему по договору уступки прав требований и отдельного согласия субъекта персональных данных для передачи от первоначального кредитора его правопреемнику при их использовании в рамках данного договора не требуется. Оснований полагать, что полученные ООО МКК «Денежная Крепость» персональные данные В.В. использованы или будут использованы с нарушением требований Федерального закона "О персональных данных" у суда не имеется.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования В.В. о признании договора уступки прав требований (цессии) № от Д.М.Г. заключенного между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «ПКО ВОКСИС» в части уступки прав требований по договору займа № от Д.М.Г. недействительным.
Разрешая требование о признании нарушением ООО МКК «Денежная Крепость» ч.2 ст.7 закона «О потребительском кредите (займе)» в связи с подключением истцу без его согласия дополнительных платных услуг в виде страховки 500 рублей, услуг юриста 500 рублей и электронный доктор 2000 рублей, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По индивидуальным условиям договора потребительского займа №, заключенного между ООО МКК «Денежная крепость» (кредитор) и В.В. (заемщик) Д.М.Г., сумма займа составляет 8000 рублей (п.1), срок возврата займа - до Д.М.Г. (п.2); процентная ставка составляет 292,000% годовых (п.4); возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 8640 рублей, из которых 8000 рублей сумма займа и 640 рублей проценты за пользование суммой займа, данное условие является графиком платежей по договору (п.6).
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Договор потребительского кредита (займа) в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона № 353-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение его прав ответчик на этапах оформления займа, против его воли навязал ему дополнительные платные услуги в виде страховки 500 рублей, услуг юриста 500 рублей, электронный доктор 2000 рублей. Он (истец) не проставлял согласие на дополнительные услуги в чек боксах при оформлении заявки на заем. Тем самым ответчик, без его согласия, навязал ему за отдельную плату дополнительные услуги.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Из содержания заявления о предоставлении потребительского микройзайма (л.д. 21-23), не следует, что в рамках кредитного договора В.В. просил предоставить ему дополнительные услуги в виде страховки, услуг юриста и телемедицины.
Согласно содержанию заявления о предоставлении дополнительных услуг (л.д. 24-25) следует, что В.В. выразил согласие ООО МКК "Денежная Крепость" на предоставление ему дополнительных услуг одновременно с подачей заявки на получение заемных средств.
По ходатайству истца в судебном заседании была исследования видеозапись процесса оформления договора займа № от Д.М.Г. (из материалов гражданского дела Колпашевского городского суда <адрес> №) в результате которой установлено, что заявление о предоставлении потребительского микройзайма было подписано кодом № после введения которого и подписания договора займа отобразилось согласие В.В. при заключении договора на предоставление ему платных услуг: «Страховка от несчастных случаев», «Телемедицина», «Юридическая консультация», после чего истцу поступили кассовые чеки по оплате услуг «Право использования ПЭВМ электронный доктор» в размере 2000 рублей, «Страховая премия» в размере 500 рублей, «Право использования ПЭВМ юридическая консультация» в размере 500 рублей.
При этом суд отмечает, что отдельного файла в виде заявления о предоставлении дополнительных услуг В.В. не подписывалось, заявления о предоставлении потребительского микрозайма и дополнительных услуг подписаны единым кодом № который поступил для подписания заявления о предоставлении потребительского микрозайма.
С учетом приведенных положений, проставление займодавцем отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в договоре займа означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского займа, которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.
Кроме того, ответчик, рассмотрев заявку В.В. и одобрив ее, не предоставил техническую возможность отказаться от дополнительных услуг, а именно от истца потребовалось согласиться со всеми предложенными ответчиком условиями, а именно: Индивидуальными условиями договора займа; Заявлением о предоставлении потребительского займа; Заявлением о предоставлении дополнительных услуг; Согласием на обработку персональных данных; Соглашением об использовании простой электронной подписи равнозначной собственноручной, что фактически свидетельствует о предоставлении ответчиком иных дополнительных услуг против воли истца.
Учитывая, что при заключении договора займа согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг не получено, в тоже время действия ответчика при заключении с В.В. договора займа № от Д.М.Г., напротив, позволяют полагать, что в случае отказа от приобретения дополнительных услуг потребителю было бы отказано в предоставлении займа, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, даже несмотря на то, что В.В. в дальнейшем отказался от дополнительных услуг и комиссия за дополнительные услуги ответчиком была отменена добровольно.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик располагал информацией о предложении истцу в процессе предоставления займа дополнительных услуг, в связи с чем, в силу статьи 7 Закона N 353-ФЗ должен был разрешить вопрос о необходимости включения информации об услугах в заявление о предоставлении дополнительных товаров (работ, услуг), однако заявление о предоставлении займа такой информации не содержит, возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату таких дополнительных услуг истец обеспечен не был.
Согласно части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (ч. 2.8 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).
Однако, как установлено судом, в анкете-заявлении на получение займа в финансовой организации информация о предложении истцу за отдельную плату дополнительных услуг отсутствует. При этом из представленного видео оформления займа усматривается, что возможность выбора истцом согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату таких дополнительных услуг отсутствует.
Доказательств в опровержение данного факта ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при том, что ООО МКК "Денежная Крепость" осведомлено об обращении В.В. в суд, извещалось о явке в суд заблаговременно.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, выразившемся в неправомерном предоставлении дополнительных платных услуг.
В соответствии со ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательства соблюдения требований ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предоставлено доказательств обеспечения истцу технической возможности выразить свою волю на отказ в предоставлении платных дополнительных услуг.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО МКК «Денежная Крепость» в пользу В.В. компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт нарушения ответчиком прав В.В. как потребителя, выразившийся в навязывании дополнительных услуг, принимая во внимание характер нарушения прав истца, как потребителя, отсутствия доказательств наступления для него негативных последствий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО МКК «Денежная Крепость» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО МКК «Денежная Крепость» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 92 рубля 72 копеек.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» удовлетворить частично.
Признать нарушение обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» (ИНН 9728088938) требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от Д.М.Г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от Д.М.Г. в связи с подключением кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» (ИНН 9728088938) в пользу В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а также почтовые расходы, связанных с направлением копии иска, в размере 92 рубля 72 копейки, всего 4592 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 72 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» (ИНН 9728088938) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, №.
В удовлетворении искового требования В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» о признании договора уступки прав требований (цессии) № от Д.М.Г. заключенного между заключенного между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «ПКО ВОКСИС» в части уступки прав требований по договору займа № от Д.М.Г. недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Мавлютов
В окончательной форме решение принято Д.М.Г..
Судья А.В. Мавлютов
№
№
№