РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Роппель Е.А., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда; судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения на ремонт транспортного средства и дополнительно понесенных расходов на юридическое оформление документов, в размере 31 400 рублей 00 копеек, убытков на ремонт транспортного средства в размере 71 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не менее 29 916 рублей 00 копеек, штрафа в размере 41 850 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 27 101 рубль 50 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль Toyota Ipsum государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДПТ произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало его транспортное средство. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ ОСАГО и виновником был признан водитель другого транспортного средства участвовавшего в ДТП. В данном заявлении ФИО1 выбрал форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. К заявлению он приложил все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. К заявлению на страховую выплату ФИО1 приложил заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленных страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей и услуги нотариуса в размере 500 рублей.
Принимая во внимание, что страховщик не организовал осмотр и экспертизу поврежденного ТС, и прислала письмо, в котором уведомил ФИО1 о том, что страховщик не будет осматривать ТС и предлагал предоставить фотографии поврежденного ТС. А так как ФИО1 был не согласен на производство расчета ущерба по фотографиям, то ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МЦЭиП» для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта его поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы.
По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota Ipsum государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составил 50 300 рублей, без учета износа составил 80 200 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 оплатил 12 000 рублей.
Заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие оплату экспертизы ФИО1 предоставил страховщику.
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ страховщик не выдал ФИО1 направление на ремонт, не оплатил убытки на проведение независимой технической экспертизы и дополнительные расходы, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений, а также в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты, то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление (претензию) в которой требовал организовать и оплатить стоимость ремонта, а в случае отказа в ремонте оплатить убытки, а также требовал выплатить дополнительно понесенные расходы в размере 3000 рублей за юридическое оформление документов, на оплату нотариуса в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля 64 копейки. А с учетом того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения его заявления, требовал выплаты ему неустойки за нарушение данных сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения его требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, продолжая действовать недобросовестно, в одностороннем порядке изменяет форму страховой выплаты и вместо ремонта выплачивает денежные средства в счет страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС в размере 50300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 630 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 553 рубля 64 копейки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В части расходов на услуги нотариуса и почтовые расходы возместит полностью, и частично возместит юридические услуги и убытки на проведение независимой технической экспертизы. Относительно выплаты неустойки сообщил, что ввиду того, что все действия страховщик произвел верно, то оснований для ее выплаты не имеется. Причин изменения формы страховой выплаты не сообщил.
ФИО1 не был согласен с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ним и не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, то ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст.ст. 15, 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уволоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором требовал выплатить убытки на ремонт ТС, расходы по оплате услуг юриста, убытки на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, почтовые расходы, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 370 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 570 рублей 04 копейки и неустойку, исходя из суммы 15 500 рублей 00 копеек (с учетом удержание 13 % НДС) в размере 2 015 рублей 00 копеек), всего 13 485 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с которым он не согласен.
С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, он обязан выплатить страховое возмещение ФИО1 за ущерб ТС с учетом того, что финансовый уполномоченный не обязал страховщика выдать направление на ремонт и не произвел оценку убытков необходимых для ремонта поврежденного ТС, то на основании экспертного заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota Ipsum государственный регистрационный номер №, без учета износа составил 151 700 рублей, но с учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения за ущерб ТС в размере 50 300 рублей, то есть обязан доплатить страховое возмещение в размере 29 900 рублей (80 200-50 300) и убытки в размере 71 500 рублей (151 700-80 200). В части дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, страховщик данные требования удовлетворил частично в размере 1500 рублей, следовательно обязан доплатить в размере 1500 рублей 00 копеек (3000-1500). Таким образом, общий размер страхового возмещения подлежащий взысканию со страховщика составил 31 400 рублей (29 900+1500), а убытки в размере 71 500 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик страховую выплату не произвел, тем самым нарушил сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере 23 436 рублей (83 700х1%х28 дней).
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично выплатил страховое возмещение в размере 52 300 (50 300+1500+500), тем самым не доплатив в размере 31 400 (83 700-52 300), и нарушил сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на 70 дней, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере не менее 21 980 рублей (31 400х1%х70 дн.).
Общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу ФИО1 с учетом добровольной выплаченной в размере 15 500, составил не менее 29 916 рублей (23 436+21980-15500).
Также со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения 83 700 (80 200+3 500), то есть в размере 41 850 рублей 00 копеек.
Моральный вред ФИО1 оценивает в 10 000 рублей, который подлежит взысканию со страховщика.
Для рассмотрения данного спора ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления на проведение экспертизы в размере 101 рубль 50 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, а всего 27 101 рубль 50 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Истец ФИО1, его представитель ФИО6, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, представив в суд письменные возражения на исковое заявление.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, указа следующее, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа/убытков с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учетом срока его эксплуатации, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного не представлено. Учитывая отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению К страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного в рассматриваемом споре не применим.Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В случае удовлетворения требований истца, просим применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. В связи с чем просит снизить размер неустойки до 5 000,00 руб. Вместе с тем ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением. Законодательством об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика возмещать такие расходы. Отнесение расходов к убыткам невозможно, так как отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить права истца до его обращения в страховую компанию, так же отсутствует причинно-следственная связь между расходами и неисполнением обязательств ответчиком. Истцом не доказана необходимость понесенных расходов, поскольку заполнение бланка заявления не требовало никаких специальных познаний. Истцом был подписан типовой бланк заявления, предоставленный страховщиком. Также не подтверждается какой- либо сбор документов, все документы, предоставленные с заявлением находились непосредственно у истца как участника ДТП и собственника ТС. Вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложения штрафа и неустойки в виде 1 % - неправомерен и не основан на представленных доказательствах. Заявленные расходы не отвечают требованиям разумности и соразмерности. Так, отсутствует договор между истцом и ФИО6, акт выполненных работ. Согласно квитанции расходы были понесены за «сбор и оформление документов по страховому случаю». Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги до обращения в страховую компанию в размере 2 500 рублей считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, позволяющих установить вышеуказанные обстоятельства. Если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. В рассматриваемом деле следует учесть среднюю стоимость услуг представителя в регионе, сложность дела (иск стандартный, дело простое), количество судебных заседаний с участием представителя. Согласно Аналитического заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг по посредников в судебных спорах между страховщиками и в субъектах Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в Томской области, среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах составляет 3 756 рублей за 1 (один) выход в суд. В связи с чем заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о принятии судом иска потребителя к производству также посредством сервиса электронного взаимодействия - личного кабинета судьи, письменные объяснения по существу принятого им решения в адрес суда направлены не были.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возвещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п. Б ст. 7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную с соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.Б ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Ipsum государственный регистрационный номер №
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Ipsum государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Факт фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 закона, сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отдельное заявление с требованием выплатить расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей (почтовый идентификатор №), почтовые расходы в размере 453 рубля 64 копейки.
В своем заявлении об исполнении обязательства ФИО1 указывает адрес проживания: <адрес>, организовать и оплатить ремонт Транспортного средства на станции ООО «Престиж», расположенной по адресу: <адрес>
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о невозможности организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика, в связи с чем, просит направить фотографии полученных повреждений ТС Toyota Ipsum государственный регистрационный номер № в результате заявленного события, после получения которых страховая компания рассмотрит заявление о страховой выплате.
Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно не организовало проведение осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, то ФИО1, в соответствии с ч.13, ч.15.1 и ч.15.2 ст. 12 ФЗ ОСАГО, предварительно уведомив ДД.ММ.ГГГГ об этом страховую компанию, самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».
ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результат которого составлен Акт №
На основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Ipsum государственный регистрационный номер № составляет: без учета физического износа 80 200 рублей 00 копеек, с учетом физического износа 50 300 рублей.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенной экспертизы составила 12 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 553 рубля 64 копейки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, неустойки. Почтовые расходы составили 570 рублей 04 копейки.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения, расходов и об отказе в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 50 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 630 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 553 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 370 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 570 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку, исходя из суммы 15 500 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 2 015 рублей 00 копеек) в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 13 485 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение №.
ФИО1 не согласившись с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ним и не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные и убытки не в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления на страховое возмещение, то ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ и ст. ст. 15, 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил выплатить убытки на ремонт ТС, расходы по оплате услуг юриста, убытки на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения, до дня выплаты страхового возмещений в полном объеме.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения на ремонт ТС и дополнительно понесенных расходов на юридическое оформление документов в размере 31 400 рублей 00 копеек, а также убытков на ремонт ТС в размере 71 500 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
На основании подп. «е» п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Так, абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-6-К5, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в их взаимной связи в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. А в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку не выдав направление на ремонт, страховщик тем самым нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, а потому обязан выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как установлено в судебном заседании, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением к ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта на выбранной станции технического обслуживания, а также просил перечислить по указанным банковским реквизитам дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оформлению и сбору необходимых для предоставления страховщику по страховому случаю документов в размере 3000 рублей, с оплатой услуг нотариуса в размере 500 рублей.
Пунктом 10.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.
Вместе с тем, представленные материалы не содержат в себе данных о том, что между страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение о проведении осмотра транспортного средства в соответствии с п.10.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующих норм законодательства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.
Кроме того, ФИО1 не давал своего согласия осмотр его ТС по фотографиям, содержащимся в представленном им в ПАО СК «Росгосстрах» экспертном заключении.
В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
Поскольку страховщиком в установленные сроки не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и не организована независимая техническая экспертиза, ФИО1 самостоятельно организовано её проведение, о чем было сообщено страховщику. Заключение эксперта также было предоставлено ПАО СК «Росгосстрах».
Как следует из представленных материалов, направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО1 не выдавалось, что не оспаривалось и стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 50 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 630 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 553 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 370 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 570 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку, исходя из суммы 15 500 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 2 015 рублей 00 копеек) в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 13 485 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение №.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик исходил из экспертного заключения, составленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив размер ущерба потерпевшему с учетом износа заменяемых деталей в размере 50 300 рублей 00 копеек.
Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Представленные материалы дела не содержат в себе сведений о том, что истцу было выдано направление на выбранную им СТОА, а также сведений о том, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.
Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).
При этом, поскольку страховщиком в установленные сроки не были организованы осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза, то для определения размера страхового возмещения страховщиком должны были быть приняты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета физического износа составляет 80 200 рублей, с учетом физического износа – 50 300 рублей.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Кроме того, согласно пункту 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.
Согласно пункту 2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.
Так, исследование ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании материалов, предоставленных заказчиком ФИО1, а также на основании данных, самостоятельно полученных при осмотре поврежденного транспортного средства.
В результате осмотра транспортного средства специалистом составлен соответствующий акт №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, каждое повреждение отражено в фототаблице, определены виды и стоимость работ.
Оценивая заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по правилам ст.ст. 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, содержащему подробное описание исследований, выводы специалистов полны и обоснованы. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством судом не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в основу принимаемого решения должно быть положено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленное экспертное заключение соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
С учетом названных выше норм законодательства страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО1 без учета износа деталей в размере 80 200 рублей.
Кроме того, в размер страхового возмещения должны быть включены понесенные ФИО1 юридические расходы в размере 1500 рублей 00 копеек.
Таким образом, с учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, он обязан был выплатить страховое возмещение ФИО1 в размере 31 400 рублей 00 копеек (80 200-50 300) + 1 500).
При расчете убытков, истец исходит их заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационной номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления: без учета износа деталей, подлежащих замене 151 700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей, подлежащих замене 63 500 рублей 00 копеек.
Которое суд, также оценивает по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, содержащему подробное описание исследований, выводы специалистов полны и обоснованы. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством судом не установлено.
Стороной ответчика данное заключение не оспорено.
С учетом указанного ПАО СК «Росгосстрах» также должно произвести выплату понесенных убытков в размере 71 500 рублей 00 копеек (151 700- 80 200).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты и неустойки суд, исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 39 постановления Пленума N 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об исключении из размера страхового возмещения, из которого исчисляются штраф и неустойки, понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг.
Таким образом, при установленных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений закона размер подлежащего к взысканию штрафа составит 40 100 рублей 00 копеек (80 200х50%), исходя из размера страхового возмещения подлежащего выплате ФИО1 в сроки установленные законом, в размере 80 200 рублей 00 копеек (т.е. по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, установив факт нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для производства выплаты будет являться ДД.ММ.ГГГГ.
Периодом для расчета неустойки с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований истца о начислении такой неустойки до выплаты страхового возмещения является период с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ДД.ММ.ГГГГ - последний день для добровольного исполнения заявленных требований 20-дневного срока с момента получения (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО1 о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания) по день фактического исполнения страховщиком обязательств.
Следовательно, неустойка, связанная с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащая взысканию за указанный период, подлежит исчислению из суммы страхового возмещения по страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана из суммы 80 200 рублей 00 копеек (определенной на основании заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) суд определяет ее общий размер следующим образом:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) 80 200х15х154дн.=123 508 рублей 00 копеек.
Таким образом, общий размер начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составил 123 508 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.
Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно выраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.
С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило неустойку в размере 15 500 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) (без учета удержанного НДФЛ), то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 008 рублей 00 копеек (123 508 рублей 00 копеек – 15 500 рублей 00 копеек).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком суд исходит из следующего:
Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно выраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.
Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки составил 108 008 рублей 00 копеек, то размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 291 992 рубля 00 копеек (400 000-108 008).
При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера – 291 992 рубля 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 27 101 рублей 50 копеек, а именно 15 000 рублей 00 копеек – услуги представителя, 12 000 рублей 00 копеек оплата экспертизы, 101 рубль 50 копеек почтовые расходы, суд приходит к следующему выводу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ИП ФИО6 и заказчиком ФИО1 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, а также квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО6 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.
Как следует из материалов дела, ФИО6 оказал юридическую помощь ФИО1 по сбору документов и подготовке искового заявления.
Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», наличие ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, что подтверждено договором №.25О от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Почтовые расходы по направлению уведомления на проведение экспертизы в размере 101 рубль 50 копеек подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы (22 101,50 рубль) признаются судом необходимыми, связанными с защитой истцом своего права на страховое возмещение и возмещение убытков, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 958 рублей 83 копейки (4958 рублей 83 копейки - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение на ремонт транспортного средства в размере 31 400 рублей 00 копеек, убытки на ремонт транспортного средства в размере 71 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 100 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 008 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы 22 101 рубль 50 копеек, всего 278 109 (двести семьдесят восемь тысяч сто девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения, но не более 291 992 (двести девяносто одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 7 958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 83 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Роппель
Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2026 года.
Судья Е.А. Роппель
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-232/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000165-15