Дело № 2-240/2026 — Колпашевский городской суд Томской области

Дело №2-240/2026

УИД 70RS0008-01-2026-000193-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2026 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В., при секретаре Новиковой О.С., помощнике судьи Алейниковой А.В., с участием истца Скирневской (Чепенко) М.И., ее представителя – адвоката Громенко П.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скирневской (Чепенко) М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМН» о взыскании недополученной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скирневская (Чепенко) М.И. обратилась в Колпашевский городско суд Томской области с исковым заявлением к ООО «ТМН», в котором, с учетом увеличения и уточнений, просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за 2023 год в размере 258 901 рубля 44 копеек, без учета НДС руб.; недополученную заработную плату за 2024 год в размере 750 053 рублей 51 копейки, без учета НДС; недополученную заработную плату за 2025 год в размере 345 669 рублей 47 копеек, без учета НДС; недополученные отпускные за 2024 год в размере 51 617 рублей 74 копеек, без учета НДС; недополученные отпускные в размере 69 060 рублей 82 копеек, без учета НДС; компенсацию за неиспользованный отпуск, начисленную при увольнении, в размере 60 605 рублей 07 копеек; незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере 6 984 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в составлении искового заявления в размере 8 000 рублей и устной консультации в размере 500 рублей, за услуги представителя в суде в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с проведением бухгалтерской экспертизы, в размере 60 000 рублей, а всего 98 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого она была принята консультантом на полную ставку.

В устном разговоре работодатель ее заверил, что её заработная плата в среднем составляет 100 000 рублей в месяц, сверхурочная работа оплачивается дополнительно согласно трудовому законодательству.

Её рабочее место первоначально было расположено по адресу: <адрес>. По данному адресу располагается аптека <данные изъяты>.

Согласно п.5.1 вышеуказанного договора установлена сдельная система оплаты труда. Вместе с тем, не указан вид сдельной оплаты и как она должна рассчитываться в условиях работы консультанта-продавца аптеки. Тогда как сдельная оплата труда – это форма расчета за труд, при которой зарплату начисляют исходя из количества произведенной продукции. То есть когда оплачивается не отработанное время, а произведенная продукция или оказанные услуги.

В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, установлен районный коэффициент и надбавка (без указания размера). О доплате за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере 50% в приказе не говорится.

Трудовую деятельность она начала в районе, приравненном к району Крайнего Севера, следовательно, у нее возникает право на получение северной надбавки и районного коэффициента, хотя в трудовом договоре данного пункта нет.

Её рабочий день длился по-разному, от 10 до 14 часов. За все время работы заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме.

На её неоднократные просьбы выплатить заработную плату в полном объеме, работодатель пояснил, что расчет произведен и организация ей ничего не должна.

Также работодатель пояснил, что районный и северный коэффициент включены в заработную плату, однако в расшифровке расчетного листа указанный коэффициент не указан.

Кроме того указала, что ежедневная рабочая смена составляла 14 часов, но программа, по которой ведется табель учета рабочего времени, не позволяет проставлять 14 часов, в связи с чем рабочее время работодателем всегда занижалось. Перерыв на обед по указанию работодателя составлял 15 минут, из которых она не могла покидать рабочее место.

Всего недополученная заработная плата составила 1 905 084 рубля.

В связи с невыплатой заработной платы она испытала глубокие переживания, это выразилось в нравственных страданиях. Грубое и длительное нарушение ее трудовых прав со стороны ответчика вызвало у нее глубокие нравственные переживания, которые выражались в чувстве обиды, несправедливости, что доставляло дополнительные вреда. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Также, поскольку она не обладает специальными познаниями в области гражданского права, за оказанием юридической помощи она была вынуждена обратиться к адвокату, в связи с чем понесла затраты в размере 8 500 рублей, связанные с составлением искового заявления, консультацией, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в суде в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с проведением бухгалтерской экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Истец Скирневская (Чепенко) М.И. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения и увеличения, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в трудовом договоре не было указано о северных и районных надбавках, но ей объяснили, что они будут выплачиваться, просто подписывается типовой договор, поскольку аптеки находятся в разных районах. Она получала заработную плату, но в расчетных листах северная и районная надбавки указаны не были. С этим вопросом они обращались к работодателю, который пояснил, что данные надбавки включены в сдельную оплату и все выплачивается в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ она получили расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года, где было указано списание «сроковых товаров». Они пытались поговорить с работодателем о том, почему их штрафуют, но им не отвечали. Они заказывали товары, но автоматически к ним приходили другие товары с ограниченным или небольшим сроком. Если у таких товаров срок вышел, они отправляли их обратно, но с сентября за то, что такие товары не проданы, стали отвечать работники. Однако они на это никаких согласий не давали. У всех работников сумма таких списаний была разная. Через некоторое время ей стало известно, что другой работник, у которого северная надбавка была установлена 10%, получает зарплату в том же размере, что и она при северной надбавке 50%. Тогда она поняла, что все это время работодатель вводил их в заблуждение. Её зарплата при трудоустройстве составляла 40 000 рублей, потом иногда доходила до 70 000 рублей. После подача иска работодатель урегулировать вопрос мирным путем попыток не предпринимал. О том, что зарплата выплачивается не полностью, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда в расчетных листках не было указано северной и районной надбавки. Ранее в расчетных листах указывалось лишь «сдельный заработок» без ее расшифровки. Письменно к работодателю по поводу того, из чего состоит заработная плата, не обращалась.

Представитель Скирневской (Чепенко) М.И. – адвокат Громенко П.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования, с учётом их уточнения и увеличения, поддержала, дополнительно пояснила, что при заключении трудового договора истцу была установлена сдельная оплата труда, никаких иных положений, соглашений, распоряжений она не подписывала, ее ни с чем не знакомили. Исходя их тех расчётных листков, которые были представлены в ДД.ММ.ГГГГ годах, северные и районные надбавки не указывались совсем. Кроме того, там указывалась только премия, и как высчитывалась именно норма часов из этих квитков не ясно. В ДД.ММ.ГГГГ квитки изменились, расчётные квитанции стали с указанием сдельного заработка, северного и районного коэффициентов. В очередном расчетном листке были указаны штрафы, однако работодатель не говорил о том, что работников будут наказывать за какие-то нарушения. Вместе с тем, согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, к этим расчётным квиткам прилагали расшифровку, которая состояла из основного заработка, эта строчка была пустая, последующие строчки были указаны как премии, сроковый товар. Исходя из расшифровки видно, что заработная плата не начислялась, а выплачивались только премии различного рода. Вместе с тем расчётная квитанция говорит о сдельном заработке, не указана норма часа, в трудовом договоре также ничего этого не указано, поэтому разобраться и понять и увидеть «прозрачность» этих выплат из данных квитанций невозможно. Перед составлением искового заявления они обратились к специалисту и бухгалтерам, имеющим большой стаж, точно так же они пояснили о том, что эти квитанции и расчётные листки вносят только путаницу, но никак за собой не несут убедительной расшифровки и толкования именно составляющей заработной платы. Обязанность работодателя, в соответствии со ст. 136 ТК РФ, не выполнил. Ответчик длительное время умышленно вводил в заблуждение работника о размере заработной платы и её составляющих, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, убеждая в выплате северного и районного коэффициента, не доплачивая переработку, не учитывая районный и северный коэффициент при премировании, это за период ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается расчётными листками и расшифровками к ним за ДД.ММ.ГГГГ., которые носят противоречивый характер, из которых явно следует, что весь период ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивались только различного рода премии, заработная плата по основному (сдельному) заработку, не выплачивалась. В ДД.ММ.ГГГГ. согласно квиткам указано, что сдельный заработок, норма часов, которая предусмотрена в конкретном месяце, сколько отработано. Из данных квитков не усматривается стоимость одного часа, так же указаны премии, не указан северный и районный коэффициент, а если ссылаться на ТК РФ, поскольку в трудовом договоре нет никакого положения о заработной плате, там указан сдельный заработок, доплата до минимального размера труда, вычисляется норма одного часа. Норма часов умножается на отработанное фактически, указывается переработка, которая первые два часа должна быть уполуторена, в последующие два часа должна быть удвоена, складывается с премией, насчитывает на не северный и районный коэффициент, это должна быть полная заработная плата, таким образом, должна быть выдана расчётная квитанция или составляющая к расчётной квитанции, чтобы у работника не было никаких сомнений. Ввиду того, что у работника в ДД.ММ.ГГГГ начались переговоры с работодателем и работники стали высказывать недовольство, в частности, истца по поводу недополученной заработной платы, создались такие условия, что она вынуждена была уволиться, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращён, в данный момент она состоит на службе занятости. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, но если все-таки суд посчитает, что срок пропущен, просила признать пропуск срока уважительным и восстановить данный срок. Кроме того пояснила, что в рамках назначенной экспертизы, экспертом было установлено, что истом недополучена компенсация за неиспользованный отпуск, а также недополучены отпускные. В связи с нарушением трудовых прав истца просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая эту сумму соразмерной длительности таких нарушений. В отзыве ответчика было указано о том, что ими оплачивалось обучение Скирневской (Чепенко) М.И., однако указанные средства истцом им возвращены в полном объеме, со стороны истца перед ответчиком никаких долгов нет.

В представленных письменных пояснениях истца, помимо изложенного выше, указано, что поскольку нарушение является длящимся, истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за весь период работы, так как полагает, что из-за нарушений со стороны работодателя в части не предоставления информации о подробном и полном составляющим заработной платы, срок исковой давности не пропущен. Также указано, что работодатель не сообщал о составных частях заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., не учел территориальность, ввел в заблуждение, нарушив ее право, как работника, понять правильность предоставленного расчета, из-за чего она была лишена возможности своевременно обратиться за защитой своих прав. Весь период работы ей не была известна структура ее заработной платы, она добросовестно полагала, что получает зарплату в полном объеме, так как работодатель не информировал ее о том, что обязательные выплаты ей не производятся. Как указывалось ранее, о нарушении она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, получив иную| информацию от другого работника. Расчет, предоставленный в суд, отражает в полной мере, как правильно должна исчисляться ее заработная плата за весь отработанный период, с учетом стоимости за один час работы, переработки, праздничных дней, а также северного и районного коэффициентов.

Представитель ответчика ООО «ТМН», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «ТМН» просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказав в удовлетворении иска. Со ссылкой на ч.2 ст.392 ТК РФ указано, что спорная сумма заработной платы истице работодателем не начислялась, за защитой своих прав она обращается после расторжения трудового договора, следовательно, срок на обращение в суд в этом случае отсчитывается со дня получения заработной платы в меньшем размере, чем, по мнению работника, должно было быть выплачено за соответствующий период. Соответственно, в данной ситуации годовой срок на обращение в суд для каждой невыплаченной суммы определяется отдельно и исчисляется с даты получения работником заработной платы за соответствующий период без спорной суммы. Чепенко М.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ею пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, с момента выдачи заработной платы, за которые прошло более года, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТМН» и Чепенко М.И., работнику была установлена сдельная система оплаты труда. Районный коэффициент и северная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начислены и выплачены истцу в полном размере, что подтверждается расчетными листками за период ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц, а также справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. При расчете оплаты за сверхурочные часы и в праздничные дни истец не учитывает в расчетах, что в одинарном размере оплату за это время она уже получила. Таким образом, оплата сверхурочных часов за ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 948 рублей, в том числе районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так как рассчитывались из среднечасовой ставки, которая включает в себя данные коэффициенты.

В дополнении к отзыву представителем ответчика указано, что штрафные санкции трудовым договором не установлены, штрафы из заработной платы работника не удерживались. В то же время составной частью заработной платы сотрудника является премиальная часть, которая выплачивается, в том числе, за надлежащий контроль соответствия сроков годности товаров в аптеке. Соответствие сроков годности товара является важнейшим фактором для аптечной организации. Контроль за соответствием данных сроков является одной из основных трудовых обязанностей сотрудника аптеки. Контролирующими органами регулярно проводятся проверки. В случае выявления подобных нарушений аптечной организации грозит наложение административных штрафов в значительном размере. Таким образом, полагают, что у Чепенко премия была обоснованно уменьшена на стоимость товара с истекшим сроком годности, а именно за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2355,42 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 631,72 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3307,63 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 688,73 руб. Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Чепенко М.И. своих трудовых обязанностей по контролю сроков годности аптечных товаров, истцом не представлено. Считают обоснованным применение премий, предусматривающих личную финансовую заинтересованность работника за сохранением надлежащего качества товара аптеки, в частности сроков годности.

Ссылаясь на положения ст.56 ГПК РФ указано, что истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих причинение, причинную связь и/или размер морального вреда. Полагают, что размер компенсации морального вреда несоразмерно завышен.

Также в дополнении к отзыву указано, что экспертное заключение не содержит ответов на постановленные вопросы суда. Эксперт произвел расчет на основании расчетных листов и табелей, в то время как судом был поставлен вопрос произвести расчет на основании расчетных листов и графика учета рабочего времени сотрудника. Кроме того, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ первым поставлен вопрос о расчете недоплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в заключении эксперт производит расчеты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, необоснованно расширяя временные рамки исследуемого периода. Эксперт не вправе самостоятельно ставить вопросы. Расчет заработной платы должен производиться на основании трудового договора, а также локальных нормативных актов, определяющих систему оплаты труда. Таким локальным нормативным актом является распоряжение о применении сдельно-премиальной системы оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. Данный локальный нормативный акт экспертом запрошен не был. Согласно п.2 названного распоряжения сдельная оплата труда производится за фактически реализованный товар, что также подтверждает истец. Однако эксперт рассчитывает заработную плату за сверхурочные и праздничные дни исходя не из сдельных показателей, а из средней стоимости часа, что противоречит положениям ст.152, 153 ТК РФ. Также указано, что эксперт основывает свои выводы о количестве отработанных часов на недопустимых доказательствах, а именно на основании табелей, которые не имеют подписи и на которых проставлена печать «Для счетов и накладных», не принимая во внимание количество отработанных часов, указанных в расчетных листках и подтвержденных истцом в исковом заявлении. Полагают, что в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ подтвержденный истцом факт о количестве отработанных часов в своем исковом заявлении не требует дальнейшего доказывания и должен был учитываться экспертом при проведении расчетов. В то же время при определении средней стоимости часа эксперт применяет другой показатель – количество отработанных часов, указанное в расчетных листах. Кроме того, при сдельной оплате ключевым является объем выполненной работы и расценки, а не только часы. Эксперт фактически переводит отношения в режим почасовой оплаты, рассчитывая стоимость одного часа и сверхурочные, при том, что сама система сдельной оплаты не учтены. Экспертиза выходит за пределы поставленных вопросов, фактически давая правовую оценку договору (что не входит в компетенцию бухгалтера-эксперта). Основываясь на той информации, которая есть у эксперта, он не может надежно рассчитать «правильную» зарплату, так как это требует юридической оценки договоренностей, а не только бухгалтерских расчетов. Следовательно, выводы о недоплате носят вероятностный, а не достоверный характер и не могут быть безусловной базой для решения суда. Эксперт рассчитывает отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из среднедневного заработка, включающего все доначисленные суммы за ДД.ММ.ГГГГ годы (в том числе те, которые он сам считает недоплаченной зарплатой). Доначисления за прошлые периоды еще не подтверждены судом и не были фактически начислены. До решения суда они не должны автоматически входить в базу для расчета отпускных и компенсаций, иначе эксперт фактически рассчитывает не реальную задолженность, а предполагаемую. Кроме того, указанные истцом компенсация отпуска в размере 69661 рубля, а также основной отпуск в размере 39010,16 рублей были выплачены, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предполагаемая заработная плата, включая районный коэффициент и северную надбавку, в расчетах эксперта указана в размере: <данные изъяты>. В то время как согласно документу из архива сайта kolpashevo.hh.ru даже заработная плата Заведующей аптекой в <адрес> компании Добротека (название бренда, под которым работает ООО «ТМН») составляет от 45 000 до 70 000 рублей за месяц на руки. Вышеуказанный документ находится на сайте hh.ru с 2023г. и подтверждает аргументы ответчика. Дата размещения и размер заработной платы указаны на странице самого сайта. Внести изменения в текущем времени не имеется возможности. Заработная плата Скирневской (Чепенко) М.И., работающей в должности консультанта, объективно не может быть выше заработной платы заведующей аптеки, которая имеет более высокую квалификацию и занимает руководящую должность. По расчетам эксперта за некоторые месяца заработная плата консультанта должна была в 2-4 раза превышать заявленную заработную плату заведующей аптекой. Истец, ежемесячно получая заработную плату в размере, указанном в расчетном листке, продолжал работать в течение нескольких лет, не заявлял о несогласии с размером выплачиваемой заработной платы, что также подтверждает, что работодатель выполнял свои обязательства перед работником. Считают очевидным злоупотребление истцом своими правами. При выплате заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ. в начисленную и выплаченную сумму уже был включен районный коэффициент и северная надбавка. Экспертом без наличия документальных оснований удвоена сумма заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. на размер районного коэффициента и северной надбавки, рассчитанной вторично. Подтверждением этого является и то, что за ДД.ММ.ГГГГ. рассчитанная экспертом заработная плата истца больше заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. более чем на 32%, а за период ДД.ММ.ГГГГ. более чем на 38 % больше заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. за тот же период, что экономически нелогично. Кроме того указано, что первоначальные исковые требования истца в пределах годичного срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ.) содержали следующие требования об оплате сверхурочных и праздничных в размере: <данные изъяты>. Увеличение исковых требований по оплате сверхурочных и праздничных заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГг. Исковых требований по оплате сверхурочных и праздничных за период работы ДД.ММ.ГГГГ. истцом заявлено не было. Соответственно считают, исковая давность по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истекла. Кроме того указано, что ООО «ТМН» было организовано обучение сотрудника Чепенко М.И. в СибГМУ согласно Договору №., а также организация производила ежемесячную оплату обучения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения. Организация обучения подтверждает ответственный подход работодателя, заботу о стабильности работника, повышения его квалификации и планирование долгосрочного трудового сотрудничества. Просят признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз» ненадлежащим доказательством, а расходы по оплате экспертизы не принимать к судебным расходам. Также просят применить срок исковой давности о взыскании оплаты сверхурочных и праздничных, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ истец Чепенко М.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ., с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., в пределах установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТМН» и Чепенко М.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Чепенко М.И. была принята на работу в ООО «ТМН» консультантом на одну ставку, на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 2.1 работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы и др.;

п.4.1 работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели: по графику; продолжительность ежедневной работы: по графику; выходные дни: по графику; работнику предоставляется возможность время отдыха: по графику;

п.п.4.2 работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней;

п. 5.1 для работника устанавливается сдельная система оплаты труда.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Чепенко М.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, истец указала, что за 2023, 2024, 2025 года работодатель выплатил ей заработную плату меньше, чем установлено федеральным законодательством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.В. показала, что в ООО «ТМН» работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта. При заключении трудового договора была установлена фиксированная заработная плата. Северный и районный коэффициент ей стали начислять через год работы в размере 10%. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ фиксированную зарплату поменяли на бальную систему, то есть им начислялись баллы за количество проданных товаров, а также стали удерживать штрафы за товары, у которых истек срок годности и которые не успели продать. В ДД.ММ.ГГГГ в общем чате сотрудников Скирневская М.И. спросила, у кого сколько было списано за сроковые товары, и тогда они все стали обмениваться расчетными листками и расшифровками к ним, и тогда появилось много вопросов по заработной плате. Представленные расшифровки были странными и непонятными. Истец связывалась с работодателем по поводу разъяснений по зарплате, но никаких ответов не получила.

Свидетель К.А. в судебном заседании показала, что в ООО «ТМН» была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с Скирневской М.И. При трудоустройстве работодатель график работы два дня рабочих, два выходных, сдельная оплата труда. Изначально объясняли, что сдельный заработок оплачивается за рабочие часы, по факту отработанного времени. Ни о каких баллах и штрафах речи не было. При трудоустройстве с ней был заключен только трудовой договор, ни с какими положениями о заработной плате, премировании, ее не знакомили. Были только правила о работе, о поведении в аптеке, правила работы с клиентами. Заработную плату получали ежемесячно двумя частями. Работали сверх нормы. Сначала работали по графику два через два, с 09 часов до 20 часов, в ДД.ММ.ГГГГ их перевели в другую аптеку, работали с 08 часов до 22 часов по одному человеку в смену. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ возникли вопросы по заработной плате, так как из нее стали высчитывать за просроченные товары, либо начислять штрафы. В ДД.ММ.ГГГГ они решили посмотреть квитки и выяснили, что у С.В., которая также работала в аптеке и не имела северной и районной надбавок, получала зарплату в том же размере, что и она. При этом работодатель им пояснял, что в программе все заложено и им начисляются северные и районные надбавки, а по факту зарплата всем начислялась одинаковая. В расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ указаний на то, из чего состоит зарплата, не было. Указывалось лишь «сдельный заработок-1», «сдельный заработок-2» без указания на северные и районные надбавки. Работодатель пояснял, что все включено в программу, что данные надбавки они получают. В ДД.ММ.ГГГГ ей предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому им начисляются северные и районные надбавки в размере 50%, но дубликат данного соглашения ей работодатель так и не представил, хотя она подписывала два экземпляра после ознакомления. Также пояснила, что работодатель обращался в полицию, поскольку хотел возместить ущерб за просроченные товары за счет работников. В возбуждении дела было отказано. Им говорили, чтобы они продавали препараты, чтобы не было сроковых товаров. Но они отпускались только по рецепту, а потому они не могли предлагать их всем. Иногда приходили товары, у которых оставался маленький срок годности, и если такой товар не продавали, то из зарплаты удерживали штрафы. Вся информация о продаже сроковых товаров передавалась через заведующую.

Статьей 7 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом одновременно на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в действующей редакции) с 01 января 2023 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 16 242 рубля. С 01 января 2024 года – 19 242 рубля, с 01 января 2025 года - 22 440 рублей, с 01 января 2026 года - 27 093 рублей.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из данного Перечня, а также из "Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления" ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 31 июля 1995 года N 413, усматривается, что не все субъекты Российской Федерации имеют в своем составе районы, отнесенные к районам Крайнего Севера, а также к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Кроме того, ряд субъектов, имеющих в своем составе указанные районы, имеют наряду с этим в своем составе также и иные районы, не отнесенные к таковым. На территории Томской области Колпашевский район и г.Колпашево являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Главой 50 ТК РФ установлены дополнительные гарантии работникам с учетом особенностей труда, в том числе и в зависимости от условий труда в связи с природно-климатическими условиями, которые распространяются на местности, приравненные к районам Крайнего Севера, каковой, в том числе, является и Колпашевский район Томской области.

Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Районный коэффициент в Колпашевском районе составляет 1,5, северная надбавка – 1,5.

Истец Скирневская (Чепенко) М.И. начала трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно справке ОГАУЗ «Колпашевская РБ» Скирневская (Чепенко) М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала: санитаркой педиатрического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; санитаркой в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; фельдшером в кабинете доврачебного приема поликлиники № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> коэффициент к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями 1,5 и доплату за работу в местностях с особыми климатическими условиями (надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в размере 50%. В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, территория <адрес> и сам <адрес> относятся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (т.1, л.д.246).

Учитывая данные сведения, суд приходит к выводу, что истец должна получать заработную плату с районным и северным коэффициентом, что в своём отзыве не оспаривал ответчик.

Согласно толкованию, изложенному в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г., О.Л. Дейдей, К. и И.Я. Кураш", в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (п. 2 резолютивной части указанного Постановления).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в установленный законом на всей территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, действие которого территориально в одинаковой мере распространено и на местности с особыми климатическими условиями и на местности, которые таковыми не являются, при выполнении работником работ в особых климатических условиях, не может включать в себя установленные федеральным законодателем компенсации и гарантии, установленные для работников, осуществляющих свою деятельность в местности с особыми климатическими условиями, в т.ч. районный коэффициент и процентную надбавку. В связи с чем, требования ч. 3 ст. 133 ТК РФ работодателем, осуществляющим свою деятельность на территории с особыми климатическими условиями, подлежат исполнению с обязательным учетом дополнительно к ним требований ст. 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ.

В соответствии со ст. ст. 146, 147, 148 ТК РФ, работа в особых условиях труда является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Повышенная же оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями производится с обязательным применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в соответствии со ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ.

Статьей 7 Конституции РФ установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, законодатель, уточняя, что входит в оплату труда указывает на взаимосвязь ее составляющих с условиями выполняемой работы. В противном случае у законодателя не имелось бы необходимости устанавливать для работников, выполняющих свои должностные обязанности в местностях с особыми климатическими условиями, дополнительные гарантии и компенсации.

В связи с этим, применение установленного минимального размера оплаты труда без учета, установленных законом гарантий и компенсаций одинаково во всех районах и местностях Российской Федерации, в том числе, во всех районах Томской области с различными климатическими условиями, привело бы к нарушению указанного выше конституционного принципа, а также принципа справедливости оплаты труда, установленного ст. 2 ТК РФ.

Согласно п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, установлена сдельная система оплаты труда.

При этом истец и её представитель в суде поясняли, что не указан ни вид сдельной оплаты, ни как она должна рассчитываться в условиях работы консультанта-продавца аптеки, иные локальные акты для ознакомления не предоставлялись истцу.

Из распоряжения директора ООО «ТМН» Петуховой И.В. о применении сдельно-премиальной системы оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: за выполнение трудовой функции работникам выплачивается заработная плата, в том числе компенсации, районные коэффициенты, надбавки (в т.ч. процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей), а также могут выплачиваться премии и иные поощрительные и стимулирующие выплаты; 2.Утвердить сдельно-премиальную систему оплаты труда как систему, при которой работнику оплата производится в фиксированной сумме, за фактически реализованный товар. Начисления производятся за продажу каждого конкретного товара в течение месяца. Размер оплаты определяется на основании начислений. Помимо фиксированной суммы, за фактически реализованный товар, работнику могут быть начислены премии и иные доплаты; 3.В случае, если сумма всех начислений работника, указанных в п. 2 настоящего Распоряжения, за отработанную норму часов меньше, чем значение минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, то работнику выплачивается заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, с учетом районных коэффициентов и надбавок, указанных в п. 1 настоящего Распоряжения (т.2, л.д.25, 61).

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 ТК Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 ТК РФ).

При этом доказательств того, что истец была ознакомлена с ним при принятии на работу работодателем, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении работодателем императивных норм, установленных частью 3 статьи 68 ТК РФ и, как следствие, нарушении трудовых прав истца.

В соответствии с ч.2 ст.150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Также, в соответствии со ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Статья 99 ТК РФ устанавливает, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Как пояснил представитель истца Скирневской (Чепенко) М.И. – адвокат Громенко П.А., работодателю письменного согласия на сверхурочную работу истец не давала. Рабочий день истца длился по-разному от 10 до 14 часов в день, согласно табелям учета рабочего времени с отчетными периодами.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Исходя из спора сторон о правильности начисления ответчиком заработной платы истцу, по ходатайству со стороны истца, определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

При разрешении вопроса о назначении экспертизы представитель ООО «ТМН» своих вопросов для разрешения экспертом не представил.

Экспертиза была проведена. В адрес суда поступило заключение эксперта № (начата ДД.ММ.ГГГГ., окончена ДД.ММ.ГГГГ.).

До назначения судебного заседания по данному делу, судом ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в адрес ответчика, в том числе, с необходимостью представить все документы, касающиеся трудовой деятельности истца.

На запрос суда ответчиком были предоставлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, расчётные листки за ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах и суммах налогов физического лица с приложением, решение от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о применении срока исковой давности. Иных документов не предоставлено.

Экспертом проведена экспертиза по имеющимся документам.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Предусмотренное указанной статьей право работника на извещение о составных частях заработной платы относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора.

Порядок извещения о составных частях заработной платы устанавливается локальным нормативным актом работодателя.

Таким образом, расчетный листок должен содержать детальную информацию обо всех видах выплат, входящих в состав заработной платы и начисляемых работнику за каждый отработанный месяц.

Эксперт, проводя исследование по материалам гражданского дела руководствовался, в том числе документами, представленными ООО «ТМН» и теми расчётными листками, которые были представлены к исковому заявлению.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Поэтому, при разрешении спора по существу, суд считает возможным руководствоваться выводами данного экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта, в соответствии с ТК РФ работодатель обязан оформлять трудовые отношения с работником в письменном виде (статья 67 ТК РФ).

Все договоры и дополнительные соглашения к нему заключаются с соблюдением обязательных реквизитов и условий, предусмотренных статьей 57 ТК РФ, а также визируются подписями сторон.

Эксперт указывает, что Трудовой договор со сдельной оплатой труда должен в обязательном порядке содержать указание на саму сдельную систему (или ее разновидность – сдельно-премиальную), либо четкую отсылку к локальному нормативному акту (например, Положению об оплате труда). Кроме того, в нем прописываются нормы труда и порядок их пересмотра, а также условия премирования, доплат за ночные часы или сверхурочные. Трудовым договором или локальным нормативным актом предусматривается рабочий режим работника, продолжительность рабочего дня, смены. В трудовом договоре Чепенко М.И. не обозначено место работы, не определен характер и конкретный размер сдельных расценок (стоимость единицы выполненной работы или процент от выработки). Не имеется отсылок на какой-либо внутренний локально-нормативный документ. Для исследования предоставлены расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, расшифровки к расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам гражданского дела у Чепенко М.И. был сменный режим работы. Продолжительность рабочей смены и график работы четко не определены условиями трудового договора. Графики рабочего времени не представлены. Согласно представленным табелям учета рабочего времени количество отработанных часов Чепенко М.И. в разные дни – разное и отличается от количества в расчетных листках. В случае Чепенко М.И. учетный период при суммированном учете рабочего времени не установлен. В случае Чепенко М.И. невозможно выделить объем работы, выполненный в сверхурочные часы, поэтому единственным способом определить среднечасовую тарифную ставку возможно разделив сумму оплаты за отработанные часы в учетный период на количество отработанных часов за этот же период. Для подсчета количества часов, отработанных сверх нормы, необходимо из общего количества отработанных часов вычесть количество часов по норме согласно производственному календарю. Из нормы рабочего времени вычитаются периоды, когда сотрудник освобождался от работы с сохранением места работы или по другим законным причинам, и это время не нужно отрабатывать. Итоговая норма часов уменьшается на количество рабочих часов, приходящихся на дни отсутствия. Такими днями отсутствия для Чепенко М.И. являются ежегодные оплачиваемые отпуска и дополнительные отпуска, дни временной нетрудоспособности (больничный). Для подсчета нормы часов для Чепенко М.И. использовалась норма для 36-часовой рабочей недели с продолжительностью рабочего дня 7,2 часа (36/5=7,2ч).

Учитывая, что экспертом установлен факт неполной выплаты заработной платы, отпускных за период ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с выводами эксперта и принимает формулу расчета, сделанную экспертом.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №:

Вопрос 1. Сумма недоплаченной заработной платы в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, северных и районных надбавок составляет:

<данные изъяты>

Всего: 68118,49 +162359,38 + 36779,70 +70880,90 +68283,16 = 406421,62

<данные изъяты>

После удержания НДФЛ сумма недоплаченной заработной платы рана 406421,62-13%= 406421,62- 52835= 353586,62 руб.

Дополнительно проведены расчеты за период ДД.ММ.ГГГГ

Сумма недоплаченной заработной платы в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, северных и районных надбавок составляет:

<данные изъяты>

После удержания НДФЛ сумма к доплате за ДД.ММ.ГГГГ равна 297587,44 -13%= 297587,44- 38686=258901,44 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ - 862130,51 руб.

<данные изъяты>

После удержания НДФЛ сумма к доплате за ДД.ММ.ГГГГ равна 862130,51 -13%=862130,51- 112077=750053,51 руб.

Сумма недоплаченных отпускных составляет:

За ДД.ММ.ГГГГ: 104971,72-45640,98=59330,74 руб.

После удержания НДФЛ сумма к доплате равна 59330,74-13%=59330,74-7713=51617,74 руб.

Вопрос 2. Расчет стоимости одного рабочего часа произведен исходя из данных по оплате за отработанные часы и количества оплаченных рабочих часов по данным работодателя. Норма часов рассчитана исходя из условия 36-ти часовой рабочей недели и фактически отработанного времени, произведен расчет оплаты за отработанные часы в пределах нормы, расчет оплаты за работу в праздничные дни, за работу сверх номы, районный коэффициент 50%) и процентная северная надбавка 50% при условии начисления на фактический заработок.

В результате получено:

Сумма недоплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, северных и районных надбавок составляет - 406421,62 руб.

<данные изъяты>

После удержания НДФЛ сумма недоплаченной заработной платы рана 406421,62-13%= 406421,62- 52835= 353586,62 руб.

Дополнительно проведены расчеты за период ДД.ММ.ГГГГ

Сумма недоплаченной заработной платы в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, северных и районных надбавок составляет за период ДД.ММ.ГГГГ- 297587,44руб.

<данные изъяты>

После удержания НДФЛ сумма к доплате за ДД.ММ.ГГГГ равна 297587,44 -13%= 297587,44- г, 38686=258901,44 руб.

Сумма недоплаченной заработной платы в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, северных и районных надбавок составляет за период ДД.ММ.ГГГГ- 862130,51руб.

<данные изъяты>

После удержания НДФЛ сумма к доплате за ДД.ММ.ГГГГ равна 862130,51 -13%=862130,51- 112077=750053,51 руб.

Сумма недоплаченных отпускных составляет: За ДД.ММ.ГГГГ: 104971,72-45640,98-59330,74 руб. 1После удержания НДФЛ сумма к доплате равна 59330,74-13%=59330,74-7713=51617,74 руб.

Вопрос 3. Сумма недоплаченной заработной платы в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, северных и районных надбавок составляет за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: За ДД.ММ.ГГГГ -397321,47 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ -397321,47 руб.

<данные изъяты>

После удержания НДФЛ сумма к доплате за ДД.ММ.ГГГГ равна 397321,47 -13%=397321,47- 51652=345 669,47 руб.

Так же были произведены начисления по случаям нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ. Общая начисленная сумма по четырем случаям нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ равна 4873,38*4=19493,52 руб.

Работодателем всего было исчислено и оплачено 20197,67руб.

Сумма переплаты по больничным листам составляет 20197,67-19493,52= 704,15 руб. (сумма переплаты возникла по причине начисления работодателем по 6-ти случаям нетрудоспособности, фактически по случаям ДД.ММ.ГГГГ не должно быть оплаты больничных т.к. в данные периоды Чепенко М.И. работала согласно графику).

После удержания НДФЛ (13%) сумма переплаты равна 704,15-13%= 704,15-92=612,15 руб.

Вопрос 4. Расчет стоимости одного рабочего часа произведен исходя из данных по оплате за отработанные часы и количества оплаченных рабочих часов по данным работодателя. Норма часов рассчитана исходя из условия 36-ти часовой рабочей недели и фактически отработанного времени, произведен расчет оплаты за отработанные часы в пределах нормы, расчет оплаты за работу в праздничные дни, за работу сверх номы, районный коэффициент 50% и процентная северная надбавка 50% при условии начисления на фактический заработок. В результате получено: Сумма недоплаченной заработной платы в части сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, северных и районных надбавок составляет за период ДД.ММ.ГГГГ- 397321,47 руб.

<данные изъяты>

После удержания НДФЛ сумма к доплате за ДД.ММ.ГГГГ равна 397321,47 -13%=397321,47- 51652=345669,47 руб.

Сумма недополученных отпускных за ДД.ММ.ГГГГ -79380,82 руб., после удержания НДФЛ-69060,82 руб.

Данная сумма представлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная сумма к выплате может быть скорректирована суммами выплат при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Так как, за ДД.ММ.ГГГГ не было представлено ни расчетного листка, ни табеля учета рабочего времени, то за ДД.ММ.ГГГГ не было произведено расчетов за отработанное время.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, начисленная при увольнении ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- ежегодный основной оплачиваемый отпуск -110226,90 руб., после удержания НДФЛ 110226,9-13%= 110226,90-14329=95897,90 руб.

- дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера -101605,32 руб., после удержания НДФЛ 101605,32 -13%= 101605,32-13209= 88396,32 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца, а если спор об увольнении - месяц. Специальный срок установлен для споров о невыплате или неполной выплате зарплаты и других сумм, причитающихся работнику, - год. Требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, можно подать одновременно с требованием о восстановлении таких прав либо в течение трех месяцев после вступления в силу решения суда, которым трудовые права полностью или частично восстановлены (ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о выплате работнику зарплаты составляет один год. Он исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты. Например, по спорам о выплате зарплаты, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении - со дня окончательного расчета с работником (как правило, со дня увольнения). Эти выводы следуют из ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П (приведено в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года, Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год).

Верховный Суд РФ указал, что трудящиеся (неуволенные) работники могут обратиться в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной зарплаты и за пределами годичного срока, так как такое нарушение является длящимся. В этом случае срок исковой давности не будет нарушен, поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В данном случае истец Скирневская М.И. была уволена 25.01.2026 по собственному желанию. Порядок и основания увольнения сторонами не оспорены. В суд с настоящим иском истец обратилась 02.02.2026.

В соответствии с п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об этом также говорится в ч.6 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании истец пояснила, что у нее давно появились сомнения в правильности начисления заработной платы, однако работодатель убеждал, что всё начисляется верно, пока в декабре 2025 при разговоре с другим сотрудником ей стало известно о том, что тот сотрудник при районном коэффициенте и северной надбавкой меньшего размера получает заработную плату в том же размере, что и она. Также работодателем не предоставлялась информация о подробном и полном составляющим заработной платы. Полагает, что поскольку нарушение является длящимся, то имеет право на обращение с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за весь период работы.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в суде истцом и её представителем о пропуске срока по уважительным причинам, не состоятельны.

Поэтому суд берёт для расчёта год до подачи иска в суд – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пределах заявленных требований с учетом срока исковой давности удовлетворению подлежат заявленные требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ТМН» в пользу Скирневской М.И. подлежат взысканию: недополученная заработная плата в размере 345 669 рублей 47 копеек; недополученные отпускные в размере 69 060 рублей 82 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной при увольнении, в размере 60 605 рублей 07 копеек.

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, Скирневской (Чепенко) М.И. начислена и выплачена компенсация отпуска в размере 60 605 рублей 07 копеек (69661-13%).

Доказательств того, что указанная сумма истцу выплачена не была, суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 6984 рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из расшифровок начислений к расчетным листкам на имя Чепенко М.И., работодателем ООО «ТМН» производились удержания за «сроковый товар»: в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 355 рублей 42 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 рубля 72 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 307 рублей 63 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 рублей 73 копеек, всего на сумму 6 983 рубля 50 копеек.

Доказательств правомерности указанных удержаний ответчиком представлено не было, а потому требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ООО «ТМН» в пользу Скирневской (Чепенко) М.И. подлежат незаконно удержанные денежные средства в размере 6 983 рублей 50 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «ТМН» Петухова И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, в котором указала на недостачу товаров по результатам инвентаризации аптеки ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая инвентаризация аптеки проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аптеке работали сотрудники: Чепенко М.И., С.О., К.А., С.В. Ущерб составил 30 931 рубль 60 копеек. По данному поводу была опрошена Скирневская (Чепенко) М.И. В ходе доследственной проверки какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Чепенко М.И., С.О., К.А., С.В. совершено деяние, направленное на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, получены не были. В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.160 УК РФ в отношении Чепенко М.И., С.О., К.А., С.В. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Истец указывает, что испытывала психологические страдания от того, что её обвиняли в совершении преступления, опрашивали, ей пришлось оправдываться за то, чего она не совершала.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Соответствующее разъяснение содержится в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 года), исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная бухгалтерская экспертиза производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по производству экспертизы были возложены на истца Скирневскую (Чепенко) М.И. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила 60 000 рублей.

Согласно кассовому чеку ПАО «Томскпромстройбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению АНО «Томский центр экспертиз», оплата экспертизы в указанном размере произведена Скирневской (Чепенко) М.И.

С учетом названных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, принято судом для разрешения дела по существу, а потому данные расходы признаются судом необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (27,33%) в размере 16 398 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде интересы истца Скирневской (Чепенко) М.И. представляла адвокат Громенко П.А., предоставившая удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Скирневской М.И. были понесены судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг: на составление искового заявления размере 8000 рублей, устная консультация в размере 500 рублей, представительство в суде – 30 000 рублей, что следует из представленных квитанций ГПА № от ДД.ММ.ГГГГ, ГПА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом квитанции признаются судом достоверным доказательством, подтверждающим размер понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, представитель истца Громенко П.А. принимала участие в 3 подготовках дела к судебному разбирательству и в 5 судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, заявляла ходатайства об увеличении и изменении требований, допросе свидетелей, назначении экспертизы.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, с точки зрения их обоснованности и соразмерности, суд в совокупности принимает во внимание объём проведенной представителем истца работы, участие в ходе рассмотрения дела, категорию спора и его сложность, объём представленных по делу доказательств и результат оказанной представителем помощи (исковые требования истца удовлетворены частично), исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает размер заявленных расходов разумным и справедливым.

Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения расходов, принимая во внимание размер удовлетворенных требований (27,33%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 8 199 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Колпашевский район» в размере 16 042 рублей 84 копеек (13 042 рубля 84 копейки - за требование имущественного характера, 3000 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скирневской (Чепенко) М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМН» о взыскании недополученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМН» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Скирневской Марии Игоревны (СНИЛС №) недополученную заработную плату в размере 345 669 рублей 47 копеек без учета НДС, недополученные отпускные в размере 69 060 рублей 82 копеек без учета НДС, незаконно удержанные денежные средства в размере 6983 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16 398 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 199 рублей, а всего 476 310 (Четыреста семьдесят шесть тысяч триста десять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМН» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» в размере 16 042 (Шестнадцать тысяч сорок два) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.

Судья:

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ИСТЕЦ
Вышестоящий суд	Томский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 10.09.2026 10.09.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 15.09.2026 14.09.2026

Дело № 2-240/2026 ~ М-80/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Представитель

Жалоба № 1*

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Представитель

Ход дела

Жалоба № 1*