РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М., при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Дубовцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Курочкин В.В. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО МКК «Макро» о признании нарушений требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проставлением кредитором отметок о согласии заемщика на оказание дополнительных услуг и навязывании дополнительных услуг; признании услуг «ASTARS «Онлайн Астролог»»», стоимостью 2300 рублей, «VIPSY «Рацион 360»», стоимостью 1200 рублей, «ADVA «Онлайн Юрист»», стоимостью 1900 рублей, ««QRGet» по тарифу QZ1»», стоимостью 1200 рублей, подключенные ООО МКК «Макро» при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, а также судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 92 рублей 72 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ему понадобились денежные средства для личных нужд, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» по адресу: https://moneza.ru/ он вошел в личный кабинет заемщика в компании ООО МКК «Макро», так как ранее был там зарегистрирован. Он выбрал сумму 5 000 рублей и срок займа, выбрал способ получения займа через систему быстрых платежей, после чего поставив согласия с обязательными документами, но не ставя согласия на уступку прав требований и не давая согласия на дополнительные услуги, направил заявку на получение займа, подписав кодом из смс.
Затем высветилась информация о том, что ему одобрено 15000 рублей – берите больше, с возможностью изменить сумму займа с 5000 до 15000 рублей, а также кнопкой получить денежные средства, под которой высвечивалась информация о том, что нажимая кнопку, он соглашается на получение указанной суммы, также соглашается с изменением платы за подключение к договору страхования в случае, если запрошенная сумма займа будет изменена. При этом, каких-либо чек-боксов для согласия или отказа от услуг страхования предоставлено не было.
Не желая заключать договор с ненужными услугами страхования, он прервал оформление займа, в надежде получить займ в другой компании без навязанных услуг. Однако оформить займ в другой компании не смог из-за отказа, в связи с чем около 22 часов времени того же дня вновь вошел в личный кабинет заемщика и продолжил оформление займа. При скачивании файла заявления о предоставлении дополнительных услуг, в нем было обнаружено, что оно уже подписано с помощью АСП, при том, что он не нажимал кнопку продолжить для его подписания и не подписывал, не давал согласие на дополнительные услуги при подаче заявки на займ.
Не имея технической возможности отказаться от дополнительных услуг при заключении договора, нажал кнопку продолжить, после чего ему были перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей. Так был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5650 рублей, при фактической сумме займа в 5000 рублей. В личном кабинете появилась информация что сумма возврата на текущий день 12250 рублей, с учетом суммы подключенных услуг в размере 6600 рублей, больше чем сама сумма займа.
Он не проставлял согласие на дополнительные услуги в чек-боксах при формировании заявки на займ, однако ответчик, в нарушение требований ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)», сформировал на следующих этапах против воли истца заявления о согласии на оказание дополнительных услуг страхования, других, абсолютно непонятных и никому не нужных, и прямо навязал дополнительные услуги, без предоставлении возможности от их отказа при оформлении займа.
При выборе суммы займа в 5000 рублей, кредитор самопроизвольно с целью оплаты дополнительных услуг, увеличил и сформировал сумму займа до 5650 рублей, тем самым значительно ухудшив условия договора, путем увеличения суммы займа и размера процентов для обеспечения навязанных дополнительных услуг, что является недопустимым.
В результате действий ответчика, ему причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах от несправедливости и обиды, целенаправленного обмана, допущенного со стороны юридического лица, с целью причинения вреда его правам, вынуждая оплачивать денежные средства в большем объеме для закрытия договора, чем он предполагал, так как размер долга увеличен на стоимость платных услуг. Передачи персональных данных третьим лицам, оказывающим услуги страхования, лишения возможности повлиять на условия договора путем навязывание платных дополнительных услуг без возможности отказа от них, путем злоупотребления более сильной стороны в договоре с использованием программного обеспечения сайта, ради своей коммерческой прибыли путем обмана потребителей. Особенное расстройство вызывает то, что навязанные услуги являются полностью бессмысленными и непонятными и сумма платы за услуги превышает сумму самого займа в десять раз сумму начисляемых процентов. Размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, осознанных и виновных действий ответчика, требований разумности и справедливости, оценивает в размере 20000 рублей.
Истец Курочкин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец Курочкин В.В. доводы, изложенные в заявлении поддержал, указав, что после заключения договора займа направил ответчику заявление об отказе от дополнительных услуг, ему пришло подтверждение, что дополнительные услуги отключены. Вместе с тем, размер основного займа не изменился, ответчик не уменьшил сумму займа за дополнительную услугу страхования. Иные услуги предусматривали оплату одновременно с оплатой по договору займа. На разрешении требований о признании дополнительных услуг недействительными в судебном заседании не настаивал, указывая на обоснование этими требованиями размера компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО МКК «Макро», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не представил.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из п.4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Курочкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № с ООО МКК «Макро» с использованием АЦП путем введения кода, полученного в смс-сообщении в личном кабинете истца на официальном сайте ответчика.
Согласно условиям договора потребительского займа, сумма займа составила 5 650 рублей под 292,000 % годовых, со сроком возврата – 20 календарных дней. Факт получения 5 650 рублей истец не оспаривает.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Таким образом, предоставление дополнительных услуг, в том числе страхования, должно быть согласовано с потребителем непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.
Данные услуги не могут быть согласованы с потребителем посредством присоединения к условиям договора, которые определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Таким образом, из содержания указанных законоположений следует, что непосредственно при заключении договора заемщику должно быть предоставлено право выбора между согласием или отказом от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, и при этом выбор в пользу отказа от предоставления за отдельную плату дополнительных услуг не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).
Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение его прав ответчик при заключении договора в одностороннем порядке включил согласие на предоставление дополнительных услуг страхования, дополнительных услуг «ASTARS «Онлайн Астролог»»», стоимостью 2300 рублей, «VIPSY «Рацион 360»», стоимостью 1200 рублей, «ADVA «Онлайн Юрист»», стоимостью 1900 рублей, ««QRGet» по тарифу QZ1»», стоимостью 1200 рублей, против его воли, не предоставил возможность отказаться от дополнительных услуг на стадии заключения договора займа. Возможность заключения договора займа без согласия на оформление дополнительных услуг была исключена. Также при выборе суммы займа 5000 рублей, кредитор самостоятельно с целью оплаты дополнительных услуг, увеличил и сформировал займ на сумму 5 650 рублей, тем самым значительно ухудшив условия договора, путем увеличения суммы займа и размера процентов для обеспечения навязанных услуг.
Судом установлено и следует из представленных Курочкиным В.В. доказательств, в том числе видеозаписи поэтапного процесса оформления договора займа с экрана мобильного устройства последнего, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Курочкиным В.В. на сайте ООО МКК «Макро» в личном кабинете была сформирована заявка на получение займа в размере 5000 рублей, сроком возврата 20 календарных дней.
Истцом выбран способ получения займа через Систему Быстрых Платежей (СБП).
Не давая согласия на подключение дополнительных услуг, Курочкин В.В. направил заявку, подписав ее кодом из смс уведомления, при рассмотрении которой ответчиком направлено предложение об одобрении займа в размере 15000 рублей (бери – больше).
Курочкин В.В., изменив указанную сумму на 5000 рублей, был уведомлен, что он соглашается с изменением платы за подключение к договору страхования в случае, если запрошенная сумма займа будет изменена. В этом случае стоимость страховки составит 650 рублей, страховое покрытие 5000 рублей, срок 30 дней. При этом, каких-либо чек-боксов для согласия, либо отказа от услуг страхования представлено не было. Истцом прервано оформление договора потребительского займа.
Далее в этот же день с 21 часа 50 минут Курочкиным В.В. на сайте ООО МКК «Макро» в личном кабинете продолжено формирование заявки на получение займа в размере 5000 рублей, сроком возврата 20 дней. На этапе предложения ответчика об одобрении займа в размере 15000 рублей (бери – больше).
Курочкин В.В., изменив указанную сумму на 5000 рублей, был уведомлен, что он соглашается с изменением платы за подключение к договору страхования в случае, если запрошенная сумма займа будет изменена. В этом случае стоимость страховки составит 650 рублей, страховое покрытие 5000 рублей, срок 30 дней. При этом, каких-либо чек-боксов для согласия, либо отказа от услуг страхования представлено не было, в формате PDF сгенерировано заявление застрахованного лица, в котором истец просит ответчика распространить на него действие договора коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО МКК «Макро» и ООО «Абсолют Страхование», стоимостью 650 рублей, из которых: 11 рублей – страховая премия, 639 рублей – вознаграждение ООО МКК «Макро» за присоединение к договору страхования. Содержится отметка о подписании заявления смс-кодом.
Из видеозаписи, Курочкин В.В. не имея возможности выразить отказ от дополнительных услуг, выбирает сумму займа в размере 5000 рублей 00 копеек, нажимает кнопку «Получить 5000рублей». После загрузки, появляется информация о сумме займа в размере 5650 рублей, при истребуемой в размере 5000 рублей, что свидетельствует о том, что кредитор самостоятельно увеличил сумму займа и размер процентов.
Нажимая далее кнопку «Продолжить» для получения денежных средств, подписания договора займа и иных документов, Курочкину В.В. предоставляются уже сгенерированные Индивидуальные условия, Заявление на предоставление займа, Заявление о предоставлении дополнительных услуг в формате файла PDF для скачивания, подписанные АСП.
Заявление о предоставлении дополнительных услуг содержит согласие Курочкина В.В. на предоставление дополнительных услуг страхования, стоимостью 650 рублей, из которых: 11 рублей – страховая премия, 639 рублей – вознаграждение ООО МКК «Макро» за присоединение к договору страхования, с увеличением суммы займа с 5000 рублей до 5650 рублей, а также согласие Курочкина В.В. на предоставление дополнительных услуг ASTARS «Онлайн Астролог»»», стоимостью 2300 рублей, «VIPSY «Рацион 360»», стоимостью 1200 рублей, «ADVA «Онлайн Юрист»», стоимостью 1900 рублей, ««QRGet» по тарифу QZ1»», стоимостью 1200 рублей, с оплатой за их оказание при погашении займа. Заявление о предоставлении дополнительных услуг подписано АСП.
Истец не имея возможности отказаться от дополнительных услуг при заключении договора, нажал кнопку «Продолжить», после чего ему перечислены денежные средства в размере 5000 рублей. В личном кабинете отображается информация о необходимости возвращения через 20 дней (ДД.ММ.ГГГГ) 13154 рублей, сумма подключенных услуг 6600 рублей.
Исследовав представленную истцом видеозапись оформления потребительского займа в личном кабинете на сайте ответчика, судом установлено, что ООО МКК «Макро» в одностороннем порядке сформировало согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг без предоставления возможности отказать от них, дополнительные услуги навязаны ответчиком истцу, чем нарушены требования ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не предоставлена техническая возможность отказаться от предоставления ему дополнительных услуг на стадии формирования заявки на займ, заключении договора потребительского займа. Кроме того, как следует из видеозаписи, при оформлении займа ответчиком истцу предоставлена возможность подписать все сформированные документы одним действием, путем нажатия на кнопку «Продолжить»
Исследованные в судебном заседании заявление о предоставлении дополнительных услуг и индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны одним АСП.
В соответствии со ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательства соблюдения требований ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предоставлено доказательств обеспечения истцу технической возможности выразить свою волю на отказ от предоставления ему дополнительных услуг при заключении договора потребительского займа.
Требования истца о признании дополнительных услуг «ASTARS «Онлайн Астролог»»», стоимостью 2300 рублей, «VIPSY «Рацион 360»», стоимостью 1200 рублей, «ADVA «Онлайн Юрист»», стоимостью 1900 рублей, ««QRGet» по тарифу QZ1»», стоимостью 1200 рублей, подключенные ООО МКК «Макро» при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными самостоятельному разрешению не подлежат, поскольку указаны истцом в обоснование причиненного морального вреда и размера его компенсации. В судебном заседании как самостоятельные требования истцом не поддержаны.
При таких обстоятельствах требование истца о признании нарушения ответчиком ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, отказ истца от дополнительных услуг, который принят ответчиком, услуги отключены, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 92 рублей 72 копеек.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курочкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать нарушение обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проставлением кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг и навязывании дополнительных услуг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (ИНН 7722355735) в пользу Курочкина В.В. , №, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей 72 копеек, а всего взыскать 6092 (шесть тысяч девяносто два) рубля 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (ИНН 7722355735) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:А.М. Потапов
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:А.М. Потапов