РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В., при секретаре Новиковой О.С., помощнике судьи Алейниковой А.В., с участием истца Беляева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева К.С. к Арслонову О.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Беляев К.С. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Арслонову О.Б. о взыскании, с учетом уточнения, суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, процентов по кредиту в размере 9 679 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 564 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что его жене Б.Т. принадлежит автомобиль Peugeot 206, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль в автосервис по адресу: <адрес> для ремонта коробки передач. Приехав на автосервис, выяснилось, что у автомобиля возникли проблемы с двигателем. Автомобиль был оставлен у сервиса, специалистам была разъяснена ситуация.
После диагностики и частичного ремонта двигателя специалисты установили, что требуется полная замена двигателя. Поскольку сервис данными услугами не располагал, сотрудник сервиса (на тот момент), Арслонов О.Б. предложил отремонтировать автомобиль в частном порядке, уверяя, что ремонт завершится быстро и смена места не повлияет на результат. Так как он ранее пользовался услугами этого автотехника в сервисе, сомнений не возникло.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик переместил автомобиль в гараж по адресу: <адрес>, где планировалось произвести замену двигателя и коробки передач.
ДД.ММ.ГГГГ он перевел ответчику сумму в размере 60 000 рублей на покупку двигателя. Эти денежные средства были взяты им в кредит по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он перевел Арслонову О.Б. еще 15 000 рублей на покупку необходимых сопутствующих запчастей.
Каждый раз сроки ремонта автомобиля увеличивались.
О том, что ремонт автомобиля не начался, ему стало понятно ДД.ММ.ГГГГ, когда на прогулке его дочь проходила мимо данного адреса, увидела их автомобиль и сделала фото. Таким образом, к этому моменту ремонт даже не был начат, хотя деньги были переведены. Все это время ответчик уверял его, что ремонт идет полным ходом.
После этого он стал ездить к гаражу утром и вечером, однако автомобиля там не было, гараж и дом всегда были закрыты. В сообщениях ответчик продолжал утверждать, что ремонт производится. Ситуация накалялась, его семья и он лично испытывал сильные моральные страдания от бессилия и неизвестности. Попытки вернуть автомобиль дипломатическим путем не привели к результату.
С ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с вопросом завершения ремонта стала обращаться его жена как собственник транспортного средства. Арслонов О.Б. сообщал, что ремонт завершится через 2 дня, просьбы предоставить фото, видео автомобиля или ремонтных игнорировал.
ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила ответчику, что намерена забрать свой автомобиль, но ответа не последовало. Приехав к гаражу, обнаружили, что он опять закрыт. Моральные страдания продолжались, и от этого страдала вся семья.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и он, и жена настойчиво требовали возврата автомобиля, но ответчик ссылался на постоянные отъезды, либо просто игнорировал требования. Ремонт фактически не проводился, так как гараж был постоянно закрыт, никаких фото предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его многократные требования вернуть автомобиль, Арслонов О.Б. заявил, что находится в отъезде. В итоге они с женой сами отправились за ответчиком в <адрес>, где он находился. На обратном пути ответчик пояснил, что ремонт не сделан.
Открыв гараж, они увидели, что автомобиль стоит с открытым капотом, его «Внутренности» отсутствовали, детали были беспорядочно раскиданы по полу. Нового мотора, за который он перевел деньги еще ДД.ММ.ГГГГ, не было, сопутствующих деталей, на которые также были переведены деньги, также не было. Ответчик внятно объяснить ситуацию не смог.
Они самостоятельно выгнали автомобиль из гаража и перегнали его в другой сервис, где ремонт был сделан.
Сроки возврата перечисленных ответчику денег последним постоянно откладывались, до настоящего времени деньги ему не возвращены.
Ситуация с затягивающимся возвратом автомобиля привела к значительным дополнительным финансовым затратам для его семьи, что значительно увеличило его моральные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 рублей.
Истец Беляев К.С. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее неоднократно пользовался услугами ответчика по ремонту автомобиля. Также он сказал, что может починить двигатель в автомобиле, для чего он перечислил указанные в иске суммы, однако ничего приобретено не было, ремонт сделан не был. Также он передавал ответчику и другие суммы на приобретение масла, антифриза и др., но подтверждения этому нет. До настоящего времени перечисленные деньги ответчик ему не вернул. Из-за сложившейся ситуации у него начались ссоры с супругой, это видел и слышал их ребенок. Вся ситуация сказывалась на его психическом состоянии, влияла на его семью, из-за переживаний были проблемы на работе. Кроме того, для ремонта ему пришлось оформить кредит.
Ответчик Арслонов О.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Как следует из представленной телефонограммы, ответчик подтвердил перевод истцом ему денежных средств в размере 60 000 рублей и 15 000 рублей, указав на признание иска в данной части.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из п. 7 раздела Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В судебном заседании установлено, что Б.Т., супруга истца, является собственником транспортного средства Peugeot 206, регистрационный знак №.
Также в судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, в том числе фототаблицы и скрин-шотов переписки, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о ремонте вышеуказанного автомобиля, который произведен не был.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Беляев К.С. перечислил Арслонову О.Б. по номеру телефона № денежные средства в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15 000 рублей. Указанная информация также подтверждена справками ПАО Сбербанк
Согласно сообщению ПАО «МТС» по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона №, принадлежит Арслонову О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Как следует из информации, предоставленной УФНС России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, Арслонов О.Б., ИНН №, не является (не являлся) индивидуальным предпринимателем, а также налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).
Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств, между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств. Между тем, денежные средства от истца им получены без каких-либо оснований и обратно не возвращены.
Таким образом, в представленных документах содержится информация о поступлении денежных средств от истца Беляева К.С. ответчику Арслонову О.Б. с указанием их номеров карт и телефонов, что в совокупности подтверждает факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств).
При этом, истцом денежные средства в общем размере 75 000 рублей на карту ответчика перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, какие-либо договорные обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют и отсутствовали на момент перечисления денежных средств. Истец не направлял денежные средства в адрес ответчика в целях благотворительности или дарения.
Иных доказательств суду не представлено.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким обозом, установлен факт получения ответчиком Арслоновым О.Б. денежных средств от истца Беляева К.С. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. При этом, факт поступления денежных средств от истца ответчиком оспорен не был, действий к отказу от получения либо по возврату данных средств ответчик не предпринимал, доказательств обратного суду представлено не было.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с Арслонова О.Б. в пользу Беляева К.С. в рамках заявленных истцом требований в размере 75 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, если решение суда не исполняется, то истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании присужденной суммы.
Согласно разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В настоящем случае Беляевым К.С. заявлено требование о взыскании процентов по день вынесения решения.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 165 рублей 48 копеек, за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 399 рублей 32 копеек, а всего на сумму 8 564 рублей 80 копеек.
Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ и размерам ключевых ставок, установленных Банком России в соответствующие периоды.
Таким образом, с Арслонова О.Б. в пользу Беляева К.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату принятия решения в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании с Арслонова О.Б. процентов по кредиту в размере 9 679 рублей.
В подтверждение в материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Резерв» и Беляевым К.С., из которых следует, что истцу предоставлен кредит в размере 71 100 рублей под 16,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному графику гашения займа, размер процентов за весь период пользования займом составит 9 679 рублей 63 копейки.
Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что полученные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемные средства были перечислены ответчику Арслонову О.Б., как и не представлено доказательств выплаты процентов за пользование кредитом в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований.
Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с Арслонова О.Б. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в настоящем случае установлен факт нарушения прав Беляева К.С. со стороны ответчика, а именно неправомерного удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из чека по операции, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей – исходя из цены иска, 3000 рублей – за требование неимущественного характера), которая, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляева К.С. к Арслонову О.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Арслонов О.Б. (ИНН №) в пользу Беляева К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, проценты в соответствии со ст.359 ГК РФ в размере 8 564 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 95 564 (Девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.
В удовлетворении требований Беляева К.С. к Арслонову О.Б. о взыскании процентов за пользование займом в размере 9 679 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ольховская
В окончательной форме решение принято 25 марта 2026 года.
Судья Е.В. Ольховская
Подлинный судебный акт подшит в дело №2-255/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000239-84