ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М., при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тихонов Д.С. к Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> о включении гаража в состав наследства,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов Д.С. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Администрации Колпашевского городского поселения о включении в состав наследства, оставшегося после смерти С.Е., умершего в Д.М.Г., гаража по адресу: <адрес>
Д.М.Г., Д.М.Г. истец Тихонов Д.С., его представитель Кунавин Е.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Представитель ответчика Администрация Колпашевского городского поселения, третье лицо нотариус Колпашевского нотариального округа Е.С. не явились в судебное заседание, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовал, ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Тихонов Д.С. к Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> о включении гаража в состав наследства, без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, Тихонов Д.С. Д.М.Г. была уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк), которая подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Тихонов Д.С. к Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> о включении гаража в состав наследства оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Возвратить Тихонов Д.С. (№ из бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от Д.М.Г. (УПНО №
Судья:А.М. Потапов