РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Мавлютова А.В., при секретаре Ластовской Н.А., помощник судьи Ластовская О.В., с участием представителя истца Неустроева Д.В. – Лушпа О.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроква Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство Фемида» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Неустроев Д.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ООО МКК «Союз 5», ООО ПКО «Долговое агентство Фемида» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО МКК «Союз 5», недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, воспользовавшись абонентским номером № оператора сотовой связи МТС, ранее находившемся в его пользовании, к которому был подключен его личный кабинет на портале Государственных услуг Российской Федерации, получив неправомерный доступ к хранящимся в нём персональным данным, заключило кредитный договор с АО «ОТП Банк» № на сумму 180 000 рублей. Также неустановленным лицом от его имени оформлены микрозаймы: ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «ДЗП-Единый» на сумму 6 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФО «Союз 5» на сумму 28 570 рублей. В связи с указанным следственным отделом ОМВД России по Колпашевскому району Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим. После попытки АО «ОТП Банк» взыскать с него задолженность по кредитному договору, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и АО «ОТП Банк», признан недействительным. Затем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОСП по Кировскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, с которым с него в пользу ООО ПКО «Долговое агентство Фемида» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Союз 5». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 65 711 рублей. После направления им возражений на указанный судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г. Томска исполнительное производство прекращено. В связи с расследованием уголовного дела ООО МКК «Союз 5» известно о мошеннических действиях и о том, что он спорного договора не заключал, не получал по нему денежных средств, вместе с тем микрокредитная организация переуступила долг третьему лицу ООО ПКО «Долговое агентство Фемида», которое обратилось в суд за его взысканием. В связи с этим, полагает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО МКК «Союз 5», является недействительным, поскольку подписан не им, а другим лицом от его имени, его волеизъявление на заключение договора займа отсутствовало, заемных денежных средств в сумме 28 570 рублей от ответчика он не получал.
Истец Неустроев Д.В., представители ответчиков ООО МКК «Союз 5», ООО ПКО «Долговое агентство Фемида», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. При этом истец Неустороев Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие представители ответчиков не заявляли.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Лушпа О.Г. заявленные Неустроевым Д.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что Неустроев Д.В. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Союз 5» не заключал, его волеизъявление на заключение договора займа отсутствовало, заемные денежные средства в сумме 28 570 рублей от ответчика он не получал.
В письменном отзыве представитель ответчика ООО МКК «Союз 5» просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет. А именно, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи, в качестве которого используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. Договор, в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи, на основании п.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Оформление займа осуществлено в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, а также в полном соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Денежные средства в размере 28570 рублей переводились во исполнение договора на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с расчетного счета Общества на банковскую карту №, указанную заемщиком в личном кабинете. Информацией о полном номере карты получателя займодавец не располагает. В соответствии со стандартами безопасности банка полный номер банковской карты, а также иные банковские реквизиты клиента и соответственно обработка персональных данных в части банковских реквизитов не осуществляется. Номер банковской карты предоставляется клиентом займодавца банку, выступающему платежным агентом по переводу денежных средств по договорам займа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Уникальный код для подписания договора высылался на номер №, указанный в анкете-заявлении. При заключении договора, через систему онлайн-заявок, перед выдачей суммы займа, происходит процедура идентификации клиента, в том числе по номеру и серии паспорта. При подаче заявки, были указаны следующие паспортные данные: № Выдан: Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В целях реализации проверочного мероприятия, Общество подтверждает действительность предоставленных получателем финансовых услуг его паспортных данных посредством использования Системы межведомственного взаимодействия сервиса ГУ по вопросам миграции МВД России «Проверка по списку недействительных российских паспортов». В целях реализации проверочного мероприятия, на основании предоставленного займодавцу получателем финансовой услуги своего согласия на получение кредитного отчета, займодавец запрашивает в бюро кредитных историй (далее – БКИ) информационную часть кредитной истории получателя финансовой услуги, после чего, на основании полученных сведений, устанавливается достоверность предоставленных получателем финансовой услуги сведений (фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия и номер паспорта). При проверке паспортных данных, на момент подачи истцом анкеты-заявления о предоставлении потребительского микрозайма займодавцу, на официальном сайте ГУ по вопросам миграции МВД РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получена информация о том, что паспорт истца «Среди недействительных не значится». Персональные данные истца обрабатываются на основании поступившей заявки о предоставлении займа в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При заключении договора произошло свободное волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. Займодавец проводит идентификацию клиента еще до заключения договора потребительского займа только в соответствии с положениями ФЗ № 115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило право требования по договору ООО ПКО «Долговое агентство Фемида», о чем уведомило клиента в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ.Займодавец, действуя добросовестно, был уверен, что заключает договор непосредственно с истцом, претензию ответчик не получал. Получив копию искового заявления, ответчиками была проведена внутренняя проверка, по результатам которой было установлено, что заем был заключен третьим лицом с использованием персональных данных истца. Данные были переданы в БКИ для удаления. Цессия отозвана, мероприятия, направленные на взыскание просроченной задолженности, прекращены. Требования истца удовлетворены и исполнены, необходимость в судебной защите отсутствует. Истец утверждает, что договор он не заключал, денежные средства не получал. Полагают, что данные доводы направлены на то, что договор не был заключен, то есть истцом избран неверный способ защиты права.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи (пункт 2 части 2 статьи 9).
Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
В соответствии с положениями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ООО МКК «Союз 5» дистанционно на сайте микрокредитной организации оформлен потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Неустроевым Д.В. на сумму 28 570 рублей.
Заемные денежные средства переведены на карту №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Союз 5» направило в адрес Неустроева Д.В. уведомление о том, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида».
Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнение обязательств по данному договору ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Неустроева Д.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Неустроева Д.В. в пользу ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 711 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Неустроева Д.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и ранее возбужденное исполнительное производство.
Истцом заявлено требование о признании указанного договора займа, заключенного между сторонами, недействительным, с указанием на то, что он им не подписывался, подписан другим лицом от его имени, его волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало, кредитных денежных средств в сумме 28 570 рублей от ответчика он не получал.
По заявлению Неустроева Д.В. следователем Следственного отдела ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, воспользовавшись абонентским номером № оператора сотовой связи МТС, ранее находившемся в пользовании Неустроева Д.В., к которому был подключен личный кабинет последнего на Портале Государственных услуг Российской Федерации, получив неправомерный доступ к информации, хранящейся в личном кабинете Неустроева Д.В. на Портале Государственных услуг Российской Федерации и от имени последнего оформило заем также в ООО МФО «Союз 5». Неустроев Д.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
По предоставленной ПАО «МТС» на судебный запрос информации от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ИД., проживающему в <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Указанные положения указывают на волевой характер действий ее участников.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда).
Из разъяснений абзаца 1 пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 73 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечислены сделки, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным сделкам, в частности, к таким сделкам относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (части 1 и 9 статьи 5).
Согласно статье 7 этого же Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных законоположений следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Между тем судом установлено, что оформление оспариваемого кредита происходило с номера телефона, который на тот момент истцу уже не принадлежал. Денежные средства в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка истец не получал, что подтверждено выписками по счетам, открытым на имя Неустроева Д.В. в ПАО Сбербанк, доказательств обратного в суд предоставлено не было.
Таким образом, кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений, а, следовательно, является ничтожным в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом выше указанных требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дистанционное заключение договора предполагает полную добросовестность банка как профессионального участника данных правоотношений при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Способ идентификации заемщика при предоставлении оспариваемого кредита, не позволивший с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Неустроева Д.В. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО МКК «Союз 5», недействительным.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Неустроква Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство Фемида» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Неустроевым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО МКК «Союз 5», недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Мавлютов
В окончательной форме решение принято 09 апреля 2026 года.
Судья А.В. Мавлютов
Подлинный судебный акт подшит в дело №2-273/2026
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2026-000265-06