ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М., при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Корлякова Н.В. к муниципальному образованию «Новоселовское сельское поселение» в лице Администрации Новоселовского сельского поселения о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Корляковой Н.В. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к МО «Новоселовское сельское поселение» в лице Администрации Новоселовского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Д.М.Г., Д.М.Г. истец, её представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие
В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец, её представитель дважды не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Корляковой Н.В. к МО «Новоселовское сельское поселение» в лице Администрации Новоселовского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как следует из материалов дела, Корляковой Н.В. Д.М.Г. была уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 16900 рублей (чек ПАО Сбербанк), которая подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Корлякова Н.В. к муниципальному образованию «Новоселовское сельское поселение» в лице Администрации Новоселовского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Возвратить Корляковой Н.В. (ИНН №) из бюджета государственную пошлину в размере 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, уплаченную по чеку от Д.М.Г., УПНО №
Судья:А.М. Потапов