РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 марта 2026 года
Ребрихинскоий районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Мазур Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском указывая, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Санни регистрационный знак № совершил ДТПв результате чего причинен ущерб имущества истца, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ответчика не зарегистрирована.
По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 251 600 руб.
Просит взыскать с ответчик а ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 251 600 руб., расходы за оплату оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы за оплату услуг юриста в размере 32 500 руб., а также сумму государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО6 не явился, его представитель ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в информации, отраженной в телефонограмме, указал на согласие с исковыми требованиями в полном объеме.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением ФИО9 принадлежащий ФИО2, автомобиля Ниссан Санни, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО10
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что за час до ДТП он употреблял спиртные напитки, не отрицал свою вину в совершении ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была. гражданская ответственность ФИО9 застрахована в «Ингосстрах».
Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО7 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак № без учета износа составляет 251 600 руб.
Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.
Анализируя пояснения участников ДТП, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств и причинение материального ущерба истцу, произошло по вине водителя ФИО1
В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 251600 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины 18548 руб. (от цены иска 251600 руб. госпошлина составляет 8548 руб., госпошлина за обеспечение иска 10000 руб.), на оплату услуг представителя в размере 32500 руб., не усматривая оснований для уменьшения размера, с учетом объема проделанной представителем работы, в том числе участия в судебных заседаниях, за проведение оценки ущерба в размере 6000 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 180 руб. подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 251600 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 18548 руб., по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб., по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., а всего 308648 (триста восемь тысяч шестьсот сорок восемь) руб.
Возвратить истцу ФИО2 (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 180 (сто восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ребрихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.В. Мазур