Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 февраля 2026 года
Ребрихинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мазур Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору кредит в размере 358 364,03 руб. и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 16% годовых. Кредитным договором определен срок его действия: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному по договору № от <дата> в отношении должника ФИО1
Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».
Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.
Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.
При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.
На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу:
задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - задолженность по процентам в размере 22537,63 руб.;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 248 777,31 руб.;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 91 612,78 руб.;
проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 27534,22 руб.;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;
расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;
расходы по государственной пошлине в размере 11 573 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) и ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор №№ (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 358364,03 рублей (далее - Кредит).
Решением Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата> (дело №) с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90186,58 руб. ООО «Сетелем Банк» в полном объеме уступил свои права (требования) по указанному выше кредитному договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>.
Определением Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «НБК».
Согласно определению Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата> произведена индексация взысканной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 30 790,61 руб.
Согласно сведениям, размещенным на общедоступном официальном сайте Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, исполнительный лист по делу № предъявлялся к исполнению.
Исполнительное производство №-ИП, которое окончено <дата> на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Гражданское дело № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от <дата>, уничтожено путем сжигания в соответствии с актом № от <дата> о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению.
При оформлении кредита ФИО1 ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по указанному продукту, Тарифами банка, что подтверждается её подписью в заявлении.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
По рассматриваемому случаю, исполнительное производство № от <дата> окончено <дата>. Следовательно, с этой даты исчисляется трехлетний срок обращения по заявленным истцом требованиям, который на момент обращения в суд не истек.
Вместе с тем, <дата> ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает все имущественные права (требования) по требованиям в объеме и на условиях, установленных договором и в соответствии с Приложением № к Договор.
Доказательств оплаты по договору уступки прав (требований) истцом не представлено.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав от <дата>).
В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Рассматриваемый кредитный договор № от <дата> заключен до <дата> (момента вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от <дата> № 353-ФЗ), на него распространяются разъяснения изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство, действующее на момент заключения кредитного договора, не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от <дата>, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, содержит положения о возможности уступки прав по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к которым относится истец по настоящему делу. Однако, в п. 7.10. подтверждающий безусловное согласие Клиента на уступку прав требования по кредитному договору в пользу любых организаций, не являющихся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских услуг (в том числе коллекторским агентствам), отсутствует личная подпись ФИО1
Принимая во внимание, что закон, (действовавший на момент заключения кредитного договора), не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, то сам закон презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.
Учитывая, что наличие согласия должника-потребителя на уступку прав небанковским организациям предусмотрено законом, такое соглашение в соответствующей части является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на права третьего лица - должника по кредитному договору, не участвовавшего в этой сделке (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Поэтому предъявления последним ни самостоятельного, ни встречного иска об оспаривании договора цессии не требуется.
Таким образом, истец не приобрел право требования по кредитному договору от <дата> № к ответчику, и является ненадлежащим истцом, у суда нет оснований для принятия представленного истцом договора уступки прав требования от <дата> в качестве доказательства наличия материального права по отношению к обязательствам ответчика перед ООО «Сетелем Банк».
В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.
В данном случае истец достоверных и допустимых доказательств обосновывающих наличие материального права не предоставил, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по договору, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ребрихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий Е. В. Мазур