РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зык Р.М.
при секретаре Соповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» к Королёвой Марии Алексеевне о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») обратилось в суд с иском к Королёвой М.А. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 27.12.2024 ООО «Форсаж» заключило с Королёвой М.А. договор аренды автомобиля, на основании которого передало последней транспортное средство CHERY ARRIZO 8, VIN №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на срок с 27.12.2024 по 09.01.2025. В период действия договора аренды Королёва М.А. на арендованном автомобиле совершила дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого произошла полная гибель вышеуказанного автомобиля. В соответствии с отчётом об оценке ООО «Агентивно Оценки» №.25 от 16.05.2025 рыночная стоимость автомобиля на дату оценки (15.05.2025) составляет 2 138 000 руб., стоимость годных остатков 275 000 руб. В соответствии с условиями договора аренды от 27.12.2024 арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в том числе за случайное уничтожение автомобиля, если им были нарушены правила эксплуатации автомобиля, иные условия договора, в том числе, если в момент аварии арендатор, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия арендодатель понёс прямые убытки в размере 1 863 000 руб. (2 138 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 275 000 руб. стоимость годных остатков). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 863 000 руб., расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки в размере 12 000 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен..
Ответчик Королёва М.А. в судебное заседание не явилась, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом, последней получено СМС-сообщение с датой судебного заседания, каких-либо ходатайств от неё до начала судебного заседания не поступило.
Третье лицо ООО «Альфамобиль» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них до начала судебного заседания не поступило.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ребрихинского районного суда Алтайского края https://rebrhinsky-ait.sudrf.ru.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, транспортное средство легковой автомобиль CHERY ARRIZO 8, VIN №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передано ООО «Форсаж» от ООО «Альфамобиль» по договору лизинга №-БРН-24-АМ-Л от <дата>, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «Форсаж», что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, дата регистрации – <дата>. Из информации, представленной истцом, ООО «Форсаж» в полном объёме произвело оплату лизинговых платежей, процедура перехода права собственности на транспортные средство находится в стадии завершения (л.д. 215-216).
27.12.2024 между ООО «Форсаж» и Королёвой М.А. заключен договор аренды автомобиля.
Согласно пунктам 1.1, 2,1,2,4,3.1 договора аренды автомобиля истец передал ответчику во временное пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство автомобиль CHERY ARRIZO 8, VIN №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на срок с 27.12.2024 по 09.01.2025. Стоимость аренды автомобиля составляет 6000 руб. в сутки (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктами 2,1,2.2,2.5 договора аренды автомобиля, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора; арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в Акте прием-передачи, с учетом нормального износа; риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента принятия от арендатора арендодателем несет арендатор.
Согласно пункту 6.3.1 арендатор принял на себя обязательства строго соблюдать условия договора и нести полную материальную ответственность за их нарушение и причинённый ущерб, в соответствии с законодательством РФ и договором аренды, соблюдать условия договор аренды, знать ПДД, а также: использовать автомобиль по его прямому назначению в соответствии с техническими характеристиками, условиями эксплуатации; бережно относиться к автомобилю, вернуть его в том же состоянии, в каком он был принят в соответствии с Приложением №, сохранив пропорции износа колес, деталей, механизмов, узлов к пройденному расстоянию за общее время проката; поддерживать надлежащее состояние автомобиля в период проката и нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (сборы, штрафы, связанные с нарушением ПДД за время аренды, расходы на ГСМ и т.п.); немедленно сообщить об обнаруженных дефектах в автомобиле, немедленно сообщить об всех случаях ДТП; не скрывать повреждений автомобиля; не управлять автомобилем в состоянии наркотического, алкогольного, токсического опьянения.
Согласно пунктам 6.3.2, 63.3 договора аренды автомобиля арендатор обязан возвратить автомобиль в установленные по договору сроки в технически исправном состоянии по акту приёма-передачи; оплатить стоимость: утраченного имущества, восстановления документов, иной реальный ущерб, а также упущенную выгоду в сумме ежедневного тарифа в полуторном размере за каждый день простоя автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причины простоя.
В силу пункта 6.3.4 договора аренды автомобиля арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в том числе случайное уничтожение автомобиля, если им были нарушены правила эксплуатации автомобиля, иные условия договора, в том числе, если в момент аварии арендатор управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
В результате произошедшего 05.01.2025 в районе дома №142 на улице Кутузова в г. Барнауле дорожно-транспортного происшествия - наезда на металлическое ограждение проезжей части автодороги, с участием автомобиля CHERY ARRIZO 8, VIN №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Королёвой М.А., автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО «Агентство оценки» №.25 от 16.05.2025 об оценке автомобиля легкового седана CHERY ARRIZO 8, VIN №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки (<дата>) составляет 2 138 000 руб., стоимость годных остатков при полной гибели после ДТП - 275 000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.04.2025 Королёва М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.03.2025.
Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 17.02.2025, страховая компания не признала указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, предусматривающие ответственность арендатора за причинённый автомобилю вред, суд приходит к выводу, что причиной его возникновения является ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, то есть его повреждение в результате совершения наезда автомобилем (источником повышенной опасности) под управлением ответчика на металлическое ограждение проезжей части автодороги.
При этом суд учитывает, что ответчик, заключая договор аренды транспортного средства, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, будучи ознакомленным с предложенными условиями использования сервиса, тарифами и мерой ответственности за нарушение условий договора, в том числе в случае повреждения транспортного средства, его составных частей, и иных негативных последствиях за нарушение условий договора, однако, допустил их возникновение, причинив механические повреждения транспортного средства в результате совершенного ДТП.
Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства о противоправности действий ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств из договора аренды, возникновении убытков, причинной связи между действиями ответчика и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинён не по его вине, как и о наличии обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, ответчиком в нарушение положении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Принимая во внимание отчёт об оценке №.25, установивший рыночную стоимость автомобиля и годных остатков, не оспоренный ответчиком, учитывая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу арендодателя в процессе эксплуатации арендованного автомобиля, возложена именно на арендатора, а также исходя из того, что действия ответчика, допустившего при движении транспортного средства его наезд на препятствие, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными автомобилем механическими повреждениями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Королёвой М.С. в пользу ООО «Форсаж» причиненного материального ущерба в размере 1863000 руб., рассчитанного как разница между рыночной стоимостью автомобиля (2 138 000 руб.) и стоимостью его годных остатков (275 000 руб.). При этом суд отмечает, что размер причиненного ущерба определён на основании отчёта об оценке ООО «Агентство оценки» №.25 от <дата>, не оспоренного стороной ответчика, на дату проведения оценки, что, по мнению суда, позволяет определить ущерб, в большей степени соответствующий принципу полного возмещения убытков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 33 630 рублей при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платёжным поручением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба автомобилю в размере 12 000 руб., несение которых истцом подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> об оплате по договору от <дата> на сумму 12 000 руб., так как указанные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими платёжными документами.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» удовлетворить.
Взыскать с Королёвой Марии Алексеевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Форсаж» (ИНН 2224176332) убытки в размере 1 863000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 33 630 руб., а всего 1 908 630 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Р.М. Зык