РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зык Р.М.
при секретаре Соповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Ветрову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском ошибочно поименованном заявлением о вынесении судебного приказа, к Ветрову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19.04.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ветровым А.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение принятых обязательств ответчик не осуществил возврат суммы кредита, в результате чего в период с 19.04.2006 по 17.08.2010 образовалась задолженность в размере 51 586,05 руб. 17.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке расторг кредитный договор, с момента расторжения кредитного договора дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. 17.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, по которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору №46462606 ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. 23.09.2022 ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 23.09.2022 по 23.01.2026 ответчиком было внесено 4 979,63 руб., задолженность составляет 46 606,42 руб. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 19.04.2006 по 17.08.2010 в размере 105 001,09 руб., в том числе 46 606,42 руб. – основной долг, 58 394,67 руб. проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Ветров А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от него поступило заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела без его участия.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 19.04.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Ветровым ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты) на условиях, указанных в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с заключённым договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, на имя ответчика также был открыт счет №, с 19.04.2006 по кредитной карте Ветров А.Е. совершал расходные операции, тем самым, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также, в установленные договором сроки вернуть кредит истцу.
В период с 19.04.2006 по 16.07.2009 происходило пользование денежными средствами в соответствии с указанным выше договором, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Ветрова А.Е., доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, с момента перечисления денежных средств кредитный договор считается заключенным.
17.08.2010 на основании Дополнительного соглашения №4 к Генеральному соглашению №1 от 21.06.2010, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», к последнему перешло право требования задолженности Ветрова А.Е. по кредитному договору №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс», правопреемником которого в настоящее время является истец, право требования по договору, заключённому с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 51 586,05 руб.
Истцом в материалы дела представлено требование к ответчику о полном погашении долга в размере 51 586,05 руб., однако, доказательств направления требования ответчику не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 29.10.2024 отменен судебный приказ от 08.08.2024 о взыскании с Ветрова А.Е. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 19.04.2006 за период с 19.04.2006 по 23.09.2022 в размере 109 980,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно выписке из лицевого счета №, последний платеж ответчиком был внесен 16.07.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Кредитный договор 17.08.2010 расторгнут ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке, на что истец прямо указывает в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО ПКО «Феникс» направлено в суд 05.02.2026, то есть с пропуском срока исковой давности.
С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье – 23.07.2024 (почтовый штемпель на конверте), то есть также за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока на его предъявление.
Доказательства признания должником в письменной форме своего долга по истечении срока исковой давности истцом не представлены (п.2 ст.206 ГК РФ).
При этом суд отмечает, что уплата (удержание) части задолженности по кредиту в рамках исполнения судебного приказа, который в последующем был отменен ответчиком, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При этом переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом истечения срока исковой давности по основному требованию суд приходит к выводу и об истечении срока давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, иные судебные расходы при предъявлении иска в суд возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Ветрову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №46462606 от 19.04.2026 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Р.М. Зык