РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что 03.12.2022г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: BMW Х5, г/н № водитель ФИО3 и ГАЗ 5204, г/н № водитель ФИО2
Согласно предоставленному Извещению о дорожно-транспортном происшествии, вину в ДТП признал водитель ГАЗ 5204, г/н № ФИО2
В результате ДТП транспортному средству BMW Х5, г/н № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем BMW Х5, г/н № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX 0262514697, в связи с чем, ФИО3 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением по возмещению убытков по факту рассматриваемого ДТП. Выполняя свои обязательства по договору по договору ОСАГО XXX 0262514697, ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО3 в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как гражданская ответственность водителя ГАЗ 5204, г/н № ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0268214595 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» возместил ПАО «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
02.03.2026г. после выплаты страхового возмещения, при проверке, СПАО «Ингосстрах» были получены сведения о том, что ФИО2 транспортное средство ГАЗ 5204, г/н № в собственности не имеет и никогда не имел, тадже участником ДТП от 03.12.2022г. не являлся, в извещении о ДТП не расписывался, следовательно, на момент заключения договора ОСАГО умышленно были предоставлены заведомо ложные сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и недостоверность указанных сведений влечет за собой возможность наступления неблагоприятных последствий для страховщика.
Истец указывает, что им установлено, что гражданская ответственность водителя ГАЗ 5204, г/н № ФИО2 на момент ДТП от 03.12.2022г. не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0268214595 от 28.09.2022г., а также, учитывая, что в ДТП он не участвовал, водителем автомобиля BMW Х5, г/н № ФИО3 необоснованно получена страховая защита в размере 400 000,00 руб. по возмещению вреда третьим лицам от СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400 000,00 руб. должны быть выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах».
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400 000, 00 руб. и госпошлину в размере 12 500,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание не явилась ответчица, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Не явились в судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО1 и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 03.12.2022г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: BMW Х5, г/н № водитель ФИО3 и ГАЗ 5204, г/н № водитель ФИО2, и согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, вину в ДТП признал водитель ГАЗ 5204, г/н № ФИО2 (л.д. 12-13).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии указан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 5204, г/н №, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2022г. (л.д. 12).
По факту дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2022г. составлен европротокол №, где отражено, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 5204, г/н №, свою вину в данном ДТП признал, о чем указал собственноручно и проставил свою подпись, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 12).
Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем BMW Х5, г/н № была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX 0262514697 (л.д. 12).
Гражданская ответственность ФИО2, при управлении автомобилем ГАЗ 5204, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0268214595 (л.д. 8-9).
Согласно карточке учета транспортного средства от 05.08.2026г. (л.д. 85), автомобиль ГАЗ 5204, г/н № с 18.09.2019г. принадлежит ФИО4.
Согласно карточке учета транспортного средства от 05.08.2026г. (л.д. 86-87), автомобиль BMW Х5, г/н № с 06.12.2022г. принадлежал ФИО5, а с 18.04.2023г. принадлежит ФИО1 (нынешний номер автомобиля – А624НР155).
12.12.2022г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на европротокол № (л.д. 10-11).
Согласно экспертного заключения ООО «Равт эксперт» № от 03.02.2023г. (л.д. 18-38), стоимость ремонта транспортного средства составила 604 278, 00 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату ДТП, соответственно составила 592 800, 00 руб. и 78 267, 68 руб. поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, его восстановление экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.
Платежными поручениями № от 30.12.2022г. и № от 13.02.2023г. (л.д. 39-40), ФИО3 по страховому акту № (л.д. 14) выплачены страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» соответственно суммы в размере 128 500, 00 руб. и 271 500, 00 руб.
Согласно платежному поручению № от 07.03.2023г. (л.д. 41) истец по платежному требованию произвел выплату ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400 000, 00 руб.
02.03.2026г. руководитель направления отдела претензионной работы Управления суброгационно-регрессной деятельности ФИО7 направила ФИО3 требование, с указанием на то, что согласно проведенной проверке извещение от 03.12.2022г. составлено с указанием заведомо недостоверной информации, водитель указанный в качестве виновного лица, не мог участвовать в данном ДТП и подписывать извещение о ДТП, сумма требования составила 400 000, 00 руб.
Также в материалы дела представлено заявление ФИО2, адресованное в Шарлыкский районный суд <адрес> (л.д. 44), в котором он просил производство по делу №, 2-457/2023г. приостановить, в связи с призывом на военную службу по контракту. С исковыми требованиями не согласен, автомобиль ГАЗ 5204, г/н № в собственности не имел и не имеет, подпись в европротоколах не ставил.
Из представленного суду гражданского дела №г., СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шарлыкский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным. Определением указанного суда от 22.04.2025г., данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 14.10.2025г. по гражданскому делу №г. (л.д. 48, 90), прекращено производство по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании договора ОСАГО недействительным, в связи со смертью 10.01.2025г. ответчика ФИО2.
Также из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа командира Войсковой части 63180 от 19.10.2023г. №, рядовой ФИО2, назначен приказом командующего войсками Центрального военного округа по личному составу от 23.08.2023г. на воинскую должность водителя взвода материального обеспечения войсковой части 63180, призван на военную службу по мобилизации 27.10.2022г. военным комиссаром, прибывший из войсковой части-полевая почта 29564 и зачислен 18.10.2023г. в списки личного состава части на все виды обеспечения (л.д. 47).
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергнуты.
Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу и значению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом, в результате произошедшего 03.12.2022г. дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ответчика был причинен материальный ущерб, в связи с чем, она обратилась в страховую компанию застраховавшую ее гражданскую ответственность (ПАО СК «Росгосстрах»), которая ей выплатила сумму в размере 400 000, 00 руб., а после ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к истцу с платежным поручением о возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и истец 07.03.2023г. произвел указанную выплату.
Установлено судом, что европротокол составлялся участниками ДТП через приложение, указан № европротокола 195530 и стоит подпись ответчика ФИО3
Также судом установлено, что указанный в европротоколе виновник ДТП, ФИО2 на момент ДТП находился при исполнении воинской службы, и не мог присутствовать на месте ДТП, как и ставить свою подпись в нем.
Ответчик о времени и месте судебного заседания была извещена, однако в судебное заседание не явилась, ни с какими заявлениями ходатайствами к суду не обращалась.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, поскольку перечисленная ответчику сумма страхового возмещения, получена ею необоснованно, о данных обстоятельствах истцу стало известно после произведенной ответчику выплаты, претензия истца направленная ответчику, осталась без исполнения, доказательств опровергающих указанные выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, поскольку виновная сторона в дорожно-транспортном происшествии не застраховала свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, более того второй водитель не установлен, о чем истец узнал после произведенной им выплаты, и не имеет возможности возвратить данные средства, при несогласии ответчика, полученная сумма страхового возмещения ответчиком, является суммой неосновательного обогащения.
Обстоятельств предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500, 00 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от 03.04.2026г. (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Н. Шполтакова