РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что 24.11.2024г. произошло ДТП с участием ТС Nissan Bluebird Sylphy (г/н Р4590С22), под управлением ФИО4, и ТС Skoda Kodiaq RS (г/н №), под управлением ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба ТС Skoda Kodiaq RS (г/н №), в рамках договора ОСАГО № XXX 0413749646, в связи с чем, страховщик потерпевшего, действуя от имени АО «МАКС», выплатил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 237 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего выставил АО «МАКС» требование на вышеуказанную сумму, которое было оплачено в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако позднее, в АО «МАКС», поступило решение Славгородского городского суда <адрес>, которым было установлено, что между ФИО2 и ФИО1 до указанного выше ДТП был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Bluebird Sylphy (г/н Р4590С22), из чего следует, что на момент ДТП указанное транспортное средство принадлежало иному лицу, чем указано в полисе ОСАГО, а именно: ФИО1.
Таким образом, в силу ст. 958 ГК РФ, гражданская ответственность водителя - ФИО4 не была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, кроме того, ФИО1, будучи собственником источника повышенной опасности (транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy (г/н Р4590С22), передал управление лицу, не имевшему права управления данным транспортным средством, несет солидарную ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда.
Исходя из изложенного, у АО «МАКС» отсутствовали основания для возмещения ущерба, причиненного ФИО4, следовательно, АО МАКС сберегло денежные средства ответчиков на величину причиненного ущерба, и, следовательно, ответчики неосновательно обогатились на сумму 237 250 руб. 00 коп, которые должны быть выплачены ответчиками в пользу АО «МАКС».
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиками чужими денежными средствами за период с 11.03.2025г. по 28.04.2026г. составляет 47 986, 25 руб.
На основании изложенного, истец просит суд:
1. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу АО «МАКС» 285 236, 25 руб. (в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 237 250,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025г. по 28.04.2026г. в размере 47 986, 25 руб.
2. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу АО «МАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата полной суммы неосновательного обогащения.
3. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу АО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 535, 00 руб.
Определением суда от 03.09.2026г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по месту регистрации, однако, согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №№, 80407624080696, 80400825249022, 80400825234202 (л.д. 59-62, 102-107), судебные извещения возвращены отправителю с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Информация о принятии иска к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах").
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Не явились в судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела были извещены, об уважительности неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 24.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, г.р.з. Р 459 ОС 22, под управлением ФИО4, и транспортного средства Skoda Kodiaq RS, г.р.з. Х 800 УА 22, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом (л.д. 77-81).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.11.2024г. ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание штраф в размере 1 000, 00 руб.
Определением по делу об административном правонарушении от 27.11.2024г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 15).
Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке, застрахована не была (л.д. 11), согласно карточке учета транспортного средства от 11.09.2026г., с 20.02.2025г. собственником транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, г.р.з. Р 459 ОС 22 (под управлением ФИО4), является ФИО2 (л.д. 109).
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису XXX № (л.д. 81), согласно карточке учета транспортного средства от 11.09.2026г., с 03.07.2021г. собственником транспортного средства Skoda Kodiaq RS, г.р.з. Х 800 УА 22 (под управлением ФИО3), является ФИО3 (л.д. 110).
27.11.2024г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба ТС Skoda Kodiaq RS, г.р.з. Х800УА22, в рамках договора ОСАГО № XXX 0413749646 (л.д. 77, 81).
Согласно экспертного заключения от 16.12.2024г. (л.д. 84-91), расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 776 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом его износа составила 474 500, 00 руб.
24.12.2024г. на имя ФИО3 направлено уведомление о том, что в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлна, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях (л.д. 91).
Согласно платежного поручения № от 25.12.2024г. (л.д. 92) страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата ФИО3 в сумме 237 250, 00 руб., после чего общество выставило АО «МАКС» требование на вышеуказанную сумму, которое было оплачено в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2025г. (л.д. 27).
Также из материалов дела следует, что решением Славгородского городского суда <адрес> от 17.02.2026г. по гражданскому делу №г. отказано в удовлетворении требований АО «МАКС» к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса (л.д. 28-33).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего 24.11.2024г., ФИО2 не являлся собственником автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, рег. знак В 459 ОС 22, указанный автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи 10.11.2024г., ответственность которого, как нового собственника транспортного средства, застрахована не была, следовательно, у АО «МАКС» фактически не возникло обязанности по возмещению суммы ущерба.
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергнуты.
Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу и значению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом, в результате произошедшего 24.11.2024г. дорожно-транспортного происшествия истцом перечислена 11.03.2025г. АО «Альфастрахование» сумма страхового возмещения в размере 237 250, 00 руб., в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП автомобилю ФИО3, которой по прямому возмещению ущерба ее страховой компанией (АО «Альфастрахование») 25.12.2024г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 237 250, 00 руб.
Также судом установлено, что решением Славгородского городского суда <адрес> от 17.02.2026г. по гражданскому делу №г. отказано в удовлетворении требований АО «МАКС» к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что на момент ДТП, произошедшего 24.11.2024г., ФИО2 не являлся собственником автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, рег. знак В 459 ОС 22, указанный автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи 10.11.2024г., ответственность которого, как нового собственника транспортного средства, застрахована не была, следовательно, у АО «МАКС» фактически не возникло обязанности по возмещению суммы ущерба.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновной стороны (водителя ФИО4), в установленном законом порядке, застрахована не была, что подтверждается материалами дела.
Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику (который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего), в случае если гражданская ответственность владельцев транспортных средств (участников дорожно-транспортного происшествия) застрахована по договору обязательного страхования.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Вместе с тем, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд соглашается с позицией истца о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, поскольку виновная сторона в дорожно-транспортном происшествии не застраховала свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, о чем истец узнал после произведенной им выплаты АО «Альфастрахование», выплатившим потерпевшему страховое возмещение, и невозможность возврата данных средств, при несогласии ответчиков, доказательств обратного суду не представлено.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
С учетом вышеуказанных положений ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие 24.11.2024г. произошло по вине ответчика ФИО4 (гражданская ответственность которого застрахована в момент ДТП не была), который управляя автомобилем Nissan Bluebird Sylphy, г.р.з. Р 459 ОС 22, принадлежащим ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил ущерб имуществу ФИО3
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении, и не означает регистрацию перехода права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено судом в рамках гражданского дела №г., на момент ДТП, произошедшего 24.11.2024г., ФИО2 не являлся собственником автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, рег. знак В 459 ОС 22, указанный автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи 10.11.2024г., ответственность которого, как нового собственника транспортного средства, застрахована не была, следовательно, у АО «МАКС» фактически не возникло обязанности по возмещению суммы ущерба.
При указанных обстоятельствах, требования к ответчику ФИО1 суд находит обоснованными, как к собственнику автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, рег. знак В 459 ОС 22, управляя которым ответчик ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие причинив имуществу ФИО3 материальный ущерб, при этом, суд учитывает, что с никакими обращениями в государственные органы, ФИО1 не обращался, сам предоставил ФИО4 автомобиль для использования не удостоверившись, что последний имеет право на управление транспортным средством.
Обоснованными суд находит и требования истца к ответчику ФИО4 управлявшему автомобилем Nissan Bluebird Sylphy, рег. знак В 459 ОС 22, при отсутствии страхования его гражданской ответственности в установленном законом порядке, как к лицу причинившему вред в соответствии с вышеуказанными нормами права.
Таким образом требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 237 250,00 руб., подлежат удовлетворению.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 указанного Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 48).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2025г. по 28.04.2026г. в размере 47 986, 25 руб., не противоречат закону.
Размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный истцом, судом проверен, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд принимает расчет указанных процентов, произведенный истцом.
Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.04.2026г. до фактического исполнения обязательства, поскольку как установлено судом основное денежное обязательство ответчиками до настоящего времени не исполнено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 557, 00 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от 05.05.2026г. (л.д. 10).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» сумму неосновательного обогащения в размере 237 250 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 986 рублей 25 копеек и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 557 рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Н. Шполтакова