РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Касимбековой Е.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Уярского, Манского и Партизанского районов Красноярского края, военному комиссариату Уярского, Манского и Партизанского районов Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности провести дополнительное медицинское обследование,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать незаконным решение призывной комиссии Уярского, Манского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу и выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать призывную комиссию Уярского, Манского и <адрес>ов <адрес> восстановить его нарушенное право на полное и всестороннее исследование состояния здоровья путем направления на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения для подтверждения диагноза, связанного с жалобами на заболевания суставов.
В обоснование своих требований истец указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате Уярского, Манского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, призывная комиссия приняла решение о его призыве на военную службу, выдав повестку на отправку к месту прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает данное решение незаконным, так как во время медицинского освидетельствования он сообщил врачам-специалистам о наличии заболевания «Головные <данные изъяты>». По мнению истца, указанные заболевания соответствуют статье 26 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заболевание «<данные изъяты>» которые соответствуют статье 58 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заболевания подтверждаются ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, заключением невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ЭНГМ от ДД.ММ.ГГГГ. Врачами-специалистами не были учтены данные, по имеющимся у него жалобам на состояние здоровья, вследствие чего произошло неверное правоприменение при вынесении в отношении него категории годности к военной службе что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения, направление на дополнительное обследование также не выдавалось, что лишает его права на объективное медицинское освидетельствование и возможное освобождение от призыва на военную службу.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», поскольку их действия и решения также могли затрагивать интересы истца.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.
Представитель административных ответчиков - призывной комиссии Уярского, Манского и <адрес>ов <адрес>, военного комиссариата Уярского, Манского и <адрес>ов <адрес>, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ФИО2 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, дополнительно направил в суд письменные возражения, в которых указал, что до момента прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 были в полном объеме проведены инструментальные исследования в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № от 2013 года (анализ крови общий, маркеры гепатита В и С, ВИЧ, анализ мочи, флюорография, ЭКГ). На основании медицинских документов, наряду с динамикой и анамнезом, призывной комиссией была определена категория годности к военной службе «<данные изъяты>). Истец не запрашивал проведение контрольного медицинского освидетельствования в вышестоящей призывной комиссии и не проводил независимую военно-врачебную экспертизу. По мнению представителя ответчика, решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ принято в полном соответствии с действующим законодательством, права истца не нарушены, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование вопросов призыва на военную службу и медицинского освидетельствования граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ) и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. №565 (далее - Положение).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, если считает, что нарушены его права, свободы или законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона №53-ФЗ, призывная комиссия субъекта Российской Федерации или муниципального образования организует медицинское освидетельствование граждан и принимает решение о призыве на военную службу, освобождении от призыва или предоставлении отсрочки. Пункт 7 статьи 28 Закона №53-ФЗ предусматривает, что решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в судебном порядке, при этом действие решения приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.
Согласно статье 5.1 Закона №53-ФЗ, граждане, подлежащие призыву, проходят медицинское освидетельствование, в ходе которого врачи-специалисты выносят заключение о годности к военной службе по следующим категориям: «А» (годен), «Б» (годен с незначительными ограничениями), «В» (ограниченно годен), «Г» (временно не годен) или «Д» (не годен). Пункт 14 Положения о военно-врачебной экспертизе устанавливает перечень обязательных диагностических исследований, которые должны быть проведены до медицинского освидетельствования, включая флюорографию органов грудной клетки, общий анализ крови и мочи, электрокардиограмму, анализы на ВИЧ и гепатиты В и С.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате Уярского, Манского и <адрес>ов <адрес>. В период весеннего призыва 2026 года он проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования, на основании медицинского заключения, включающего диагноз: «<данные изъяты>», призывной комиссией была определена категория годности «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Уярского, Манского и <адрес>ов <адрес> приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу, выдав ему повестку на отправку к месту прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены обязательные диагностические исследования, результаты этих исследований были учтены при вынесении заключения о годности ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ истец заявлял о жалобах на головные боли, повышение артериального давления, такие жалобы были зафиксированы врачами-специалистами. Вместе с тем, истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, на проведение независимой военно-врачебной экспертизы для подтверждения своих жалоб. Также он не обращался с жалобой на решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящую призывную комиссию <адрес>, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 28 Закона №53-ФЗ, таких сведений в материалы дела не представлено.
Суд считает, что доводы истца о нарушении порядка медицинского освидетельствования не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обязательные диагностические исследования, предусмотренные пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, были проведены в полном объеме.
Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 был поставлен диагноз по результатам медицинских обследований, проведенных в соответствии с приведенными положениями.
Доводы административного истца о том, что он не был направлен на дополнительное обследование в связи с предъявляемыми им жалобами, суд не принимает во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из личного дела призывника ФИО1 при явке в военный комиссариат предъявлял жалобы на головную боль, повышенное артериальное давление, вместе с тем, по итогам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ оснований у комиссии к направлению ФИО1 на дополнительное обследование не имелось.
Несогласие административного истца с установленной категорией годности к военной службе не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие выводы врачей-специалистов об отсутствии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, либо о неправильном определении категории годности к военной службе, не представлены.
Так, исходя из положений п.2 ст.25, п.6 ст.61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года №574 (абз.5 п.8).
В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
ФИО1 правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представления её результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.
Решение призывной комиссии Уярского, Манского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Нарушений прав истца, предусмотренных Федеральным законом №53-ФЗ и Положением о военно-врачебной экспертизе, судом не установлено. Требования истца о признании решения незаконным, направлении на дополнительное медицинское обследование не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств нарушений со стороны административных ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Уярского, Манского и <адрес>ов <адрес>, военному комиссариату Уярского, Манского и <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, возложении обязанности направить на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2026 г.