ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зык Р.М.
при секретаре Соповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Покрышкиной ФИО5 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Импульс» (далее – КПК «Импульс») обратился суд с иском к Покрышкиной М.В. о взыскании процентов, неустойки по договору займа. Требования мотивированы тем, что на основании заключённого 19.05.2021 с ФИО3 (далее Заемщик) договора потребительского займа №, КПК «Импульс» (далее Заимодавец, Кооператив) предоставил последней заем в сумме 110 000 руб. сроком на 730 дней под 17% годовых. В соответствии с п. 12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,0546% в день от суммы неисполненного в срок обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.05.2021 между КПК «Импульс» и Покрышкиной ФИО6 заключен договор поручительства, по которому Покрышкина М.В. приняла на себя ручательство по исполнению обязательств ФИО3 Решением Ребрихинского районного суда от 09.02.2022 по делу № с ФИО3, ФИО4 и Покрышкиной М.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 19.05.2021, в том числе сумма долга – 110 000 руб., сумма процентов – 6 865 руб., сумма неустойки – 573 руб., сумма членских взносов с ФИО3 в рамзере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда исполнено <дата>. Согласно данных Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО3 и ФИО4 признаны банкротами. 11.08.2025 Покрышкиной М.В. было направлено требования о выплате процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 26.12.2025 отменен судебный приказ № о взыскании с Покрышкиной М.В. процентов и неустойки по договору займа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 51 544 руб., сумму неустойки (пени) – 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, согласно заявлению, изложенному в иске, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Покрышкина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, до судебного заседания от нее поступило заявление об уменьшении размера неустойки, поскольку ее доход является незначительным, на ее содержании находится супруг, который в силу состояние здоровья не может осуществлять трудовую деятельность.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ? независимо от суммы (пункт 1).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, между ФИО3 (далее заемщик) и КПК «Импульс» 19.05.2021 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО3 получила денежные средства в размере 110 000 руб. сроком на 24 месяца под 17 % годовых. Срок возврата займа – не позднее 19.05.2023.
В соответствии с договором погашение займа должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 2 договора займа установлено, что договор действует с момента передачи денежных средств заемщику до момента полного возврата заемщиком суммы займа, оплаты суммы процентов по займу и, в случае нарушения обязательств по договору – неустойки.
Исходя из п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств по сумме и срокам внесения платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,0546% в день от суммы неисполненного в срок обязательства.
Обеспечение обязательства предусмотрено поручительством ФИО4 и Покрышкиной М.В.
Согласно п.1.1 договора поручительства от 19.05.2021 к договору займа № от <дата> заключённому между займодавцем КПК «Импульс» и поручителем Покрышкиной ФИО7, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 перед займодавцем своих обязательств по договору займа.
Согласно указанному договору, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, других платежей, возмещению судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, при этом поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (пункты 2.1 и 2.2 договора поручительства).
Перечисленные положения договора не противоречат нормам параграфа 5 гл.23 ГК РФ, регулирующего правоотношения по договору поручительства.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства срок действия договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Срок возврата займа установлен – 19.05.2023 (пункт 2 договора займа от 19.05.2021).
Таким образом, трехлетний срок поручительства, установленный п. 3.1 договора поручительства, на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.
Решением Ребрихинского районного суда от 09.02.2022 по делу № с ФИО3, ФИО4 и Покрышкиной М.В. в солидарном порядке взыскана сумма долга, процентов, неустойки по договору займа № от <дата> в размере 117 438 руб., в том числе: сумма долга – 110 000 руб., сумма процентов – 6 865 руб., сумма неустойки – 573 руб., также с ФИО3 взысканы членские взносы в размере 2000 руб., с каждого из ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1374,38 руб.
В силу п.2 ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от <дата> N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
ФИО3, ФИО4 прошли процедуру внесудебного банкротства.
Согласно предоставленным ОСП Ребрихинского района сведениям, исполнительно производство №-ИП, возбуждённое в отношении Покрышкиной М.В. на основании исполнительного листа, выданного Ребрихинским районным судом по делу №№, предмет исполнения: задолженность в размере 117 438 руб., окончено 21.08.2025 в связи с фактическим исполнением.
Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
При этом, исходя из положений п.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку решение суда исполнено только 03.06.2025 (как указывает истец в исковом заявлении), то КПК «Импульс» имеет право на получение с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, а также предусмотренной договором займа неустойки.
Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с 01.10.2021 по 03.06.2025 (с учетом того, что ранее состоявшимся решением суда взысканы проценты за период по 30.09.2021) в размере 51 544 руб., неустойку (пеню) за период с 01.10.2021 по 03.06.2025 (с учетом того, что ранее состоявшимся решением суда взыскана неустойка за период по 30.09.2021) в сумме 40 000 руб. При этом как видно из представленного суду расчета истец снизил размере неустойки с 60435 руб. до 40000 руб.
Расчет подлежащих взысканию процентов, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного договора займа и договора поручительства, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат, иного суду не представлено, и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что при расчёте неустойки истцом не учтено, что в период действия моратория, введенного постановлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В связи с чем истцом необоснованное период начисления неустойки определён как с 01.10.2021 по 03.06.2025.
Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сумму основного долга по договору займа, которая ответчиком выплачена, тот факт, что последний является физическим лицом, имеет среднемесячный доход менее 23 тысяч рублей, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 72 обозначенного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности процентам за пользование займом, неустойки в обозначенных выше размерах подлежат удовлетворению.
В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Импульс» удовлетворить частично.
Взыскать с Покрышкиной ФИО8 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» (ИНН 2225094932) задолженность по договору потребительского займа № от 19.05.2021 за период с 01.10.2021 по 03.06.2025 в размере 81 544 руб., в том числе: 51 544 руб. – проценты за пользование кредитом; 30 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 85544 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд.
Председательствующий Р. М. Зык