РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зык Р.М.
при секретаре Соповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клингофт Валентины Игоревны к Сухорукову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Клингофт В.И. обратилась в суд с иском к Сухорукову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 11.03.2025 в размере 122 855,84 руб. Требования мотивированы тем, что в результате введения её в заблуждение и совершения мошеннических действий посредством телефонного звонка, 17.01.2023 через банкомат МТС Банка (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, с.1, неизвестному лицу - абоненту ПАО «МегаФон», абонентский номер +№, перевёла наличные денежные средства в сумме 195 000 руб. (12 переводов по 15 000 руб., 1 перевод – 5000 руб., 1 перевод - 10 000 руб.) на счет в КИВИ Банке, привязанный к указанному выше абонентскому номеру. 18.01.2023 через банкомат МТС Банка (ПАО), расположенный по указанному выше адресу, перевёла неизвестному лицу – абоненту ПАО «МегаФон», абонентский номер +№, наличные денежные средства в сумме 200 000 руб. (12 переводов по 15 000 руб., 4 перевода по 5000 руб.) на счет в КИВИ Банке, привязанный к указанному выше абонентскому номеру. Согласно данным ПАО «МегаФон», абонентский номер телефона +№ принадлежит Сухорукову Ю.Н. Истец полагает, что поскольку денежные средства были переведены абоненту указанного выше абонентского номера, то Сухоруков Ю.Н. неосновательно обогатился за её счёт. Полагая, что у Сухорукова Ю.Н. отсутствовали какие-либо основания для приобретения и сбережения указанной выше денежной суммы, Клингроф В.И. обратилась с настоящим иском в суд.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11.12.2025 гражданское дело передано по подсудности по месту жительства Сухорукова Ю.Н. в Ребрихинский районный суд Алтайского края.
Истец Клингроф В.И. в суд не явилась, с учётом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что последняя судом также извещалась посредством СМС-сообщения на номер, указанный в исковом заявлении, суд признает извещение истца надлежащим.
Ответчик Сухоруков Ю.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что договор об оказании услуг сотовой связи с ПАО «МегаФон» с выделением абонентского номера +№ не заключал; указанным абонентским номером не пользовался, не регистрировал на обозначенный абонентский номер электронный кошелёк VISA QIVI Wallet (КИВИ Банк) и не имел к нему доступа; не получал от истца 17.01.2023 и 18.01.2023 денежные средства. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-50/2025, находившегося в производстве Ребрихинского районного суда Алтайского края, установлено, что договор об оказании услуг связи №GF0244241073 от 20.09.2022, оформленный в г.Тюмени от имени представителя ИП Быкова А.А. на его (Сухорукова Ю.Н.) имя, был заключён неустановленным лицом с незаконным использованием его (Сухорукова Ю.Н.) персональных данных путём подделки его подписи (экспертное заключение №1181-07.25 от 21.08.2025); договор об оказании услуг связи является недействительным; регистрация на указанный выше абонентский номер телефона кошелька в КИВИ Банке (аккаунт зарегистрирован 29.09.2022) произведена иными лицами (злоумышленниками); он не мог обогатиться за счет истца, поскольку реквизиты, на которые последняя произвела переводы денежных средств в январе 2023 года ему (Сухорукову Ю.Н.) никогда не принадлежали и находились под контролем третьих лиц.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ребрихинского районного суда Алтайского края https://rebrhinsky-ait.sudrf.ru.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
По смыслу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, 17.01.2023 Клингроф В.И. через банкомат МТС Банка (ПАО), находящийся по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, дом 4/1, строение 1, на счет электронной платёжной системы VISA QIVI Wallet, привязанный к абонентскому номеру сотовой связи +№, путем внесения наличных денежных средств в банкомат, перечислила денежные средства на учётную запись QIWI Кошелек № КИВИ Банк (АО) на имя Сухорукова Ю.Н. двенадцатью платежами по 15 000 руб. каждый, одной суммой 10 000 руб. и одним платежом 5000 руб., а всего 195 000 руб.
Кроме того, 18.01.2023 Клингроф В.И. через банкомат МТС Банка (ПАО), находящийся по адресу: <адрес>, строение 1, на счет электронной платёжной системы VISA QIVI Wallet, привязанный к абонентскому номеру сотовой связи +№, путем внесения наличных денежных средств в банкомат, перечислила денежные средства на учетную запись QIWI Кошелек № КИВИ Банк (АО) на имя Сухорукова Ю.Н. двенадцатью платежами по 15 000 руб. каждый и четырьмя платежами по 5000 руб. каждый, а всего 200 000 руб.
При этом, как следует из искового заявления, истец Клингроф В.И. не имела намерений безвозмездно передать владельцу QIWI Кошелька № спорные денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и владельцем QIWI Кошелька №, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежавших истцу денежных средств на счет последнего не имелось, обратного суду сторонами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
26.01.2023 на основании заявления Клингроф В.И. ОМВД России по району Отрадное г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в период времени с 17.01.2023 по 19.01.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Клингроф В.И., причинив последней крупный ущерб на сумму 600 000 руб.
При этом как следует из представленных суду документов, 17.01.2023 и 18.01.2023 истец перечислила на учётную запись QIWI Кошелек № QIWI Банк (АО), зарегистрированного на имя ответчика, денежные средства в общей сумме 395 000 руб.
Из ответа ликвидатора банка КИВИ БАНК (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 17.03.2026 следует, что учётная запись QIWI Кошелек № 29.09.2022 зарегистрирована на имя Сухорукова Ю.Н.; учётная запись QIWI Кошелек регистрировалась на основании договора об оказании услуг осуществления расчётов с использованием платёжного сервиса QIWI Кошелек, заключённого на основании Оферты; сканированные документы, такие как анкеты, фотографии, паспорт, для заключения договора кредитной организацией не требовались, не запрашивались и не предоставлялись; идентификатором учётной записи пользователя в учёте оператора сервиса выступает абонентский номер пользователя; по условиям публичной оферты, принятой при регистрации в сервисе QIWI- кошелек, пользователем учетной записи является физическое лицо, у которого заключён договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотой связи на бумажном носителе (л.д.74-75).
При этом из представленных Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сведений следует, что адрес регистрации Сухорукова Ю.Н. указан в <адрес>, вместе с тем, из паспортного досье следует, что с 2011 года ответчик состоит на регистрационном учёте в <адрес>. По данным ПТК «Розыск-Магистраль» в период с 01.01.2022 по 31.12.2025 по средствам железнодорожного, авиационного, морского (речного), автобусного транспорта не передвигался.
Из ответа ПАО «МегаФон» следует, что абонентом номера телефона № с 02.09.2022 являлся Сухоруков Юрий Николаевич; с 27.11.2023 абонент заблокирован, поскольку при проверке установлено несовпадение года рождения и данных паспорта (дата выдачи паспорта).
При этом из ответа ПАО «МегаФон» от 20.03.2025 следует, что договор об оказании услуг связи №№ заключён в дилерском центре Быкова А.А. ИП через приложение МССА. Приложение МССА является мобильным рабочим местом для регистрации клиентов (приложением для смартфонов и планшетов для регистрации клиентов) и предназначено для сотрудников салонов связи, выполняющих регистрацию клиентов и подключение дополнительных услуг с помощью мобильного устройства - планшета или смартфона с операционной системой Android). В соответствии с пунктом 4.3 Условии оказания услуг связи ПАО «МегаФон» договор оформляется путем заполнения типовой формы (информационной карты) в двух экземплярах и подписывается сторонами. При заключении договора, в том числе дистанционным способом, допускается использование электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи (посредством формирования графического изображения подписи с использованием функционала 13 программно-аппаратного комплекса автоматизированного обслуживания абонентов) в порядке, определяемом соглашением сторон.
Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 10.10.2025 исковые требования Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО3, ФИО4 к Сухорукову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Решенеи суда вступило в законную силу <дата>.
В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что подпись от имени Сухорукова Ю.Н. в договоре об оказании услуг №GF0244241073 от 20.09.2022, заключенном между ПАО «МегаФон» и ответчиком в дилерском центре ИП Быкова А.А. (агент) в г. Тюмени с предоставлением абонентского номера №, выполнена не Сухорковым Ю.В., а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» №.25 от <дата>.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, отражено, что приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
С учетом изложенного, оснований полагать, что именно ответчик является абонентом номера +№ оснований нет. Соответственно, отсутствуют доказательства того, что ответчик осуществил регистрацию учетной записи пользователя в сервисе QIWI Кошелька на номер абонента № и прошел полную идентификацию пользователя.
Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 395 000 руб., принадлежащих истцу, при том, что ответчик пользователем абонентского телефонного номера +№, использованного при создании учетной записи QIWI кошелька № и принадлежащего оператору сотовой связи ПАО «МегаФон», не являлся, обратного суду стороной истца в нарушение положений обозначенной выше правовой номы не представлено.
Сам по себе факт оформления QIWI кошелька с использованием паспортных данных ответчика безусловно не подтверждает, что QIWI кошелек был зарегистрирован непосредственно Сухоруковым Ю.Н. Как и оформление телефонного номера на имя Сухорукова Ю.Н., сам по себе при указанных выше обстоятельствах, не подтверждает сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.
По информации Федеральной налоговой службы от 02.04.2025 отсутствуют сведения о наличии у ответчика счетов в КИВИ Банк (АО).
При этом суд полагает, что доводы ответчика о том, что регистрация QIWI Кошелька с номером № на имя Сухорукова Ю.Н., на который были переведены денежные средства истца, была осуществлена помимо его (Сухорукова) воли и желания, без его личного присутствия, его паспортными данными воспользовались иные лица при хищении денежных средств истца, представленными материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах не имеется достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Сухоруков Ю.Н. получил от истца денежные средства в заявленной в иске сумме - 395000 руб. или в какой-либо иной сумме. Обогащение на стороне ответчика за счет материального истца отсутствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части взыскания с ответчика процентов порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебных расходов, подлежащих распределению, нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клингофт Валентины Игоревны к Сухорукову Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Р.М. Зык