РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зык Р.М., при секретаре Соповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Бартеневу Сергею Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Бартеневу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.12.2022 между АО «Россельхозбанк» (далее Банк, Кредитор) и Бартеневым С.Н. (далее Заемщик) заключено соглашение №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 24,9% годовых со сроком возврата 24 месяца с даты выдачи кредита. Также 21.12.2022 между АО «Россельхозбанк» и Бартеневым С.Н. заключено соглашение №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 16,9% годовых сроком на 24 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность по соглашению № и соглашению №. 29.01.2026 в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитным договорам, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность: по соглашению № от 21.12.2022 в размере 58 028,77 руб., из которых: 38 533,38 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 450,89 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 44,50 руб. – неустойка по просроченным процентам; по соглашению № от 21.12.2022 в размере 86 339,06 руб., из которых: 59 082,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 27 203,47 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 52,83 руб. – неустойка по просроченным процентам, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бартенев С.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о признании исковых требований в части основного долга, просил снизить размер неустойки в связи с затруднительным материальным положением, наличием на иждивении детей.
Суд, с учетом положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений статей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 21.12.2022 между Бартеневым С.Н., выступающим в качестве Заемщика, и истцом заключён кредитный договор – соглашение № по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить Бартеневу С.Н. кредит в сумме 100 000,00 руб. на срок 24 месяца под 24,9 % годовых.
Бартенев С.Н. при заключении кредитного соглашения был ознакомлен с графиком платежей и Правилами кредитования, что подтверждается его подписями.
Статья 12 Соглашения предусматривает ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок ее определения. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Соглашением дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом.
Кроме того, 21.12.2022 между Бартеневым С.Н., выступающим в качестве Заемщика, и истцом заключён кредитный договор – соглашение №, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить Бартеневу С.Н. кредит в сумме 100 000,00 руб., а последний в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 16,9% годовых, срок кредита - 24 месяца с даты его выдачи.
Бартенев С.Н. при заключении кредитного соглашения был ознакомлен с графиком платежей и Правилами кредитования, что подтверждается его подписями.
Статья 12 Соглашения предусматривает ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок ее определения. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Соглашением дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом.
Выпиской по счету Соглашения № подтверждается, что начиная с 25.02.2023, ответчик воспользовался заемными средствами путём снятия наличных и оплаты за товары. Согласно выписке по счету Соглашения № ответчик пользовался заемными денежными средствми с 27.02.2023.
Однако ответчиком, принятые обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, исполнялись ненадлежащим образом.29.01.20265 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 28.02.2026, Бартеневым С.Н. в добровольном порядке сумма задолженности по кредитным договоруам не погашена.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по Соглашению от <дата> №, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж осуществлён 26.12.2024, по состоянию на 27.02.2026 за заемщиком Бартеневым С.Н. числится задолженность в размере 58 028,77 руб., из которых: 38 533,38 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 19 450,89 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 44,50 руб. – неустойка по просроченным процентам.
Из представленного истцом расчета задолженности по Соглашению от <дата> № следует, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж осуществлён 18.02.2026, по состоянию на 27.02.2026 за заемщиком Бартеневым С.Н. числится задолженность в размере 86 339,06 руб., из которых: 59 082,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 27 203,47 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 52,83 руб. – неустойка по просроченным процентам.
Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Стороной ответчика расчёт задолженности не оспорен.
В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства в подтверждение оплаты долга ответчиками в размере, предъявленном истцом ко взысканию, либо об исполнении заемных обязательств, в том числе в части, после поступления искового заявления в суд. Доказательства, подтверждающие факт нарушения прав заемщика и поручителя при заключении договора займа, суду также не представлены.
С учетом изложенного, а также представленного суду заявления ответчика признании исковых требований в части размера задолженности по основному долгу по указанным выше соглашениям, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по соглашению № от <дата> и по соглашению № от <дата> подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченному основному долг и просроченным процентам суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сумму основного долга по соглашению № от <дата> и по соглашению № от <дата>. тот факт, что последний является физическим лицом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленную истцом на просроченный основной долг по указанным выше соглашениям, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 72 обозначенного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, уменьшить размер неустойки по основному долгу по соглашению № до 10 500 руб., уменьшить размер неустойки по основному долгу по соглашению № до 16 000 руб. Оснований для снижения неустойки, начисленной по указанным выше соглашениям на сумму просроченных процентов, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в обозначенной выше части.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30%, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Бартеневу Сергею Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бартенева Сергея Николаевича (паспорт гражданина РФ: №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890) сумму задолженности по соглашению № от <дата> в размере 49077,88 руб., из которых: 38 533,38 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 10500 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 44,50 руб. – неустойка по просроченным процентам.
Взыскать с Бартенева Сергея Николаевича (паспорт гражданина РФ: №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890) сумму задолженности по соглашению № от <дата> в размере 75135,59 руб., из которых: 59 082,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16000 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 52,83 руб. – неустойка по просроченным процентам.
Взыскать с Бартенева Сергея Николаевича (паспорт гражданина РФ: №)в пользу АО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Возвратить АО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890) из местного бюджета государственную пошлину в размере 3731,70 руб., уплаченную согласно платёжному поручению №2 от 014.03.2026.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Р.М. Зык