РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зык Р.М.
при секретаре Соповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткова Андрея Владимировича к Администрации Беловского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края, Администрации Ребрихинского района Алтайского края о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Пятков А.В. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Администрации Беловского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края, Администрации Ребрихинского района Алтайского края о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 24.09.2025 в 22 час. 40 мин. по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Белово, ул. Ленинская, д.92, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Great Wall Hover H5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который допустил наезд на лошадь, собственник сельскохозяйственного животного не установлен. 25.09.2025 сотрудником ГИБДД составлен материал по факту ДТП, в ходе проверки собственник сельскохозяйственного животного установлен не был. Уполномоченным муниципальным органом Ребрихинского района Алтайского края по отлову бездомных животных является Администрация Ребрихинского района. Причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части в тёмное время суток безнадзорной лошади, ставшее возможным вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией муниципального района обязанности по регистрации домашних животных, их отлову, розыску собственников. Ссылаясь на положения статей 230, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с надлежащего ответчика Администрации Беловского сельсовета <адрес> или <адрес> в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 395100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12378 руб., расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.
В судебное заседание истец Пятков А.В. не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель истца Сизых А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчиков Администрации Беловского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края, Администрации Ребрихинского района Алтайского края Накоряков С.А. исковые требования не признал, указал, что обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям органов местного самоуправления не отнесена; невозможность установления собственника животного, как и отсутствие у сельскохозяйственного животного собственника не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ребрихинского районного суда Алтайского края https://rebrhinsky-ait.sudrf.ru.
С учетом мнения представителей сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной выше явке.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, в 22 час 40 мин. 24.09.2025 в районе дома №92 по ул. Ленинской в с.Белово Ребрихинского района Алтайского края водитель Пятков А.В., управляя автомобилем Great Wall Hover H5, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на сельскохозяйственное животное (лошадь); в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, животное не погибло.
Согласно объяснениям Пяткова А.В. от 24.09.2025, в 22 час. 40 мин. 24.09.2025 он, управляя транспортным средством Great Wall Hover H5, государственный регистрационный знак №, двигался около дома №92 по ул. Ленинской в с. Белово Ребрихинского района Алтайского края, на обочине стояли кони, один конь от испуга бросился на проезжую часть и попал под колеса автомобиля, причинив технические повреждения транспортному средству (повредил лобовое стекло, капот, крышу, зеркало, бампер, фару и другие повреждения); двигался со скоростью 30 км. в час.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пяткова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Также по факту ДТП 24.09.2025 начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ребрихинскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведено административное расследовании, в ходе которого установить собственника сельскохозяйственного животного не представилось возможным, постановлением от 25.11.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 395074 руб.
Владелец лошади не был установлен в ходе мероприятий, проведённых органами полиции.
При этом из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство находилось на проезжей части, лошади на месте ДТП не было; была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения, приняты меры для установления принадлежности лошади; сельскохозяйственные животные стояли возле дома на соседней улице от места ДТП, у одной из лошадей было повреждение на ноге (вырван кусок мяса 10х10 см.); в последующем собственник домовладения был опрошен, предоставил справку о том, что после ДТП принадлежащие ему лошади были осмотрены ветеринарным врачом, повреждений не обнаружено; после ДТП Пятков А.В. указывал только один адрес предполагаемых владельцев лошади, который был проверен; владелец сельскохозяйственного животного в ходе административного расследования не установлен; Пятков А.В. двигался со скоростью выше 30 км. в час., что следует из характера повреждений транспортного средства; им допущено нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; следов торможения на месте ДТП не было.
Из информации, представленной КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Ребрихинскому району» от 06.04.2026 следует, что сельскохозяйственные животные лошади, находящиеся в личном подворном хозяйстве ФИО4 были обследованы ветеринарным врачом после ДТП, имевшего место 24.09.2025, клинических признаков, характерных для участия животных в ДТП, не обнаружено.
Из сведений, представленных Администрации Беловского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края, Администрации Ребрихинского района Алтайского края следует, что заявлений о гибели, причинении повреждений сельскохозяйственному животному (лошади), обнаружении безнадзорного сельскохозяйственного животного (лошади) не поступало.
Из информации ОМВД России по Ребрихинскому району следует, что Пятков А.В. в правоохранительные органы с заявлением о розыске владельца сельскохозяйственного животного (лошади), на которое был осуществлён наезд, не обращался. Аналогичная информация представлена стороной ответчиков.
Согласно пункту 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от <дата> №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Такая деятельность регулируется Федеральным законом от <дата> №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от <дата> №498-ФЗ).
Федеральный закон от <дата> №498-ФЗ регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом №498-ФЗ от <дата>, понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (пункт 2 статьи 3).
В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> №498-ФЗ его положения не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных, очевидно, что в отношении последних не осуществляются мероприятия по отлову, лечению, вакцинации, стерилизации, возврату на прежние места обитания.
В силу положений статей 19,20 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, например, полномочиями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии со статьёй 1 Закона Алтайского края от 09.11.2015 №107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон Алтайского края №107-ЗС) органы местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями в части осуществления мероприятий по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия). Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в порядке, установленном Правительством Алтайского края.
Согласно статье 2 Закона Алтайского края №107-ЗС органы местного самоуправления: 1) получают финансовые средства в виде субвенций из бюджета Алтайского края для осуществления государственных полномочий; 2) принимают в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты об установлении расходных обязательств при осуществлении государственных полномочий; 3) получают от уполномоченных органов методическую и консультационную помощь по вопросам осуществления государственных полномочий; 4) вправе дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; 5) осуществляют государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами; 6) планируют проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования с учетом данных об отловленных животных без владельцев в предыдущем году; 7) обеспечивают условия для беспрепятственного проведения уполномоченными органами проверок осуществления государственных полномочий и использования предоставленных субвенций; 8) исполняют письменные предписания уполномоченных органов по устранению нарушений, допущенных при осуществлении государственных полномочий; 9) осуществляют иные права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и <адрес>.
Для осуществления государственных полномочий соответствующим муниципальным образованиям передаются в виде субвенций необходимые денежные средства из краевого бюджета (часть 1 статьи <адрес> N 107-ЗС).
Постановлением <адрес> от <дата> № утвержден Порядок осуществления на территории <адрес> деятельности по обращению с животными без владельцев, регламентирующий деятельность по отлову животных без владельцев, включая их транспортировку и передачу в приюты для животных, возврат потерявшихся животных их владельцам и возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.
Вышеуказанную деятельность осуществляют органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов <адрес>, в том числе через муниципальные учреждения, либо юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные органами местного самоуправления в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (далее – «исполнители мероприятий по обращению с животными без владельцев») (п. 2 Порядка).
Настоящий Порядок не распространяется на деятельность по обращению с сельскохозяйственными, дикими и лабораторными животными (п. 3).
Лошади относятся к сельскохозяйственным животным (статья 7 Федерального закона от <дата> №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», Федеральный закон от <дата> №108-ФЗ «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи»).
Исходя из приведенных положений законодательства, органы местного самоуправления муниципальных районов <адрес> и сельских поселений не наделены полномочиями по осуществлению деятельности по обращению с сельскохозяйственными животными без владельцев.
Уставом муниципального района Ребрихинский район Алтайского края, Уставом сельского поселения Беловский сельсовет Ребрихинского района Алтайского края, Правилами благоустройства территории муниципального образования Беловский сельсовет Ребрихинского района Алтайского края подобные полномочия на ответчиков также не возложены.
У Администрации Ребрихинского района Алтайского края и Администрации Беловского сельсовета <адрес> отсутствует обязанность по отлову и содержанию сельскохозяйственных животных без владельцев, а сам факт наличия на территории административного образования таких животных не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, возникшего у истца вследствие повреждения автомобиля.
Предусмотренная нормами статей 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по розыску собственника безнадзорных животных не свидетельствует о наличии у сельского поселения в лице органа местного самоуправления ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на бесхозяйное сельскохозяйственное животное, имеющее владельца.
Стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками нарушены какие-либо требований действующего законодательства либо не исполнены какие-либо возложенные на них законом обязанности в части обнаружения и отлова безнадзорных сельскохозяйственных животных.
При этом суд отмечает, что ни один из привлеченных в качестве ответчиков органов местного самоуправления не имеет какой-либо обязанности в отношении участвующего в ДТП с транспортным средством истца животным, обратного суду стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействий) каждого из ответчиков, повлёкших неблагоприятные последствия для истца в виде материального ущерба.
Тот факт, что законный владелец лошади не был установлен, не является обстоятельством, возлагающим обязанность по возмещению вреда на орган местного самоуправления муниципального района или сельского поселения.
При этом суд отмечает, что в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Пятков А.В., управляя автомобилем, должен был соблюдать правила дорожного движения и предполагать различные дорожные ситуации.
Из имеющихся в административном материале объяснений Пяткова А.В. следует, что он видел, что на обочине дороги, по которой он двигался, стояли лошади, одна из которых от испуга бросилась на проезжую часть.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Пятков А.В., двигаясь по автодороге в сельской местности в тёмное время суток, видя, что на обочине стоят сельскохозяйственные животные, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия и избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и поведением животных, не предусмотрел возможность заранее принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с сельскохозяйственным животным (конём).
С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, расходы на оценку размера ущерба и на оплату юридических услуг, понесённые истцом, взысканию с ответчиков также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пяткова Андрея Владимировича к Администрации Беловского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края, Администрации Ребрихинского района Алтайского края о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Р.М. Зык
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026.