РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года с. Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зык Р.М.
при секретаре Соповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяковой Светланы Михайловны к Смольяковой Марии Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «ТБанк», акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Смольякова С.М. обратилась в суд с иском к Смольяковой М.Ю., ООО «Барнаульский пищевик» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП Ребрихинского района находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 12.02.2025, должником по которому является Смольякова М.Ю., взыскателем – ООО «Барнаульский пищевик». 12.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района Стахневой Н.В. в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество ответчика Смольяковой М.Ю., в том числе на запасные части в виде: колёс марки Cordiant, дисков колёсных, масляного бака, бензинового бака, двигателя внутреннего сгорания, металлической станины, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку аресту и изъятию подлежал агрегат для колки дров «гидравлический дровокол» в сборе и в рабочем состоянии. Должником Смольяковой М.Ю. указывалось, что подлежащий изъятию гидравлический дровокол не является её собственностью, что было проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы начальнику ОСП Ребрихинского района, по результатам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными. Гидравлический дровокол приобретён истцом в марте 2024 года у ФИО5, занимающегося сборкой и укомплектованием дровоколов, за счет личных и заёмных денежных средств, является исключительно частной собственностью истца, передан во временное пользование сыну – ФИО1. Ссылаясь на изложенное, истец просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП в виде: колес марки Cordiant, дисков колёсных, масляного бака, бензинового бака, двигателя внутреннего сгорания, металлической станины, а в совокупности – «гидравлический дровокол» в сборе.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков протокольным определением от 20.04.2026 привлечены кредиторы Смольяковой М.Ю. по сводному исполнительному производству: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), акционерное общество «ТБанк» (далее АО «Тбанк»), акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее АО ПКО «ЦДУ»), Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (далее Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (протокольное определение от <дата>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) (определение от 30.04.2026).
Истец Смольякова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограмма в деле, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без её участия, иных ходатайств от неё до начала судебного заседания не поступило.
Ответчик Смольякова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств от неё до начала судебного заседания не поступило.
Представитель ответчика Смольяковой М.Ю. - Селиванов Н.Е. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что ответчик Смольякова М.Ю. в ходе ареста заявляла о принадлежности «гидравлического дровокола» истцу, представил суду заявление о признании исковых требований, право на которое оговорено в доверенности.
Представитель ответчик ООО «Барнаульский пищевик» ФИО6 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указал, что до разрешения исковых требований о взыскании со Смольяковой М.Ю. денежных средств в пользу ООО «Барнаульский пищевик» он приезжал по месту жительства ответчика, пытаясь урегулировать возникший спор, «дровокол» находился на территории домовладения ответчика Смольяковой М.Ю., по окружающей обстановке с очевидностью следовало, что на нем осуществляются работы по колке дров.
Представители ответчиков ПАО Сбербанк, АО ПКО «ЦДУ», Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо - судебный пристав исполнитель ОСП Ребрихинского района Стахнева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в ходе наложения ареста на имущество должника Смольяковой М.Ю. доказательств принадлежности истцу спорного имущества представлено не было, должник Смольякова М.Ю. поясняла о том, что истец Смольякова С.М. передала им денежные средства на покупку «дровокола», последний находился на территории домовладения должника, по внешней обстановке с очевидностью следовало, что с его использованием оказываются услуги по колке дров.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что «дровокол» куплен его матерью Смольяковой С.М. на заёмные денежные средства, передан ему для работы, часть полученного дохода он передал матери для погашения кредитных обязательств; заёмные денежные средства для приобретения «дровокола» истец перевела ему на карту в размере 50 000 руб. и на 2 карты супруги в размере 70 000 руб., поскольку за снятие денежных средств с кредитной карты необходимо было уплатить большой процент комиссии, после снятия денежных средств они их передали истцу.
Представитель третьего лица - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в суд не явился, извещён надлежащим образом.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ребрихинского районного суда Алтайского края https://rebrhinsky-ait.sudrf.ru.
Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при указанной выше явке.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).
Как следует из содержания части 1 статьи 119 Федеральным законом от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, заочным решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 04.10.2024 со Смольяковой М.Ю. в пользу ООО «Барнаульский пищевик» взыскано 350 000 руб. (выплаченная сумма социальной выплаты), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб., а всего 356700 руб. Решение вступило в законную силу 13.12.2024.
12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района Стахневой Н.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ребрихинским районным судом по делу №, в отношении Смольяковой Марии Юрьевны возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Барнаульский пищевик» денежных средств - 356 700 руб.
В рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, которым наложен арест на дровокол бензиновый, гидравлический, цвет основания голубой, двигатель WM 192 FE/P, колеса R13 – 2 шт.
Указанный акт описи и ареста имущества отменен врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ребрихинского района, поскольку в нарушение положений пункта 2 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте не указаны отличительные признаки арестованного имущества; постановлением о снятии ареста с имущества от 18.02.2026 снят арест с дровокола бензинового, гидравлического, двигатель WM 192 FE/P, колес R13 – 2 шт.
12.02.2026 судебный пристав-исполнитель ОСП Ребрихинского района Стахнева Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление №, которым произвела арест имущества, принадлежащего должнику Смольяковой М.Ю. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.
16.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района Стахневой Н.В. в рамках исполнительного производства №8371/25/22059-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника Смольяковой М.Ю.: колес Cordiant Comfort 2 шины 185/65; дисков автомобильных, железных, цвет чёрный, 2 штуки; масляного бака, цвет белый, гидравлического, самодельного, 1 штука; станины металлической, цвет голубой, (лом) 200 кг; двигателя внутреннего сгорания, цвет чёрный, OHV, в рабочем состоянии; бензинового бака, цвет чёрный, квадратной формы, сверху металлическая крышка серебристого цвета, 1 штука.
Опись и арест имущества Смольяковой М.Ю. происходили по адресу: <адрес>.
Постановлением о назначении хранителя от 17.02.2026 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО6, место хранения арестованного имущества определена территория свинокомплекса №, 200 м. по направлению на северо-запад от территориальной дороги Павловск-Ребриха-Буканское 56 км, <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Стахневой Н.В. от 17.02.2026 произведена оценка арестованного имущества, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2026, в размере 23 846,44 руб.
06.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в отношении имущества: колес Cordiant Comfort 2 шины 185/65 R15 (ID 1591010712542); дисков автомобильных, железных, цвет черный, 2 штуки (ID 1591010712544); масляного бака белого цвета, гидравлического, самодельного, 1 штука (ID 1591010712546); станины металлической, цвет голубой, (лом) 200 кг (ID 1591010712552); двигателя внутреннего сгорания, цвет чёрный, OHV, в рабочем состоянии (ID 1591010712550); бензинового бака, цвет чёрный, квадратной формы, сверху металлическая крышка серебристого цвета, 1 штука (ID 1591010712548).
17.04.2026 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД по должнику.
Оспаривая арест, требуя освободить имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> от ареста, истец ссылается на то, что указанное имущество является самодельным гидравлическим дровоколом, приобретённым им на основании договора купли-продажи от <дата>.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, составленному в форме расписки, от 07.03.2024 ФИО8, последний продал дровокол гидравлический с двигателем Wema 18 л.с., Смольяковой С.М., произвёл инструктаж по технике безопасности, получил денежные средства в сумме 115 000 руб.
Как следует из указанного договора, он не подписан истцом. При этом сам по себе указанный договор с очевидностью не подтверждает право истца на спорное имущество, так как не позволяют идентифицировать факт приобретения Смольяковой С.М. указанного выше спорного имущества, на которое наложен арест 12.02.2026, в собственность. Каких-либо иных доказательств, повреждающих право собственности истца на спорное имущество, последним в нарушение положении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом в судебном заседании установлено, в том числе из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных материалов, в том числе материалов исполнительного производства, что «дровокол» с момента его приобретения находился на территории домовладения ответчика Смольяковой М.Ю., супруг последней осуществлял на нем работу; с момента первоначального ареста имущества - 12.03.2025 и до февраля 2026 года истец Смольякова С.М. не заявляла о нарушении её правомочий собственника имущества, в суд с иском не обращалась, действия судебного пристава-исполнителя не оспаривала, как и не указывал должник Смольякова М.Ю. на то, что арестованное имущество последней не принадлежит, как при аресте имущества 12.03.2025, так и при аресте имущества 12.02.2026. При этом из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2026 следует, что должник Смольякова М.Ю. реализовала принадлежащее ей право на принесение замечаний по поводу ареста (описи) имущества, указав, что аресту подлежало имуществ в виде «дровокола», иных замечаний, в том числе о принадлежности имуществ иному лицу принесено не было, указанный выше договор купли-продажи от 07.03.2024 судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительских действий представлен не был, что следует как из пояснений судебного пристава-исполнителя Стахневой Н.В., так и представителя ООО «Барнаульский пищевик» ФИО6, а также пояснений ФИО1
При этом суд отмечает, что подтверждением реальности сделки является не только подписание договора, фактическое исполнение условий договора о передаче имущества покупателю, но и последующие действия сторон сделки, связанные с реализацией новым собственником своих полномочий относительно приобретённого имущество, доказательств которых суду стороной истца в нарушение положении статьи 56 ГПК РФ не представлено.
К позиции ФИО1 о том, что истец Смольякова С.М. передала ему «дровокол» для осуществления деятельности по колке дров и оказании помощи истцу в погашении кредитных обязательств, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому <дата>, что с очевидностью свидетельствует о том, что при наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, как и имущества, являющегося экономически выгодным, в том числе для сдачи в аренду, истцом были бы предприняты исчерпывающие меры для погашения задолженности за счёт имущества, имеющего экономический эквивалент (полезный потенциал). При этом суд относится критически и к утверждениям ФИО1 о том, что ранее истец Смольякова С.М. не заявляла о своих правомочиях собственника, так как «дровокол» не изымался, и они могли осуществлять с его использованием деятельность по колке дров, поскольку данные доводы противоречат акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, из которого следует, что арестованное по указанному акту имущество - дровокол бензиновый, гидравлический оставлен на ответственное хранение Смольяковой М.Ю. без права пользования.
К утверждениям истца о том, что «дровокол» приобретён за счёт заёмных и собственных денежных средств, что подтверждается выпиской о перечислении денежных средств со счета карты АО «ТБанк» истца на карту сына ФИО1 и карту снохи Смольяковой М.Ю., как и о перечислении денежных средств на банковские карты указанных лиц по причине невозможности снятия наличные денежные средства в банкомате из-за отсутствия банкомата АО «ТБанк» в месте жительства истца, суд относится критически. Как следует из материалов дела, у Смольяковой С.М. имеются банковские счета в ПАО Сбербанк, которыми в марте 2024 года она активно пользовалась, производя платежи и перечисления денежных средств, что подтверждается выписками, предоставленными ПАО Сбербанк. Согласно общедоступным сведениям, размещённым на интернет-сайте АО «ТБанк» снятие наличных денежных средств с кредитных карт АО «ТБанк» возможно через банкоматы любых банков. При этом суд отмечает, что истец перевела денежные средства на банковские карты, выпущенные на имя Смольяковой М.Ю., в иных кредитных организациях (не АО «ТБанк»), что повреждается представленной выпиской банка, из которой следует, что переводы на суммы 50 000 руб. и 19 000 руб. являются внешними переводами. При этом истец уплатила комиссию за осуществление перевода, что в свою очередь также опровергает позицию ФИО1 о том, что переводы денежных средств на карты ФИО1 и Смольяковой М.Ю. осуществлены истцом с целью исключения уплаты комиссии. Также суд отмечает, что истец перевела денежные средства Смольякову С.М. на карту АО «ТБанк» для их снятия, что опровергает позицию истца о невозможности осуществления снятия денежных средств из-за отсутствия банкоматов АО «Тбанк» в с. Ребриха.
При изложенных обстоятельствах, представленный суду договор от 07.03.2024 не свидетельствует с достаточной достоверностью о факте получения истцом на основании договора купли-продажи спорного имущества и о реализации им правомочий собственника в виде реального совершения юридически значимых действий до наложения судебным приставом-исполнителем 12.02.2026 ареста на имущество, при том, что у Смольяковой М.Ю. имелись мотивы для создания видимости принадлежности спорного имущества истцу, учитывая, что ответчик уволилась из ООО «Барнаульский пищевик» 02.02.2024, не вернув денежные средства в размере 350 000 руб., полученные в качестве социальной выплаты, а также с учётом наличия возбуждённых в отношении неё в настоящее время иных исполнительных производств.
С учетом наличия наложенного ареста на имущество, неисполненных обязательств ответчика Смольяковой М.Ю., в условиях отсутствия бесспорных, достаточных доказательств принадлежности «дровокола» именно истцу, суд приходит к выводу, что настоящий спор инициирован истцом Смольяковой С.М., являющейся матерью супруга должника Смольяковой М.Ю., в целях исключения обращения взыскания на спорное имущество по имеющимся у ответчика Смольяковой М.Ю. долгам, что свидетельствует о том, что имеет место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.
В силу пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пунктом 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.
Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 которого указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный «самодельный гидравлический дровокол» действительно принадлежит истцу и приобретён по представленному договору. При этом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что поведение истца в данном случае не отвечает и критериям добросовестности, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.
При этом суд, исходя из положений статьи 39 ГПК РФ, не принимает признание ответчиком Смольяковой М.Ю. исковых требований Смольяковой С.М. С учётом недоказанности по настоящему делу принадлежности спорного имущества истцу, полное признание ответчиком Смольяковой М.Ю. иска противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 16.04.2026 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества, переданного в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Стахневой Н.В. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 06.03.2026 по исполнительному производству: 8371/25/22059-ИП.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, меры по обеспечению иска, принятые определением от 16.04.2026, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.
В связи с отказом судом в удовледвторении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Смольяковой Светланы Михайловны к Смольяковой Марии Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский пищевик», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «ТБанк», акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.
Отменить принятые определением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 16.04.2026 меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества, переданного в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Стахневой Н.В. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 06.03.2026 по исполнительному производству: 8371/25/22059-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Р.М. Зык
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026