РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 28.11.2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.10.2024 ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору. 26.05.2026 года взыскателем на портале ЕГПУ был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем с 13.01.2025 года и по дату подачи настоящего административного искового заявления не обновлялся запрос в МВД РФ для получения сведений о транспортных средствах должника; не обновлялся запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости; не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи-ареста или же акта выхода в адрес взыскателя не направлялись. Бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> препятствует законному исполнению судебного акта.
Учитывая изложенное, административный истец просит:
- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в длительном не обновлении запросов в учетно-регистрирующие органы по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6 для установления актуального имущественного положения должника;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в не принятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: с 13.01.2025 года и по дату подачи настоящего административного искового заявления не обновлялся запрос в МВД РФ для получения сведений о транспортных средствах должника; не обновлялся запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости; не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи-ареста или же акта выхода в адрес взыскателя не поступала;
- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по направлению запросов в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр) для установления актуального имущественного положения должника;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 провести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве» и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: обновить запрос в МВД РФ для получения сведений о транспортных средствах должника и истребовать ответ, обновить запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекта недвижимости и истребовать ответ, предоставить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, сообщить, производился ли арест имущества должника и направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2, представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны
В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в силу ст.289 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дел данной категории суду необходимо, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.11.2024 года в ОСП по <адрес> в <адрес> в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МК «РБ Кредит» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного 31.10.2024 года Ленинским районным судом <адрес>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 27.02.2025 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «МК «РБ Кредит» на ИП ФИО1
14.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП в части замены взыскателя ООО «МК «РБ Кредит» его правопреемником ИП ФИО1
В рамках исполнительного производства №-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы и финансово-кредитные организации.
По данным МРЭО ГИБДД за должником ФИО6 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки Тойота Калдина, 1996 года выпуска, г/н №.
Постановлением от 03.12.2024 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, копия постановления для исполнения направлена в МВД России. Кроме того, в адрес начальника отдела организации исполнительного розыска ГУФССП России по <адрес> направлен рапорт об оказании информационной помощи в части проверки фактов передвижения автотранспорта должника по территории <адрес>. В ходе осуществления исполнительного розыска установлено, что автомобиль Тойота Калдина, 1996 года выпуска, г/н №, передвигается по улицам <адрес> (последняя дата фиксации 19.06.2026 года).
При этом установить местонахождения должника ФИО6 и принадлежащего ему транспортного средства не представляется возможным. Так, согласно акту выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника от 26.05.2026 года по адресу: <адрес> дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей проживает взрослый мужчина, видят редко. Оставлена повестка на 27.05.2026 года, по которой должник в ОСП не явился. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен осмотр придомовой территории с целью установления местонахождения имущества. Разыскиваемое автотранспортное средство не обнаружено.
Кроме того, в ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО6 счетов в кредитных организациях, в связи с чем 03.12.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Газпромбанк».
17.01.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Росбанк». В иных кредитных учреждениях денежных средств на банковских счетах должника не установлено.
Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем регулярно направляются запросы с целью установления семейного и имущественного положения должника в ФНС, Росреестр, органы ЗАГС, а именно: 02.06.2025 года, 24.07.2025 года. 07.08.2025 года, 16.10.2025 года, 22.05.2026 года, 23.06.2026 года.
Сведения о наличии у должника какого-либо имущества, в том числе объектов недвижимости, кроме автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, отсутствуют.
Исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено.
Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом мер, суд приходит к выводу об отсутствии признаков бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, равно как и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение решения суда связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с действиями должника по исполнению требований исполнительного документа при отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества в собственности, на которое судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание и перечислить денежные средства после его отчуждения в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя. Кроме того, исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не утрачена, поэтому его права не нарушены.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Поскольку судом достоверно установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя действий, нарушающих права и законные интересы административного истца допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года