РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании решения об отказе в выдаче патента незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, в котором просит признать решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента незаконным, предоставить государственною услугу в соответствии с п.п.2 п.22 ст.13.3 (с применением п.п.5 п.9 ст.18) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выдать гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения патент на осуществление трудовой деятельности в РФ.
В обоснование требований указывает, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении государственной услуги в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в РФ. С данным решением ознакомился лично ДД.ММ.ГГГГ, после того как обратился в ГУ МВД России по <адрес>, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для аннулирования вида на жительство послужило положение п.п.5 п. 9 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления. При этом, не учтено, что на территории РФ не привлекался. Кроме того, ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавался патент на осуществление трудовой деятельности.
Административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доверил представление своих интересов ФИО6
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам изложенным в возражениях. Указывает, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оформлении патента. По информационным учетам, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской в Федерации в форме принудительного выдворения. ДД.ММ.ГГГГ административное выдворение исполнено путем препровождения ФИО2 до пункта пропуска через границу Российской Федерации. В 2015 году (в промежутке между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 поменял свои установочные данные на ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал на территорию Российской Федерации. При проведении профилактических мероприятий, ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции, во избежание привлечения к нему наказания, предложил должностному лицу денежное вознаграждение. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской в Федерации в форме принудительного выдворения. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговором Карасукского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации. Изучив имеющеюся информацию, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину на основании пп.2 п.22 ст.13.3 (с применением пп. 5 и. 9 ст. 18) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Представитель заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств, возражений не представили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, в соответствии с требованиями данной нормы необходимо установление двух условий - несоответствие оспариваемых решений и действий закону и нарушение прав административного истца.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).
Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).
В силу абзаца 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев (п.5 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ).
В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Согласно п.8 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента.
В соответствии с п.9 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ для переоформления патента иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность: заявление о переоформлении патента (подпункт 1) и иные документы перечисленные подпунктах 2-9 настоящего пункта, в том числе ходатайство работодателя, заказчика работ (услуг) о переоформлении иностранному гражданину патента (подпункт 8) и трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные между иностранным гражданином и работодателем (подпункт 9).
Согласно пп.2 п.22 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10,15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.5 ч.9 ст.18 вышеуказанного федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.
Аналогичная норма закреплена в п.41.1.6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об оформлении патента.
Решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.2 п.22 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано на основании пп.5 п.9 ст.18 Закона - осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.
Уведомлением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлен о принятом решении с предупреждением о необходимости выезда с территории Российской Федерации по окончании срока временного пребывания и разъяснением порядка обжалования.
Информация, положенная в основу оспариваемого решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым установлено следующее.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской в Федерации в форме принудительного выдворения.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской в Федерации в форме принудительного выдворения.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административное выдворение исполнено путем препровождения ФИО2 до пункта пропуска через границу Российской Федерации. В 2015 году (в промежутке между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 поменял свои установочные данные на ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал на территорию Российской Федерации. При проведении профилактических мероприятий, ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции, во избежание привлечения к нему наказания, предложил должностному лицу денежное вознаграждение.
Приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку положения пп.2 п.22 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ носят императивный, т.е. обязательный характер для государственного органа, отказ в предоставлении ФИО1 государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента является не правом, а обязанностью органа, уполномоченного в сфере миграции.
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что нормы, на которые ссылается административный ответчик в оспариваемом решении, могут быть применены в том случае, если судимость не погашена. В данном случае факт привлечения к уголовной ответственности не отрицается. Вместе с тем на момент разрешения вопроса о выдаче патента судимость погашена.
Суд отклоняет данные доводы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере миграционных правоотношений.
Кроме того, ссылка представителя административного истца, что ранее ФИО1 уже оформлялся патент, правового значения не имеет.
Согласно подпунктам 5, 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления (подпункт 5), имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 6).
Всего статья 18 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержит 15 самостоятельных пунктов, на основании которых разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется.
Таким образом, п.6 ст.18 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не является конкретизацией или уточнением п.5 ст.18 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в выдаче патента или его аннулировании.
Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена наличием факта осуждения последнего за совершение преступлений. В рассматриваемой ситуации баланс интересов иностранного гражданина, его права на труд и правомерной цели принимаемых государством решений соблюден.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым должностным лицом в пределах предоставленных им законом полномочий, совокупности правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований судом не усматривается.
Срок обращения с настоящими требованиями в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, обязании выдать патент на осуществление трудовой деятельности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2026 года