РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноярск 22 июля2026 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес>.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, не входящее в состав наследственной массы после смерти ФИО5:
- на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- транспортные средства;
- банковские счета, открытые в кредитных учреждениях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСПП по <адрес> с заявлением о снятии ареста с имущества, не входящего в состав наследственной массы после смерти супруги ФИО5 В наследство принята только квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, полагает, что взыскание исполнительского сбора в сумме 25 054,94 рублей является необоснованным, поскольку истец в настоящее время не работает, пенсия по выслуге лет не назначалась, источником дохода является ЕДВ в сумме 4 838 рублей. Более того, находясь в поиске работы подвергся мошенническим действиям, в результате которого лишился накопленных денежных средств.
На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не снятии ареста с имущества, не входящего в наследственную массу и отменить решение в части наложения ареста на имущество, не входящего в состав не следственного имущества, признать решение о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доверил представление своих интересов адвокату ФИО7
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно уточнил, что законность постановления о взыскании исполнительского сбора не оспаривает, вместе с тем просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по основаниям, изложенным в иске.
Административные ответчики и их представители -ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», Центральный аппарат УФССП России не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений, ходатайств, возражений не представили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, поскольку основания для его отложения отсутствуют.
Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: «Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг 179 751,57 руб., просроченные проценты – 17 886,89 руб., а всего 197 638 (сто девяносто семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 46 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 152,77 руб.».
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как разъяснено в пунктах 40, 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника по общему правилу должен быть соразмерным требованиям исполнительного документа, но в то же время не может нарушать защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:
- помещение, площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №;
- помещение, площадью 43,0 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств:
- транспортное средство: Легковой универсал; Модель: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, номер двигателя №;
- транспортное средство: Легковой седан; Модель: не указан, гос.рег.знак №, номер двигателя №;
- транспортное средство: Легковой седан; Модель: не указан, гос.рег.знак №, VIN №, номер двигателя №;
- транспортное средство: Легковой универсал; Модель: не указан, гос.рег.знак №, VIN №, номер двигателя №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста имущества ФИО1
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 составлен акт о наложении ареста (опись имущества), арестовано транспортное средство: Легковой универсал; Модель: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, номер двигателя №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, стоимость определена в размере 1 000 000 рублей, установлен режим хранения имущества - без права пользования имуществом должником. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии двух понятых. Также, согласно акту, ответственным хранителем указанного имущества в виде должник ФИО1
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по <адрес>, в которой просил снять арест с имущества, не входящего в наследственную массу после смерти ФИО5
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о снятии ареста отказано.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства, возникшие из кредитного договора, не прекращаются смертью должника (заемщика).
В силу с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ) и долги наследодателя.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по дедам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
На основании ст. 1153 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследства осуществляется подачей по месту отбытия наследства заявления наследника о его принятии, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства).
В силу положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Отсутствие информации о том, какое наследственное имущество было принято наследником и какова его стоимость, не входят в круг обстоятельств, разрешаемых судом при принятии решения о замене должника в исполнительном производстве на универсального правопреемника, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, обязанность ФИО1 по возмещению задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» возникла в связи со вступлением им в наследство после смерти супруги ФИО5 в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Между тем, объект недвижимости: помещение, площадью 43,0 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, а также транспортные средства: транспортное средство: Легковой универсал; Модель: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, номер двигателя №; транспортное средство: Легковой седан; Модель: не указан, гос.рег.знак №, номер двигателя №; транспортное средство: Легковой седан; Модель: не указан, гос.рег.знак №, VIN X№, номер двигателя №; транспортное средство: Легковой универсал; Модель: не указан, гос.рег.знак №, VIN №, номер двигателя № - принадлежат на праве собственности ФИО1 и не вошли в наследственную массу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что:
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, площадью 43,0 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: транспортное средство: Легковой универсал; Модель: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, номер двигателя №; транспортное средство: Легковой седан; Модель: не указан, гос.рег.знак №, номер двигателя №; транспортное средство: Легковой седан; Модель: не указан, гос.рег.знак №, VIN X№, номер двигателя 2367489; транспортное средство: Легковой универсал; Модель: не указан, гос.рег.знак №, VIN №, номер двигателя №;
- акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым арестовано транспортное средство: Легковой универсал; Модель: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, номер двигателя №;
являются незаконными, а административный иск в этой части подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования административного истца об освобождении исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 25 054,94 рублей.
Определенные частью 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаи, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию, является закрытым.
Все действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, Федеральному закону от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют.
Материалами дела, в том числе копией удостоверения №392652 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 являлся участником специальной военной операции.
Поскольку суд не связан с основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2001 №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Административный истец от погашения задолженности не уклонялся, от органов принудительного исполнения не скрывался, с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что участие ответчика в специальной военной операции, наличие у него государственных наград и удостоверений ветерана боевых действий не освобождает его от обязанности исполнить принятые на себя наследником обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного наследодателем. Правовое регулирование, предусматривающее меры поддержки участников СВО (в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не содержит положений, освобождающих указанных лиц от уплаты долгов, возникших в порядке наследования. Вместе с тем данные обстоятельства могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при решении вопросов о порядке, сроках и способе исполнения решения суда в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований..
После возбуждения исполнительного производства с учетом материального положения административного истца (не работающий, назначение пенсии ДД.ММ.ГГГГ, сведения о мошеннических действиях в отношении ФИО1,, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности, возникшей не по вине административного истца) объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в кратчайший пятидневный срок у должника отсутствовала.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
Заявитель в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю настаивал на принятии мер по снятию ареста с принадлежащего ему имущества.
При этом, в соответствии с действующим законодательством споры, связанные с освобождением имущества от наложения ареста или исключении его из описи не входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый № принадлежащего ФИО1.
Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: транспортное средство: Легковой универсал; Модель: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, номер двигателя №; транспортное средство: Легковой седан; Модель: не указан, гос.рег.знак №, номер двигателя №; транспортное средство: Легковой седан; Модель: не указан, гос.рег.знак №, VIN X№, номер двигателя №; транспортное средство: Легковой универсал; Модель: не указан, гос.рег.знак №, VIN №, номер двигателя №;
Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым арестовано транспортное средство: Легковой универсал; Модель: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, VIN №, номер двигателя №.
Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 054,94 рублей. в рамках исполнительного 339295/26/24010-ИП.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова
Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2026 года