РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО6 представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.01.2019 года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО «Надежда» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 102 202 руб., а также государственная пошлина 3244 руб., а всего 105 446 руб. 00 коп., 29.05.2019 года по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС №. Впервые указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению 18.06.2019 года. За период с 29.05.2019 года по 20.05.2026 года в отношении административного истца исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 021002397 не возбуждалось, денежные средства не взыскивались. Согласно имеющихся на исполнительном листе отметок исполнительный документ неоднократно поступал в ОСП по <адрес>, а именно: вх. № от 26.11.2019, вх. № от 27.03.2020, вх. № от 18.04.2025, однако ни база исполнительных производств, ни иные источники такие как портал Госуслуги, не содержат сведений о возбуждении в отношении административного истца исполнительных производств. Напротив официальный сайт ФССП России содержит сведения о том, что на основании исполнительного листа серии ФС № были возбуждены и окончены следующие исполнительные производства: №-ИП от 11.12.2023, №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Кроме того, по информации истца, 30.03.2020 года в ОСП по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 101234567890, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Указанное исполнительное производство было окончено 19.08.2021 года, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
Учитывая наличие у административного истца движимого и недвижимого имущества в период, когда в отношении него якобы были возбуждены исполнительные производства, исполнение требований исполнительного листа серии ФС № могло быть исполнено силами ОСП по <адрес> без каких-либо затруднений. Однако основанием прекращения исполнительных производств в 2023-2025 гг. послужил факт невозможности установить местонахождения должника, а также его имущества. Таким образом, из анализа имеющихся сведений следует, что в период с 2019 года по 2025 год включительно должностными лицами ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № были возбуждены исполнительные производства в отношении иного лица, а не административного истца.
21.05.2026 года в нарушение положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего ИНН 246205544003, СНИЛС 061-387-416-60, о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности в размере 105 446 руб. При этом, судебный пристав-исполнитель, впервые возбуждая исполнительное производство в отношении административного истца, не предоставила последнему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя 22.05.2026 года с расчетного счета административного истца №, открытого в АО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства в размере 43 704,00 руб., с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», взысканы денежные средства в размере 5421,78 руб. Всего удержано 49 125,87 руб. Так как на расчетные счета административного истца был наложен арест и он не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, 26.05.2026 года ФИО1 вынужден был оплатить остаток задолженности по исполнительному производству в размере 56319,69 руб. 04.06.2026 года исполнительное производство №-ИП было окончено.
При указанных обстоятельствах административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства №-ИП имеет место ряд грубых нарушений в действиях должностных лиц ОСП по <адрес>, в том числе, возбуждение исполнительного производства за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем просит признать незаконным постановление № от 21.05.2026 года судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего ИНН 246205544003, СНИЛС 061-387-416-60, о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 105 446 руб. Обязать ОСП по <адрес> вернуть ФИО1 незаконно полученные в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.05.2026 года денежные средства в размере 105 446 рублей.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель административного истца ФИО6 (полномочия удостоверены) административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4 (полномочия удостоверены) административные исковые требования не признала, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2026 года в отношении должника ФИО1 вынесено законно в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, неверное указание в предыдущих постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 его даты рождения является технической опиской.
Представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, заинтересованные лица начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ленинскому району г. Красноярска, АО «Альфа-Страхование», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в силу ст.289 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дел данной категории суду необходимо, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Из содержания приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу или подлежащего немедленному исполнению, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, предписывающей до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений разрешать вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, с учетом вычета из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периодов, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.05.2026 года в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 29.05.2019 года Ленинским районным судом <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.01.2019 года по гражданскому делу № по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», сумма задолженности 105 446,00 руб.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 21.05.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
22.05.2026 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: ООО «Точка банк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк».
Постановлением от 04.06.2026 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 си. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на незаконность возбуждения в отношении него исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
Как следует из представленных административным ответчиком материалов, на основании исполнительного листа ФС № от 29.05.2019 года ранее неоднократно возбуждались исполнительные производства:
- 30.03.2020 года №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 19.08.2021 года окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях;
- 11.12.2023 года №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 07.06.2024 года окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях;
- 21.04.2025 года №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 23.09.2025 года окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Указанные обстоятельства подтверждаются также соответствующими отметками на исполнительном листе.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.09.2022 года произведена замена взыскателя САО «Надежда» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» в гражданском деле по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения.
06.04.2026 года исполнительный лист ФС № от 29.05.2019 года вновь был предъявлен на принудительное исполнение взыскателем НАО «Первое клиентское бюро» в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска. Извещением от 06.04.2026 года исполнительный документ был возвращен в Ленинский районный суд г. Красноярска, поскольку документ не содержит обязательных идентификаторов должника.
После устранения указанных в извещении недостатков исполнительный лист ФС № 08.05.2026 года направлен в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска для исполнения, поступил в ОСП 19.05.2026 года.
21.05.2026 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление, которое и является предметом обжалования административного истца.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя, вопреки позиции стороны административного истца, повода для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Исполнительный документ был оформлен надлежащим образом, содержал все необходимые реквизиты, оговоренные в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.04.2025 года на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 29.05.2019 года Ленинским районным судом г. Красноярска на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.01.2019 года, было окончено 23.09.2025 года, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, в силу вышеприведенного правового регулирования, по состоянию на 19.05.2026 года пропущен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что исполнительный лист серия ФС № предъявлен 19.05.2026 года к исполнению с соблюдением требований, установленных ст. 21, ст. 22, п. 2.1 ст. 30, ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вследствие чего оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 21.05.2026 года не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что все ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств не подлежат учету при исчислении срока предъявления исполнительного документа, так как выносились в отношении иного лица (в постановлениях судебного пристава-исполнителя неверно указана дата рождения должника ФИО1), подлежат отклонению, поскольку в исполнительном листе серия ФС №, на основании которого, начиная с 2020 года, в отношении ФИО1 возбуждались исполнительные производства, анкетные данные последнего (дата и место рождения) указаны верно, допущенная судебным приставом-исполнителем техническая опечатка в постановлениях о возбуждении предыдущих исполнительных производств была устранена, вместе с тем данный факт права должника не нарушает, поскольку обязанность исполнить требования исполнительного документа ФИО1 должным образом не была исполнена, решение суда должником в полном объеме не исполнялось.
Кроме того, вопреки доводам стороны истца, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждалось неоднократно, у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве отсутствовала обязанность установления нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку порядок возбуждения исполнительного производства №-ИП от 21.05.2026 года судебным приставом-исполнителем не нарушен, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска 21.05.2026 года постановления о возбуждении исполнительного производства нарушений прав административного истца как должника по исполнительному производству не допущено, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, а также постановления от 21.05.2026 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения основных требований о признании незаконным постановления № от 21.05.2026 года суд не усматривает, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о возложении на ОСП по Ленинскому району г. Красноярска обязанности вернуть ФИО1 незаконно полученные в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.05.2026 года денежные средства в размере 105 446 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о признании постановления от 21.05.2026 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года