ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года с. Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Покшина Л.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Юник», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № _М038-37, составленному заместителем начальника – начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Поспелихинский» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут сотрудниками патрульно-постовой службы МО МВД России «Поспелихинский» в рамках проведения 1 этапа «Нелегал-2026» под условным названием «Нелегал Трафик» по адресу: <адрес>, здание 88а, строение 1, на территории, принадлежащей ООО «Торговая компания Юник» (<данные изъяты> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя, а именно занимался строительными работами по установке бетонных бордюров для дальнейшего укладывания тротуарной плитки, таким образом, осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешительных документов на работу. На момент проведения проверки гражданин Республики Узбекистан ФИО1 был одет в рабочую одежду и занимался укладкой бетонных бордюров. По данным сведений Государственной информационной системы миграционного учета МВД России гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 2003 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ получил патент 28 № в УВМ УМВД России по <адрес>. Сведений об оплате авансового платежа за патент в государственной системе МВД России отсутствуют. УВМ ГУ МВД России по <адрес> в установленном законом порядке разрешение на работу либо патент гражданину Республики Узбекистан ФИО1 не выдавалось на дату ДД.ММ.ГГГГ, документов, разрешающих работу на территории <адрес> гражданин Республики Узбекистан ФИО1 не имел. Постановлением начальника Межмуниципального отдела МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
При этом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя на территории, расположенной по адресу: <адрес>, здание 88а, строение 1, к трудовой деятельности был привлечен ООО «ТК Юник» и осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ТК Юник», таким образом, ООО «ТК Юник» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, здание 88а, строение 1 допустило нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Действия ООО «ТК Юник» квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ТК Юник» - Куценко М.Г. в судебном заседании вину в указанном правонарушении не признал. Пояснил, что ООО «ТК Юник» административное правонарушение не совершало. ООО «ТК Юник» является пользователем нежилого помещения, а именно офисного помещения на территории по адресу: <адрес> стр. 1, где находятся два кабинета и вспомогательное помещение. Иностранных лиц к работе не привлекало, договоров с иностранными гражданами не заключало, не производило оплату за работу, никаких действий по привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан, что подразумевает статья 18.15 КоАП РФ, не осуществляло и, соответственно, субъектом вменяемого правонарушения являться не может. Работодателем является собственник объекта, на котором осуществлись работы указанными лицами. По адресу: <адрес> стр. 1 деятельность ведут ИП ФИО6, который пользуется частью территории и одним из некапитальных складов, ООО «АКР-Агро», директором которого является Потерпевший №1 и ООО «ТК ЮНИК», директором которого является Потерпевший №1 Также на территории находятся четыре строения: кирпичный гараж, разборный бетонный склад, склад металлический и офисное помещение, которое арендует ООО «ТК ЮНИК», кроме того имеются подсобные помещения, которые не стоят на кадастровом учете, в виде отдельно стоящей котельной (передвижная в виде контейнера), кладовая под сельхозинвентарь, гараж под легковой автомобиль и баня обычная деревянная для работников. Это помещения вспомогательного характера. Собственником всего недвижимого имущества является Потерпевший №1 Исполнителем строительных работ по устному договору подряда по адресу: <адрес> стр. 1 являлся ИП ФИО7, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>. Работы проводились на объекте, принадлежащем физическому лицу Потерпевший №1, который производил расчет с исполнителем. Кроме того, представленная в материалы дела фототаблица на л.д. 34-36, не соответствует действительности. Сотрудники полиции какие-либо помещения на территории не осматривали, где и кем произведены фото не понятно.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8
Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).
Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ТК Юник» допущено нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ им к трудовой деятельности в качестве укладчика тротуарных бордюров по адресу: <адрес>, стр. 1 привлечен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имел патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).
На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в ходе проверки, проведенной должностными лицами патрульно-постовой службы МО МВД России «Поспелихинский» в рамках проведения 1 этапа «Нелегал-2026), по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> выявлен временно пребывающий в Российской Федерации и не имеющий патента на работу в <адрес> гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя по установке бетонных бордюров для дальнейшего укладывания тротуарной плитки без разрешительных документов на работу в нарушение требований пункта 10 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.
Факт отсутствия у гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешения на работу подтвержден справкой заместителя начальника - начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Поспелихинский», согласно которой гражданину Узбекистан ФИО1 УВМ России по <адрес> в установленном законном порядке разрешение на работу либо патент не выдавался, документов, разрешающих работу на территории <адрес> не имеет (л.д. 15), а также постановлением об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 20-21).
Заместителем начальника - начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Поспелихинский» ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> зарегистрировано юридическое лицо – ООО «ТК Юник», в отношении которого был составлен указанный протокол об административном правонарушении.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании собственник территории, на которой был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, был установлен исходя из ответа Администрации Центрального Поспелихинского сельсовета <адрес>, а также исходя их имеющихся сведений о юридическом лице в ведомственной программе МВД России. О том, что ФИО1 привлечен к трудовой деятельности ООО «ТК Юник» установлено из объяснения самого ФИО1
При этом, согласно ответу главы Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации сельсовета сведения о правообладателях недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, а также пер. Лазурный, 8 не имеется (л.д. 39).
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по приезду в <адрес> на место строительных работ к ним вышел хозяин территории, он же заказчик работ, его зовут ФИО2, фамилию он не назвал. Заказчик объяснил, какую работу необходимо выполнить, производил расчет за работу Александр ФИО4.
Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имени заказчика он не знает.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № – расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, на праве собственности принадлежат физическому лицу ФИО10, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также сведениям об участии физического лица в юридических лицах в качестве руководителя, ООО «ТК Юник» имеет юридический адрес: <адрес>, стр. 1. Директором ООО «ТК «Юник» является Потерпевший №1, который также является директором <данные изъяты>», юридический адрес которого <адрес>.
В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТК Юник» и физическим лицом Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 в безвозмездное временное пользование ООО «ТК Юник» для ведения предпринимательской деятельности предоставил нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, общей площадью 108,9 кв.м. Согласно п. 1 договора указанный адрес является местом нахождения юридического лица.
Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 выполнил для заказчика Потерпевший №1 работы по устному договору подряда по укладке бордюрного камня и укладки плитки по адресу: <адрес>.
В ходе проведения расследования Потерпевший №1 ни как директор ООО «ТК Юник» ни как физическое лицо не опрошен. Из пояснений защитника лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что наемных работников у ООО «ТК Юник» не имелось, трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 не заключался, его нахождение на объекте инициировано собственником территории.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что данных о том, что иностранный гражданин ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «ТК Юник», материалы дела не содержат, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 был допущен к выполнению работ именно ООО «ТК Юник» в лице директора Потерпевший №1
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Юник», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья Л.С. Покшина