ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года город Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеверевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Минусинского межрайонного прокурора Тупицина Д.Е., подсудимого Боровика Д.Ю., защитника – адвоката Шелакина А.И., при секретаре судебного заседания Чекамеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Боровика Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Черногорске <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних (несовершеннолетних) детей, работающего без официального трудоустройства, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
- 01 апреля 2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по части 1 статьи 158 УК РФ (четыре преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытое наказания в виде обязательных работ составляет 198 часов;
- 29 апреля 2026 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по части 1 статьи 158 УК Р Ф (три преступления), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, пункту Г части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору с наказанием за преступления по приговору от 01 апреля 2026 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, к отбытию наказания не приступил, неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 02 года 06 месяцев 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Боровик Д.Ю. совершил:
- три преступления, а именно кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, каждое;
- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в городе Минусинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах.
1) 21 января 2026 года около 12 часов 06 минут, у Боровика Д.Ю., находящегося около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел 21 января 2026 года в период времени с 12 часов 06 минут до 12 часов 08 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по вышесказанному адресу, Боровик Д.Ю. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и эти действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа с чайно-кофейной продукцией 2 упаковки кофе марки «Винетто» весом по 1000 грамм каждая, стоимостью 1415 рублей 20 копеек за одну упаковку, всего на сумму 2830 рублей 40 копеек с учетом НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», которые сложил во внутрь своей курки, надетой на нем и, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, вышел из помещения магазина, тем самым, тайно похитил вышеуказанное имущество.
С похищенным имуществом Боровик Д.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2830 рублей 40 копеек с учетом НДС.
2) Кроме того, 22 января 2026 года, около 13 часов 48 минут, у Боровика Д.Ю., находящегося около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, 22 января 2026 в период времени с 13 часов 48 минут до 13 часов 50 минут, Боровик Д.Ю. находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и эти действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа с молочной продукцией 4 упаковки сыра «Юкмп сыр чеддер» весом по 200 грамм, стоимостью 123 рубля 20 копеек, за одну единицу с учетом НДС, на общую сумму 492 рубля 80 копеек с учетом НДС, 3 упаковки сыра «Брест литовский классический» весом по 200 грамм, стоимостью 149 рублей 60 копеек, за одну единицу с учетом НДС, на общую сумму 448 рублей 80 копеек с учетом НДС, 9 упаковок сыра «Брест литовский сливочный» весом по 200 грамм, стоимостью 150 рублей 70 копеек, за одну единицу с учетом НДС, на общую сумму 1356 рублей 30 копеек с учетом НДС, 4 упаковки сыра «Сыробогатов» весом по 180 грамм, стоимостью 119 рублей 90 копеек, за одну единицу с учетом НДС, на общую сумму 479 рублей 60 копеек с учетом НДС, всего имущества на общую сумму 2777 рублей 50 копеек с учетом НДС, принадлежащего ООО «ФИО10», которое положил в находящийся при нем пакет, и минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, вышел из помещения магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество.
С похищенным имуществом Боровик Д.Ю., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2777 рублей 50 копеек с учетом НДС.
3) Кроме того, 23 января 2026 года, около 13 часов 59 минут, у Боровика Д.Ю., находящегося около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел 23 января 2026 года, около в период времени с 13 часов 59 минут до 14 часов 03 минут, Боровик Д.Ю. находясь в торговом зале магазина расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и эти действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа с чайно-кофейной продукцией 2 упаковки кофе марки «Винетто» весом по 1000 грамм каждая, стоимостью 1415 рублей 20 копеек с учетом НДС, за одну единицу, на общую сумму 2830 рублей 40 копеек с учетом НДС, принадлежащих ООО «Агроторг», и, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, вышел из помещения магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество.
С похищенным имуществом Боровик Д.Ю., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2830 рубля 40 копеек с учетом НДС.
4) Так же, 17 марта 2026 года, в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 40 минут, у Боровика Д.Ю., являющегося подвергнутым административным наказаниям по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по постановлениям Мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 января 2026 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2026 года (3 эпизода), по которым согласно ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого он считается подвергнутым административным наказаниям не истек, находящегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества.
17 марта 2026 года, в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Боровик Д.Ю., являясь подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, взял со стеллажа, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно 10 упаковок масла «Сибиржинка» весом по 180 грамм, стоимостью 168 рублей 00 копеек, за одну упаковку с учетом НДС, на общую сумму 1680 рублей 00 копеек с учетом НДС. Похищенное имущество Боровик Д.Ю. сложил в карманы куртки, надетой на нем, и, минуя кассовую зону, не расплатившись за товар, попытался выйти из помещения магазина и скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел Боровик Д.Ю. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были замечены сотрудником магазина. Своими действиями по хищению вышеуказанного имущества Боровик Д.Ю. попытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1680 рублей 00 копеек с учетом НДС.
Подсудимый Боровик Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного расследования, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Защитник-адвокат Шелакин А.И. поддержал заявленное Боровиком Д.Ю. ходатайство.
Государственный обвинитель Тупицин Д.Е. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представители потерпевшего ФИО13 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представители потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Боровика Д.Ю. суд квалифицирует:
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества 21 января 2026 года ООО «Агроторг»), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества 22 января 2026 года ООО «Агроторг»), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества 23 января 2026 года ООО «Агроторг»), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т. 2 л.д. 25), согласно сведениям филиала № 3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Боровик Д.Ю. на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога: диагноз зависимость от опиоидов средней стадии (т.2 л.д. 19).
Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье (сведения от психиатра, нарколога филиала № 3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1»), оценив действия Боровика Д.Ю. в момент совершения преступлений, а также после, адекватное поведение последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что Боровик Д.Ю. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний (указал время, место и способ совершения преступлений), состояние здоровья.
Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по трем преступления, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ - признание гражданских исков представителя потерпевшего, по каждому преступлению, явки с повинной, по каждому преступлению; по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, письменное объяснение составленное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по всем преступлениям, судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств при которых были совершены преступления и личность подсудимого, суд считает возможным назначить Боровику Д.Ю. наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, осужденного ежемесячно, за каждое преступление.
При этом суд учитывает, что инвалидом первой и второй группы Боровик Д.Ю. не является, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, то есть существенных препятствий к труду у Боровика Д.Ю. не имеется.
С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, статьи 158.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.
С учетом совокупности преступлений небольшой тяжести, наказание Боровику Д.Ю. подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
Кроме того, учитывая, что настоящее преступления подсудимым совершены до вынесения в отношении него приговора суда от 29 апреля 2026 года, в соответствии с которым Боровик Д.Ю. осужден к наказанию в виде принудительных работ, то окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору суда.
По делу заявлены гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО14. о взыскании с Боровика Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 8438 рублей 30 копеек.
В судебном заседании подсудимый Боровик Д.Ю. гражданские иски признал в полном объеме.
Государственный обвинитель помощник Тупицин Д.Е. исковые требования представителя потерпевшего поддержал.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает гражданский иск обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать с Боровика Д.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлениями в размере 8438 рублей 30 копеек в пользу ООО «Агроторг».
В соответствии со статьями 81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- 4 диска, 4 товарно – транспортные накладные, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле течение всего срока хранения последнего;
- 10 упаковок масла «Сибиржинка», хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, оставить в распоряжении последней после вступления приговора в законную силу.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2026 года, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, наложен арест на принадлежащее имущество Боровика Д.Ю. – телевизор цветной марки «<данные изъяты>» модель № черного цвета.
В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исков представителя потерпевшего, суд считает необходимым обеспечительную мере в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащие Боровику Д.Ю., сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Боровика Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, за которые назначить наказание:
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества 21 января 2026 года ООО «Агроторг») в виде принудительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержание 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества 22 января 2026 года ООО «Агроторг») в виде принудительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержание 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества 23 января 2026 года ООО «Агроторг») в виде принудительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержание 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;
- по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 17 марта 2026 года ООО «Агроторг») в виде принудительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержание 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Боровику Дмитрию Юрьевичу наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержание 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием за преступления по приговору Минусинского городского суда от 29 апреля 2026 года, окончательно назначить Боровику Дмитрию Юрьевичу наказание в виде принудительных работ на срок 03 (три) года с удержание 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения Боровику Д.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Осужденному Боровику Д.Ю. в соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ надлежит следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета.
Исчислять Боровику Д.Ю. срок отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.
Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 01 апреля 2026 года.
Гражданские иски представителя потерпевшего удовлетворить.
Взыскать с Боровика Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 8438 рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- 4 диска, 4 товарно – транспортные накладные, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле течение всего срока хранения последнего;
- 10 упаковок масла «Сибиржинка», хранящиеся у свидетеля Свидетель №1, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу.
Обеспечительную меру – на принадлежащее имущество Боровика Д.Ю. телевизор цветной марки «LED DEXP» модель F40H8000E черного цвета, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданских исков представителя потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.В. Шеверева